ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΚΡΗΤΗΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ 101/2023
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεονύμφη Λυράκη, Πρόεδρο Εφετών, Αγγελική Δέτση-Εισηγήτρια, Μαρία Μπαντουβά, Εφέτες, και τη γραμματέα Αικατερίνη Λημνιωτάκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ :1 )Της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «......», νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εδρεύει στη .... Χαλκιδικής (..... αρ. ...), με ΑΦΜ ...., και 2) Π. του Ν., κατοίκου ... Χαλκιδικής (... αρ. ....), με ΑΦΜ ...., οι οποίοι στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους ΔΣ Ηρακλείου, Μαρία Σεγρεδάκη.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «..... ΟΕ», νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εδρεύει στους ...Δήμου ... Ηρακλείου Κρήτης, με ΑΦΜ ....., 2)Ε. του Ι., κατοίκου...Ηρακλείου Κρήτης, με ΑΦΜ ..... ΔΟΥ Ηρακλείου, και 3) Ν., κατοίκου .... Ηρακλείου Κρήτης, με ΑΦΜ ...... ΔΟΥ Ηρακλείου, οι οποίοι στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους ΔΣ Ηρακλείου, Ματθαίο Π.
Η ενάγουσα -1η εφεσίβλητη εταιρεία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου κατά των ήδη εκκαλούντων την από 15-7-2009 και με αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/..../2009 αγωγή της. Επίσης, οι ενάγοντες -ήδη εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου κατά των ήδη εφεσίβλητων την από 26-11-2009 και με αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/.../2009 αγωγή τους. Επί των αγωγών αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν στη δικάσιμο της 11 ης-1-2013, εκδόθηκε η με αρ. 88/2013 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που ανέβαλε την έκδοση της οριστικής απόφασης και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Μετά την περάτωση της πραγματογνωμοσύνης, η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και εξεδόθη η υπ’ αρ. 93/2020 οριστική απόφαση του, με την οποία έγινε δεκτή η από 15-7-2009 αγωγή και απορρίφθηκε η από 26-11-2009 αγωγή. Κατά της ανωτέρω οριστικής απόφασης οι ηττηθέντες ενάγοντες της από 26-11-2009 αγωγής εναγόμενοι της από 15-72009 αγωγής άσκησαν την από 30-9-2020 και με αρ. κατάθ. .../2020 έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν αυτή εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, στην προαναφερόμενη δημόσια συνεδρίαση, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές όι προτάσεις, που κατέθεσαν.
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των ηττηθέντων στον πρώτο βαθμό εναγόντων-εναγομένων κατά της υπ’ αριθμ. 93/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί Α) της με ημερομηνία 15-7-2009 (αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/.../2009) αγωγής της 1ης εφεσίβλητης εταιρείας και Β) της με ημερομηνία 26-11-2009 (αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/.../2009) αγωγής τους, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ, ως ισχύουν μετά τον Ν. 4335/2015) με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου στις 1-10-2020, εντός δηλαδή της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 4-9-2020 (βλ. με αρ. .... και .../4-9-2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή περιφέρειας Εφετείου Θεσσαλονίκης, ...), αρμοδίως δε φέρεται για να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η έφεση, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί το απαιτούμενο, κατ’ άρθρο 495· § 3 ΚΠολΔ, παράβολο του δημοσίου, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 522 και 533 § 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση από 15-7-2009 (αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/.../2009) αγωγή (Α), που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου η ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία-ήδη πρώτη εφεσίβλητη, εξέθετε ότι, στους ... Ηρακλείου στις 17-3-2004 συμφώνησε με τον δεύτερο εναγόμενο, ήδη δεύτερο εκκαλούντα, που ενεργούσε τόσο για τον εαυτό του ατομικά, όσο και ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγομένης ήδη πρώτης εκκαλούσας εταιρείας, να αγοράσει από αυτούς τα αναφερόμενα ειδικότερα στο δικόγραφο μηχανήματα τυποποίησης ελαιολάδου, τα οποία οι τελευταίοι έπρεπε να της τα παραδώσουν και εγκαταστήσουν στη μονάδα της με εξειδικευμένο προσωπικό ως το τέλος του 2007. Ότι, έναντι του, μετά από έκπτωση 27%, συνολικού τιμήματος των 181.368,50 ευρώ, η ίδια έχει καταβάλει με τις αναλυτικά περιγραφόμενες τμηματικές καταβολές το ποσό των 147.700 ευρώ. Ότι τα πωληθέντα μηχανήματα, κατά τον χρόνο παράδοσής τους, έφεραν τα περιγραφόμενα ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα και δεν είχαν τις συμφωνηθείσες ιδιότητες, καθιστώντας έτσι αδύνατη τη λειτουργία της μονάδας. Ότι στις 12-8-2008 με δήλωσή της προς τους εναγόμενους υπαναχώρησε από την εν λόγω σύμβαση και ζήτησε να της επιστραφούν τα χρήματα που είχε καταβάλλει, πλην όμως οι εναγόμενοι αρνούνται τη σχετική δήλωση της. Ότι οι εναγόμενοι υπαίτια και εν γνώσει τους της παρέδωσαν διαφορετικά μηχανήματα και δολίως της απέκρυψαν ότι λόγω των σοβαρών ελαττωμάτων, που είχαν, δεν ήταν δυνατή η λειτουργία της μονάδας. Με το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη κυρίως τις διατάξεις για την πώληση και επικουρικά του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ζήτησε : 1) να αναγνωριστεί ότι νόμιμα άσκησε στις 12-8-2008 το δικαίωμα υπαναχώρησης από την ένδικη σύμβαση πώλησης, 2) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν τα εξής ποσά, α) η πρώτη εναγόμενη εταιρεία το ποσόν των 33.700 ευρώ, β) ο δεύτερος εναγόμενος το συνολικό ποσό των 114.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη καταβολής κάθε επιμέρους ποσού, άλλως από την επίδοση της αγωγής, γ) αμφότεροι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 4.522 ευρώ, που κατέβαλε για τη μεταφορά των εμπορευμάτων από το κατάστημα τους στο δικό της, το ποσό των 300 ευρώ, που κατέβαλε στο νομικό της σύμβουλο για την παροχή νομικών συμβουλών και για τη σύνταξη της δήλωσης υπαναχώρησης της, καθώς επίσης και το συνολικό ποσό των 3.761,42 ευρώ, που δαπάνησε για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης προς διακρίβωση των ελαττωμάτων, κατά τα οποία ποσά ζημιώθηκα συνεπεία της αδικοπρακτικής τους συμπεριφοράς, με τον νόμιμό τοκο απο την επόμενη μέρα κάθε επιμερους καταβολής κατά τα ειδικότερα περιγραφόμενα στο δικόγραφο, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Επίσης, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της αποδώσουν τα σώματα των αναφερόμενων στο δικόγραφο δύο δίγραμμων επιταγών έκδοσής της, οι οποίες τους δόθηκαν ως εγγύηση, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να απαγγελθεί σε βάρος του δευτέρου εναγομένου, λόγω της αδικοπραξίας του, προσωπική κράτηση πέντε μηνών ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης, που θα εκδοθεί, και τέλος να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική της δαπάνη.
Με την υπό κρίση από 26-11-2009 (αρ. κατάθ. ΓΑ .../ΤΠσ/.../2009) αγωγή (Β), που άσκησαν ενώπιον του ιδίου ως άνω δικαστηρίου οι ενάγοντες-ήδη εκκαλούντες, εξέθεταν ότι, δυνάμει των αναφερομένων ειδικά σε αυτήν τιμολογίων πώλησαν στους εναγόμενους, ήδη εφεσίβλητους, τα περιγραφόμενα μηχανήματα για τον εξοπλισμό μονάδας τυποποίησης ελαιολάδου, η πρώτη εξ αυτών αντί συνολικού τιμήματος 97.647 ευρώ και ο δεύτερος εξ αυτών αντί συνολικού τιμήματος 191.100 ευρώ. Ότι οι εναγόμενοι παρέλαβαν από τον καθένα τους τα πωληθέντα εμπορεύματα, πλην όμως δεν κατέβαλαν και εξακολουθούν να οφείλουν στην πρώτη εξ αυτών το σύνολο του τιμήματος και στον δεύτερο μέρος του οφειλόμενου τιμήματος, παρόλο που οχλήθηκαν προς τούτο. Ζήτησαν δε, κυρίως βάσει των διατάξεων, που διέπουν τη σύμβαση της πώλησης και επικουρικά με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να καταβάλουν στην πρώτη το ποσό των 97.647 ευρώ και στον δεύτερο το ποσό των 78.171 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της συμφωνηθείσας δήλης ημέρας πληρωμής, ήτοι από τις 25-9-2007, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Επίσης, ζήτησαν να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.
Επί των ανωτέρω αγωγών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η με αρ. 88/2013 μη οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου και διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, μετά το πέρας της οποίας η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αρ. 93/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Με αυτήν απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη η από 26-11-2009 αγωγή, έγινε δεκτή εν μέρει ως ουσία βάσιμη η από 15-7-2009 αγωγή και ακολούθως 1) αναγνωρίστηκε ότι η από 12-8-2008 υπαναχώρηση της ενάγουσας εταιρείας «...... ΟΕ» ήταν έγκυρη, 2) υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στην ενάγουσα, α)η μεν πρώτη εναγομένη εταιρεία το ποσό των 33.700 ευρώ, β)ο δεύτερος εναγόμενος το ποσό των 114.000 ευρώ, γ) αμφότεροι οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 8.283,42 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, και 3) υποχρεώθηκε η πρώτη εναγομένη να αποδώσει στην ενάγουσα τις αναφερόμενες στην αγωγή δίγραμμες επιταγές.-
Κατά της ανωτέρω οριστικής απόφασης παραπονούνται οι ηττηθέντες εναγόμενοι-ενάγοντες με τους λόγους της ένδικης έφεσής τους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, ώστε ν’ απορριφθεί η από 15-7-2009 αγωγή των εφεσίβλητων και να γίνει δεκτή η αγωγή τους.
Επίσης, οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεσή τους υποβάλλουν και αίτημα για επίδειξη εκ μέρους των εφεσίβλητων όλων των εγγράφων, που συνοδεύουν την υπ’ αρ. ....../5-11-2004 απόφαση της Περιφέρειας Κρήτης, με την οποία αποφασίστηκε η υπαγωγή της πρώτης εφεσίβλητης εταιρείας στις διατάξεις του Ν. 2601/1998. Από τις διατάξεις των άρθρων 450 § 2 και 451 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος ή τρίτος έχει υποχρέωση να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί την μη επίδειξη τους. Αν η επίδειξη ζητείται από διάδικο, μπορεί η αίτηση να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου με το δικόγραφο της έφεσης ή με τους πρόσθετους λόγους αυτής ή με τις προτάσεις, αν δε η αίτηση απευθύνεται κατά τρίτου μόνο με παρεμπιπτουσα αγωγή. Για την πληρότητα της σχετικής αίτησης πρέπει να εκτίθεται ότι το έγγραφο βρίσκεται στα χέρια του αντιδίκου, αφού τούτο αποτελεί προϋπόθεση της υποχρέωσης για επίδειξη, καθώς και να προσδιορίζεται το έγγραφο και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενο του, διαφορετικά η αίτηση είναι αόριστη (ΑΠ 393/2015, ΑΠ 1615/2014 ΝΟΜΟΣ). Εν προκειμένω το υποβαλλόμενο με την κρινόμενη έφεση αίτημα επίδειξης εγγράφων, όπως διατυπώνεται, χωρίς δηλαδή να αναφέρεται με ακρίβεια το περιεχόμενο τους, ώστε να εξατομικεύονται τα επιδεικτέα έγγραφα, είναι αόριστο και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 534 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 3043/2002, σε συμμόρφωση προς τις διατάξεις της Οδηγίας 1999/44/ΕΚ, και ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο, «Ο πωλητής υποχρεούται να παραδώσει το πράγμα με τις συνομολογημένες ιδιότητες και χωρίς πραγματικά ελαττώματα», κατά δε το άρθρο 535 ΑΚ, «Ο πωλητής δεν εκπληρώνει την κατά το προηγούμενο άρθρο υποχρέωσή του, αν το πράγμα που παραδίδει στον αγοραστή δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση και ιδίως: 1. δεν ανταποκρίνεται στην περιγραφή που έχει γίνει από τον πωλητή ή στο δείγμα ή υπόδειγμα που ο πωλητής είχε παρουσιάσει στον αγοραστή, 2. δεν είναι κατάλληλο για το σκοπό της συγκεκριμένης σύμβασης και ιδιαίτερα για τη σύμφωνη με το σκοπό αυτόν ειδική χρήση, 3. δεν είναι κατάλληλο για τη χρήση για την οποία προορίζονται συνήθως πράγματα της ίδιας κατηγορίας, 4. δεν έχει την ποιότητα ή την απόδοση που ο αγοραστής ευλόγως προσδοκά από πράγματα της ίδιας κατηγορίας, λαμβάνοντας υπόψη και τις δημόσιες δηλώσεις του πωλητή, του παραγωγού ή του αντιπροσώπου του, στο πλαίσιο ιδίως της σχετικής διαφήμισης ή της επισήμανσης, εκτός αν ο πωλητής δεν γνώριζε ούτε όφειλε να γνωρίζει τη σχετική δήλωση». Επίσης, κατά το άρθρο 536 ΑΚ, «Το πράγμα δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση και σε περίπτωση πλημμελούς εγκατάστασής του, αν η εγκατάσταση αποτελεί μέρος της σύμβασης και πραγματοποιήθηκε από τον πωλητή. Το ίδιο ισχύει και όταν η πλημμέλεια της εγκατάστασης που έγινε από τον αγοραστή οφείλεται στην παράλειψη του πωλητή να του παράσχει τις σωστές οδηγίες». Τα ενδεικτικώς απαριθμούμενα στο νέο άρθρο 535 ΑΚ κριτήρια συνιστούν κριτήρια εννοιολογικού προσδιορισμού της ελαττωματικότητας του πράγματος, με την απόδειξη του αντικειμενικού γεγονότος της οποίας βαρύνεται ο αγοραστής. Η ελαττωματικότητα, δηλαδή, του πράγματος για την ευθύνη του πωλητή προσδιορίζεται βασικά με μοναδικό κριτήριο της ανταπόκρισης του πράγματος στη σύμβαση, η οποία μπορεί να διακριβώνεται είτε βάσει ειδικών αλλά ενδεικτικώς απαριθμούμενων κριτηρίων του άρθρου 535 ΑΚ, είτε και βάσει άλλων εκτός αυτού κριτηρίων. Με τη νεοπαγή δε διάταξη του άρθρου 536 ΑΚ, έλλειψη ανταπόκρισης στη σύμβαση συνιστά και η πλημμελής εγκατάσταση του πράγματος από τον πωλητή ή οι πλημμελείς οδηγίες εγκατάστασης του πωλητή. Η ιδιαιτερότητα της διάταξης αυτής είναι σημαντική, γιατί υπό την ισχύ της η πώληση του πράγματος με περαιτέρω υποχρέωση του πωλητή για συναρμολόγηση και εγκατάσταση του πράγματος από τον ίδιο ή τους βοηθούς του θεωρείται, κατ’ απόκλιση από το προηγούμενο δίκαιο (που τη θεωρούσε μικτή σύμβαση), ως πώληση και η εγκατάσταση συνιστά κυρία ή παρακολουθηματική υποχρέωση του πωλητή. Απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω διάταξης πάντως είναι η εγκατάσταση να πραγματοποιήθηκε από τον πωλητή και όχι από τρίτο. Αν ενεργείται από τρίτο μπορεί να καταλογιστεί στον πωλητή η εγκατάσταση υπό τον όρο ότι ο τρίτος ενεργεί βάσει οδηγιών του πωλητή ή επιλέγεται από αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται ο καταλογισμός στον πωλητή αν η εγκατάσταση ενεργείται από τους βοηθούς εκπλήρωσής του [Βαθρακοκοίλης, ΕρμνομΑΚ, τ. Γ, εκδ. 2004, υπό άρθρα 535-536], Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 535, 537 και 540 ΑΚ, όπως τα τρία τελευταία έχουν αντικατασταθεί με το άρθρο 1 § 1 του Ν. 3043/2002, προκύπτει α) ότι ο πωλητής ευθύνεται ανεξάρτητα από υπαιτιότητά του αν το πράγμα, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, ήτοι κατά το χρόνο παραδόσεώς του σ’ αυτόν, έχει πραγματικά ελαττώματα ή στερείται τις συνομολογημένες ιδιότητες, δηλαδή η ευθύνη του είναι αντικειμενική, με εξαίρεση την αξίωση αποζημίωσης ένεκα ελαττώματος, κατ’ άρθρο 543 εδ. β’, που παρέχεται μόνον εφόσον ο πωλητής βαρύνεται με πταίσμα [ΑΠ 1497/2018], και β) ότι ο αγοραστής, στις περιπτώσεις που υφίσταται ευθύνη του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, δικαιούται, κατ’ επιλογή του, είτε να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του, τη διόρθωση ή την αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός εάν μια τέτοια ενέργεια είναι αδύνατη ή απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες, είτε να μειώσει το τίμημα, είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός εάν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα. Το δικαίωμα υπαναχώρησης από τη σύμβαση της πώλησης είναι διαπλαστικό δικαίωμα, ασκείται κατ' αρχήν άτυπα, με μονομερή δήλωση του δικαιούχου προς τον αντισυμβαλλόμενο, αλλά και με εξώδικη δήλωση, αγωγή, ανταγωγή, ένσταση, αλλά και με συμφωνία των μερών, ενεργεί αναδρομικά και επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων υποχρεώσεων εξαρχής (άρθρα 389 επ. ΑΚ) [ΑΠ 560/2017, ΑΠ 996/2015, ΝΟΜΟΣ]. Με την άσκηση της υπαναχώρησης καταλύεται εξ ολοκλήρου η αρχική σύμβαση της πώλησης και στη θέση της εντάσσεται η αποκαλούμενη σχέση της εκκαθάρισης και διαπλάσσεται μία νέα έννομη κατάσταση, κατά την οποία είναι υπόχρεοι να αποδώσουν ο μεν αγοραστής το πράγμα και τα ωφελήματα του πράγματος που αποκόμισε, ο δε πωλητής το τίμημα και τα έξοδα της πώλησης. Ειδικότερα, οι αξιώσεις που απορρέουν για τα μέρη σε περίπτωση υπαναχώρησης από την πώληση ρυθμίζονται από το άρθρο 547 του ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Ν.3043/2002, ο μεν αγοραστής έχει υποχρέωση να αποδώσει το πράγμα ελεύθερο από κάθε βάρος που αυτός πρόσθεσε, καθώς και τα ωφελήματα που αποκόμισε από το πράγμα, ο δε πωλητής υποχρεούται να επιστρέφει το τίμημα, και μάλιστα εντόκως από την ημέρα είσπραξής του, τα έξοδα της πώλησης, καθώς και όσα ο αγοραστής δαπάνησε για το πράγμα. Το δικαίωμα υπαναχώρησης της πώλησης ενδέχεται, όπως προαναφέρθηκε, να έχει ασκηθεί εξώδικα και αρκεί προς τούτο η άτυπη δήλωση του αγοραστή, από την περιέλευση της οποίας στον πωλητή ανατρέπεται αμέσως και αναδρομικά η σύμβαση της πώλησης, το γεγονός δε αυτό, δηλαδή της εξώδικης υπαναχώρησης από την πώληση μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής κατά το άρθρο 70 ΚΠολΔ. Επίσης, μπορεί να ασκηθεί και με σχετική αγωγή, η οποία όμως έχει στην περίπτωση αυτή διαπλαστικό χαρακτήρα, και παραδεκτά μπορούν να σωρευθούν σ’ αυτή και οι δευτερογενείς αξιώσεις από την υπαναχώρηση της πώλησης [ΑΠ 1231/2019, ΑΠ 560/2017, ΑΠ 663/2016, ΑΠ 1596/2014, ΑΠ 733/2001, ΝΟΜΟΣ], Εξάλλου, πραγματικό ελάττωμα, που αναιρεί ή μειώνει ουσιωδώς την αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος, χαρακτηρίζεται κάθε ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάσταση του πωληθέντος πράγματος, κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία (ατέλεια) έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού. Η προς το χειρότερο δηλαδή παρέκκλιση του πράγματος, από την ομαλή αυτού κατάσταση η οποία οφείλεται κατά κανόνα στον ατελή τρόπο κατασκευής, καθώς και στη χρησιμοποίηση κακής ποιότητας υλικών και η παρέκκλιση αυτή έχει ως συνέπεια, ανεξαρτήτως της αιτίας που την προκαλεί, την αρνητική επίδραση επί της αξίας του πράγματος ή της χρησιμότητας αυτού, ενόψει των συμφωνηθέντων με τη σχετική σύμβαση πωλήσεως, ανεξαρτήτως του αν ήσαν εμφανή ή μη ή εάν τα γνώριζε ή όχι ο πωλητής [ΟλΑΠ 29/1990, ΑΠ 1231/2019, ΑΠ 575/2013, ΑΠ 1544/2008, ΝΟΜΟΣ], Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία από το είδος και τη διάρκειά της επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος. Τα μέρη είναι κατ’ αρχήν ελεύθερα να αναγάγουν ρητώς οποιαδήποτε χαρακτηριστικά ή ιδιότητες ενός πράγματος σε δεσμευτικό περιεχόμενο της μεταξύ τους συμβάσεως. Η σχετική συμφωνία των μερών μπορεί να έχει θετικό ή αρνητικό περιεχόμενο, να αναφέρεται δηλαδή στην ανάγκη υπάρξεως ορισμένων ιδιοτήτων ή στην ανάγκη απουσίας ορισμένων χαρακτηριστικών ελαττωμάτων αντίστοιχα. Έτσι, ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συμφωνημένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται, αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της [ΑΠ 575/2013], Συνομολόγηση ιδιότητας συνιστά και η συμφωνία περί έλλειψης ορισμένου πραγματικού ελαττώματος [ΑΠ 1497/2018, ΑΠ 243/2009],
Επομένως, για να γεννηθεί η κατά τα ανωτέρω ευθύνη του πωλητή πρέπει το πραγματικό ελάττωμα ή συνομολογημένη ιδιότητα να λείπει κατά τον χρόνο μετάθεσης του κινδύνου (άρθρο 537 § 1 ΑΚ), που προσδιορίζεται στα άρθρα 522-524 ΑΚ, δηλαδή, κατά κανόνα, κατά τον χρόνο της παραδόσεως του πωληθέντος πράγματος στον αγοραστή [ΑΠ 84/2020, ΑΠ 1391/2010, ΝΟΜΟΣ]. Ωστόσο, είναι αυτονόητο ότι για να χωρήσει και λειτουργήσει η υπαναχώρηση αυτή, η οποία ανατρέπει τη σύμβαση εξ υπαρχής, πρέπει να πρόκειται για ουσιώδες πραγματικό ελάττωμα και όχι επουσιώδες, καθόσον, στην τελευταία περίπτωση, ισχύουν οι όροι του άρθρου 542 ΑΚ. Ως επουσιώδες ελάττωμα, που δεν δικαιολογεί υπαναχώρηση, είναι το ελάττωμα που δεν αναιρεί ούτε μειώνει ουσιωδώς την αξία ή τη χρησιμότητα του πωληθέντος. Προς τούτο το δικαστήριο εξετάζει εάν το πράγμα μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τον αγοραστή για την κατά προορισμό χρήση του και εάν η από την υπαναχώρηση της πωλήσεως, επερχομένη ζημία στον πωλητή είναι δυσανάλογη προς την ωφέλεια που θα επέλθει στον αγοραστή από την υπαναχώρηση [ΑΠ 1381/2013, ΑΠ 742/2004, ΕΑ 33/2019, ΝΟΜΟΣ], Εξάλλου, επί πωλήσεως περισσοτέρων πραγμάτων με την ίδια σύμβαση, γίνεται δεκτό ότι εφαρμόζεται αναλογικώς το άρθρο 551 εδ. α’ΑΚ, κατά το οποίο, «Αν από περισσότερα πράγματα που πουλήθηκαν μερικά μόνον έχουν ελάττωμα ή δεν έχουν την συνομολογημένη ιδιότητα, το δικαίωμα αντικατάστασης ή υπαναχώρησης περιορίζεται μόνον σε αυτά και αν ακόμη ορίσθηκε ενιαίο τίμημα για όλα» [ΕΘ 781/2012, ΝΌΜΟΣ, ΕΑ 7763/1995 ΕλΔνη 37(1 196) 1434].
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ......και ......, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα με ταυτάριθμα με την υπ’ αρ. 88/2013 μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου πρακτικά συνεδρίασης, των με αρ. ... και .../19-12-2012 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ......και ......αντίστοιχα ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ......, που λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγόντων της από 26-11-2009 αγωγής μετά από προηγούμενη νομότυπη κλήτευση των αντιδίκων τους (βλ. με αριθ. .... και .../14-12-2012 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ......), των με αρ. ....../20-1-2011 και ...../20-1-2011 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ......, ......και ...... ενώπιον του συμβολαιογράφου ......, που λήφθηκαν με επιμέλεια της ενάγουσας της από 15-72009 αγωγής, μετά από προηγούμενη νομότυπη κλήτευση των αντιδίκων της (βλ. με αριθ. .... και .../5-1-2011 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ......), της από Φεβρουάριου 2018 δικαστικής πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου μηχανικού ......του Ν., η οποία νόμιμα κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού (βλ. το με αριθμό ..../23-2-2018 πρακτικό κατάθεσης πραγματογνωμοσύνης), από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω χωρίς, όμως, να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η από 10-12009 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας (Τμήμα Ανατολικής Κρήτης), μετά από αίτηση της ενάγουσας στην από 15-7-2009 αγωγή, μηχανολόγου-μηχανικού, ......, η οποία εκτιμάται ελεύθερα ως γνωμοδότηση προσώπου που έχει ειδικές γνώσεις (άρθρο 390 ΚΠολΔ), καθώς και με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα στην (Α) αγωγή -1η εναγομένη στην (Β) αγωγή, ήδη 1η εφεσίβλητη, ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «...... ΟΕ», της οποίας ομόρρυθμοι εταίροι είναι οι 2ος και 3ος εναγόμενοι στην (Β) αγωγή, ήδη 2ος και 3ος εφεσίβλητοι, συστήθηκε με σκοπό την εκμετάλλευση μονάδας επεξεργασίας και τυποποίησης ελαιολάδου με προσθήκη αρωματικών φυτών και διαχειριστής της ορίστηκε ο 20ς εναγόμενος στην (Β) αγωγή, Ε. Π.ς. Προκειμένου να επιδοτηθεί για την επένδυση αυτή, κατέθεσε στην Περιφέρεια Κρήτης την από 10-6-2004 αίτησή της, ώστε να υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 2601/1998. Η υπαγωγή της στις διατάξεις του νόμου αυτού εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. πρωτ. ........./5-11-2004 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης υπό τους όρους έναρξης της επένδυσης στις 1-8-2004 και ολοκλήρωσής της στις 31-12-2004 και με ύψος δαπάνης ποσού 530.000 ευρώ, εκ του οποίου ποσό 295.000 ευρώ αφορούσε τον μηχανολογικό εξοπλισμό, η δε επιχορήγηση προς την επιχείρηση θα ανερχόταν στο ποσό των 156.000 ευρώ καταβλητέο σε δόσεις, όπως όριζε η άνω απόφαση. Στα πλαίσια προετοιμασίας της άνω επένδυσης ο διαχειριστής της προαναφερόμενης εταιρείας, Ε. Π.ς, είχε ήδη απευθυνθεί στην 1 η εναγομένη της (Α) αγωγής-1 η ενάγουσα της (Β) αγωγής, ήδη Γ1 εκκαλούσα, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «..........», η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα εισαγωγής και πώλησης μηχανημάτων οινοποιίας, ελαιουργίας, εμφιάλωσης, τυποποίησης προϊόντων και υλικών συσκευασίας και εδρεύει στη ... Χαλκιδικής. Ο 2ος εναγόμενος στην (Α) αγωγή-2ος ενάγων στην (Β) αγωγή, ήδη 2ος εκκαλών, Π., είναι νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας «.......» και παράλληλα διατηρεί και συνεργαζόμενη ατομική επιχείρηση με το ίδιο αντικείμενο. Η εταιρεία .......απέστειλε στον Ε. την από 6-8-2002 προσφορά για γραμμή τυποποίησης με χρήση ειδικής αυτόματης εμφιαλωτικής γραμμής, η οποία περιελάμβανε τα εξής μηχανήματα: 1) μονομπλόκ γεμιστικής μηχανής / ταπωτικής Costec mod. RM 1/1, με σύστημα ποσοτικής πληρώσεως, δυναμικότητας 500 Φ/Η, σε φιάλες 1 λίτρου, από γυαλί, πλαστικό, μέταλλο και κεραμικό υλικό, αξίας 46.500 €, 2) μονομπλόκ γεμιστικής μηχανής /ταπωτικής microblock Borgo mod.RM 1/1, με σύστημα ποσοτικής πληρώσεως, δυναμικότητας 1000 Φ/Η σε φιάλες από γυαλί, πλαστικό, μέταλλο, αξίας 48.500 €, 3) ετικετέζα με αυτοκόλλητες ετικέτες δυναμικότητας 900 Φ/Η, mod. ADL/06-SC, της ιταλικής εταιρείας ΜΕΒ, αξίας 23.600 €, 4) μηχανή που φυσάει αέρα στο εσωτερικό των φιαλών, της ιταλικής εταιρείας FIMER mod.SA 9, δυναμικότητας 2.000 φιάλες/ώρα, αξίας 27.650 €, και 5)μεταφορικές ταινίες INOX για τη σύνδεση μεταξύ των μηχανημάτων της εμφιαλωτικής μηχανής, αξίας 10.500 €. Ακολούθησε η από 4-7-2003 (2η) προσφορά της εταιρείας ......., που περιελάμβανε τα εξής μηχανήματα : 1) μονομπλόκ γεμιστικής μηχανής/ταπωτικής Costec mod. RM 1/1, με σύστημα ποσοτικής πληρώσεως, δυναμικότητας 1000Φ/Η σε φιάλες 1 λίτρου από γυαλί, πλαστικό, μέταλλο και κεραμικό υλικό, αξίας 69.200 €, 2)μεταφορικές ταινίες INOX για τη σύνδεση μεταξύ των μηχανημάτων της εμφιαλωτικής γραμμής, αξίας 12.500 €, 3)ετικετέζα με αυτοκόλλητες ετικέτες, δυναμικότητας 1800 Φ/Η mod. ADL/06-SC, της ιταλικής εταιρείας ΜΕΒ, αξίας 29.600 €, 4) μηχανή για ομαδοποίηση και θερμοσυρρίκνωση των φιαλών μοντέλο ΑΡ 60, δυναμικότητας 6-12 πακέτα/λεπτό, αξίας 24.600 €, 5) φίλτρο γης διατομών για ελαιόλαδο, της ιταλικής εταιρείας .......με οριζόντιους δίσκους και αυτόματο άδειασμα mod. NF 5, δυναμικότητας 100015000 λίτρα ελαιολάδου/ώρα, αξίας 26.600 €, 6) μηχανή που φυσάει αέρα στο εσωτερικό των φιαλών της ιταλικής εταιρείας Poggio mod. FM 9, δυναμικότητας 2000 φιάλες/ώρα, αξίας 29.650 €, 7) φίλτρο πλακών 40X40 για ελαιόλαδο, της ιταλικής εταιρείας .......mod. Α/6 με 60 χαρτόνια φίλτρανσης, αξίας 6.800 €, 8) αντλία CMO για τη μεταφορά ελαιολάδου mod. ΜΝ 55 200/10 INOX, δυναμικότητας 7 m3/h, αξίας 5.850 €, 9) αντλία CMO για τη μεταφορά ελαιολάδου mod. PS 120 870/12 INOX, δυναμικότητας 32 m3/h, αξίας 9.250 €, και 10) 4 δεξαμενές 10.000 λίτρων για την αποθήκευση ελαιολάδου από ανοξείδωτο χάλυβα AISI 304 με ελεγχόμενη θερμοκρασία, αξίας 34.400 €. Στην τελευταία προσφορά αναφέρονται επίσης και τα εξής, ότι στις τιμές δεν συμπεριλαμβάνεται ο ΦΠΑ και το κόστος για τη μεταφορά των μηχανημάτων, ότι η τοποθέτηση και θέση σε λειτουργία αυτών θα γίνει με συνεργαζόμενους Ιταλούς ή Έλληνες τεχνίτες και γι’ αυτό για το κόστος για κάθε εργαζόμενο θα γίνεται ειδική συμφωνία με την εκάστοτε επιχείρηση για την κάθε μέρα που θα βρίσκεται εκτός έδρας από τον ιταλικό οίκο ή γενικά από την έδρα του, καθώς και ότι η τεχνική κάλυψη γίνεται από τρεις διαφορετικές έμπειρες ομάδες τεχνικών, οι οποίοι είναι διαθέσιμοι όλο το εικοσιτετράωρο και η εταιρεία αναλαμβάνει την εξυπηρέτηση από τη στιγμή που ξεκινάει η μελέτη και ο σχεδιασμός της εργασίας, σε συνεργασία με τους τεχνίτες της αγοράστριας, μέχρι την υλοποίηση της εγκατάστασης και την τεχνική υποστήριξη και την εκπαίδευση.
Μετά από αρκετές συζητήσεις και επαφές ανάμεσα στον Ε. Π. και τον Π. Α., στις 17-3-2004, σε συνάντηση που είχαν στους .... Ηρακλείου Κρήτης, συμφώνησαν τη σύναψη σύμβασης αγοραπωλησίας των μηχανημάτων για τη μονάδα τυποποίησης ελαιολάδου, τόσο από την εταιρεία επωνυμία «..........» όσο και από την ατομική επιχείρηση του Π. , με βάση την από 4-7-2003 προσφορά της εταιρείας ........ Για τον λόγο αυτό ο Ε. προκατέβαλε στον Π. Α. το ποσό των 4.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το με ίδια ημεροχρονολογία προσκομισθέν ιδιωτικό έγγραφο, που υπεγράφη από τον Π. . Ως τίμημα της αγοραπωλησίας συμφωνήθηκε αρχικά το ποσό των 248.450 ευρώ, όπως αμφότερα τα διάδικα μέρη συνομολογούν με τις υπό κρίση αγωγές τους και επί του τιμήματος αυτού - συμφώνησαν έκπτωση 27%, όπως διατείνεται η εταιρεία «...... ΟΕ» και επιβεβαιώνεται από το με ημερομηνία 18-7-2008 χειρόγραφο σημείωμα του Π. , που προσκόμισε η ενάγουσα της (Α) αγωγής και του οποίου η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε. Έτσι, το αρχικό τίμημα της αγοραπωλησίας διαμορφώθηκε σε 181.368,50 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε προφορικά να καταβληθεί σταδιακά. Ακολούθως, στις 23-12-2005 καταβλήθηκε από τον Ε. το ποσό των 30.000 ευρώ προς κάλυψη της με αριθμό ....... επιταγής της Εθνικής Τράπεζας, έκδοσης του Κ., η οποία είχε δοθεί έναντι του συνολικού τιμήματος, και στις 8-9-2006 καταβλήθηκε, μέσω της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος, το ποσό των 50.000 ευρώ, όπως συνομολογείται από αμφότερα τα διάδικα μέρη. Στις 3-4-2007 απεστάλη προς υπογραφή από την εταιρία «..........» στην εταιρία «...... Ο.Ε.» το από 23 -3-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, όπου ρητά αναφερόταν ότι είχε ήδη δοθεί από την αγοράστρια εταιρεία η παραγγελία για την προμήθεια του μηχανολογικού εξοπλισμού νέου τυποποιητηρίου ελαιολάδου στην περιοχή των Αγίων Δέκα Δήμου Γόρτυνας Ηρακλείου Κρήτης. Συγκεκριμένα, στο εν λόγω συμφωνητικό, που υπεγράφη από τους συμβαλλόμενους, πωλητές και αγοράστρια, αναγράφεται ότι ο εξοπλισμός αναφέρεται σε προσφορά της πρώτης (πωλήτριας) προς τη δεύτερη (αγοράστρια) και ειδικότερα στα τιμολόγια No .../2006, ../2006 και .../2006 και στην αίτηση της αγοράστριας πρός την Περιφέρεια Κρήτης για να υπαχθεί σε επιδοτούμενο πρόγραμμα. Επίσης, περιεχόμενο του εν λόγω συμφωνητικού υπήρξαν και τα κάτωθι. Συμφωνήθηκε η παράδοση των μηχανημάτων να γίνει μέχρι το τέλος του 2007 με παροχή εγγύησης 12 μηνών για την καλή λειτουργία των μηχανημάτων. Η εξόφληση της αξίας των μηχανημάτων επρόκειτο να γίνει α) με κατάθεση ποσού 30.000 ευρώ (επιταγή) στην Αγροτική Τράπεζα με την παραγγελία, β) με ολοσχερή εξόφληση το αργότερο με άμεση πληρωμή έπειτα από πληρωμή από το δημόσιο της εκάστοτε επιδότησης, εντός του 2007 με επιταγές με τα εξής ποσά, 1)το ποσό των 50.000 ευρώ (επιταγή) πληρωτέα στις 8-9-2006 (Αγροτική Τράπεζα), 2) το ποσό των 70.000 ευρώ (επιταγή) πληρωτέα το 2007 (άμεσα με την πληρωμή από την επιδότηση των ήδη εξοφλημένων παραπάνω αναφερόμενων τιμολογίων με χρήματα της πωλήτριας για λογαριασμό και διευκόλυνση της αγοράστριας Παγκρήτια Συνεταιριστική αριθμός επιταγής ...... ποσού 70.000 ευρώ σε διαταγή Α. Π.), 3) το ποσό των 71.000 ευρώ (επιταγή) πληρωτέα το 2007 (άμεσα με την πληρωμή από την επιδότηση των ήδη εξοφλημένων παραπάνω αναφερόμενων τιμολογίων με χρήματα της πωλήτριας για λογαριασμό και διευκόλυνση της αγοράστριας Παγκρήτια Συνεταιριστική αριθμός επιταγής της ..... ποσού 71.000 ευρώ σε διαταγή της ..... & ΣΙΑ Ο.Ε.). Οι παραπάνω δύο επιταγές (των 70.000 και 71.000 ευρώ) δόθηκαν ως εγγύηση για τις πληρωμές των μηχανημάτων, που αγοράστηκαν με χρήματα, που είχε καταβάλει η πωλήτρια. Το κλείσιμο του λογαριασμού συμφωνήθηκε να γίνει με την παράδοση του τελευταίου μηχανήματος από τον ιταλικό οίκο. Τέλος, συμφωνήθηκε ότι στις ανωτέρω τιμές δεν έχουν υπολογιστεί ο ΦΠΑ, όλα τα έξοδα μεταφοράς που θα προκύψουν για τις μετακινήσεις των μηχανημάτων από και προς τους ιταλικούς οίκους μέχρι την έδρα του εργοδότη, τα έξοδα για τη θέση σε λειτουργία, που θα γίνει με Έλληνες και Ιταλούς τεχνικούς στο τυποποιητήριο, καθώς και τα έξοδα εκπαίδευσης προσωπικού, τα οποία έξοδα (όλα τα ανωτέρω) βαρύνουν την αγοράστρια εταιρία «...... Ο.Ε.». Ακόμη στο συμφωνητικό γίνεται ειδική μνεία ότι το μονομπλόκ γεμιστικής και ταπωτικής μηχανής, για το οποίο έχει σταλθεί προκαταβολή 25.000 ευρώ στον ιταλικό οίκο, δεν έχει παραδοθεί και η εξόφληση της αξίας του θα γίνει με την παράδοση του από την κατασκευάστρια εταιρεία. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι η σύμβαση που συνήψαν τα διάδικα μέρη είναι σύμβαση πωλήσεως, μέρος της οποίας, ως παρεπόμενη υποχρέωση του πωλητή, αποτελεί η εγκατάσταση των πωληθέντων ως κρίσιμο ποιοτικό κριτήριο, που έχει δηλαδή σπουδαιότητα για την απόδοση και την καλύτερη αξιοποίηση των δυνατοτήτων των πωλούμενων μηχανημάτων. Συνεπώς, ο ισχυρισμός που προβάλλουν οι εκκαλούντες με την έφεσή τους ότι πρόκειται για μικτή σύμβαση πωλήσεως και έργου είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο μεν Π.πώλησε και παρέδωσε στην αγοράστρια εταιρεία «..... Ο.Ε», 1)με το υπ’ αρ. ...../1-6-2006 τιμολόγιο, τέσσερις συγκοινωνούσες δεξαμενές για την αποθήκευση ελαιολάδου των 10.000 λίτρων από ανοξείδωτο χάλυβα AIS 304 μετά των ανοξείδωτων εξαρτημάτων τους, αξίας 33.000 ευρώ, και 2) με το υπ’ αρ... /18-12-2006 τιμολόγιο, μία αντλία τροχήλατη για τη μεταφορά ελαιολάδου του ιταλικού οίκου CMO Mod PS 200 1230/14 με πιεσοστάτη, αξίας 9.700 ευρώ, και μία αντλία τροχήλατη για τη μεταφορά ελαιολάδου του ιταλικού οίκου CMO Mod ΜΝ 200 1230/id με πιεσοστάτη, αξίας 9.200 ευρώ, συνολικής αξίας το τιμολόγιο συμπεριλαμβανομένης της δαπάνης για τη μεταφορά από τον ιταλικό οίκο και την ασφάλιση των μηχανημάτων ποσού 2.600 ευρώ,21.500 ευρώ, η δε εταιρεία «.... & ΣΙΑ OE-.......» πώλησε και παρέδωσε στην «..... Ο.Ε», 3) με το υπ’ αρ. .../18-12-2006 τιμολόγιο, ένα φίλτρο γης διατομών για ελαιόλαδο του ιταλικού οίκου .......MOD NF5, αξίας 26.000 ευρώ, ένα φίλτρο πλακών 40X40 με αντλία του ιταλικού οίκου Della Toffola, Mod. A/6/304/CV/TO/R με 60 χαρτόνια φίλτρανσης, αξίας 6.500 ευρώ, μία μηχανή για την ομαδοποίηση και θερμοσυρρίκνωση των φιαλών του ιταλικού οίκου VACCUM PUMP Spa Mod. ΑΜ60 ΑΖ2, αξίας 29.800 ευρώ, μία μηχανή που φυσάει αέρα στο εσωτερικό των φιαλών του ιταλικού οίκου POGGIO Mod FM09, αξίας 28.500 ευρώ, και μία ετικετέζα για αυτοκόλλητες ετικέτες του οίκου ΜΕΒ Mod ADL/06, αξίας 29.000 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας το τιμολόγιο -συμπεριλαμβανομένης της δαπάνης για τη μεταφορά από τους ιταλικούς οίκους και την ασφάλιση των εμπορευμάτων 136.600 ευρώ. Στις 24-9-2007 παραδόθηκε από την «.... & ΣΙΑ ΟΕ.......» στην αγοράστρια εταιρεία και το μονομπλόκ γεμιστικής /ταπωτικής μηχανής και συγκεκριμένα, δυνάμει του υπ’ αρ. .../24-92007 τιμολογίου, πώλησε και παρέδωσε στην εταιρεία «..... ΟΕ» ένα μονομπλόκ τυποποίησης ελαιολάδου σε γυάλινες και pet φιάλες και σε μεταλλικά δοχεία με έγχυση αζώτου του ιταλικού οίκου .......srl-CARCO mod. RR DC TVA 4.1 + 1, δυναμικότητας 1000 φ/h max, αξίας 75.500 ευρώ, καθώς και 6 μεταφορικές ταινίες φιαλών για τη σύνδεση των μηχανημάτων, αξίας 12.000 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας του τιμολογίου συμπεριλαμβανομένης της δαπάνης για τη μεταφορά από τον ιταλικό οίκο και την ασφάλιση των μηχανημάτων96.100 ευρώ. Εν τω μεταξύ η αγοράστρια εταιρεία στις 6-9-2007 κατέβαλε έναντι του τιμήματος, σε τραπεζικό λογαριασμό του Π.., το ποσό των 30.000 ευρώ (βλ. με ιδία ημερομηνία εντολή είσπραξης της ΑΤΕ) και στις 24-9-2007 (με την παράδοση δηλαδή του μονομπλόκ) κατέβαλε επιπλέον ποσό 33.700 ευρώ (βλ. με αρ. .../24-9-2007 απόδειξη της «..... & ΣΙΑ ΟΕ»). Έτσι, μέχρι τις 24-9-2007 η αγοράστρια εταιρεία «....... ΟΕ» είχε καταβάλει έναντι του τιμήματος της αγοραπωλησίας το συνολικό ποσό των 147.700 ευρώ. Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω τιμολογίων πώλησης με την υπ’ αρ. πρωτ. ......../5-11-2004 απόφαση του ΓΕ Περιφέρειας Κρήτης (περί υπαγωγής της εταιρείας ..... Ο.Ε στο επιδοτούμενο πρόγραμμα), όπου μνημονεύεται ο εγκριθείς μηχανολογικός εξοπλισμός, συνάγεται ότι, όσον αφορά τη μηχανή ομαδοποίησης θερμοσυρρίκνωσης, τις δύο αντλίες για τη μεταφορά του ελαιολάδου και το μονομπλόκ, πωλήθηκαν και παραδόθηκαν διαφορετικού τύπου μηχανήματα (από τα περιγραφόμενα στην απόφαση) και ειδικότερα, ενώ η μελέτη για την υπαγωγή στο πρόγραμμα προέβλεπε μηχανή ομαδοποίησης θερμοσυρρίκνωσης μοντέλο ΑΡ 60 δυναμικότητας 6-12 πακέτων ανά λεπτό ισχύος 13 KW κόστους 22.000 ευρώ, μία αντλία omo μεταφοράς ελαιολάδου mod. ΜΝ 55 200/10 INOX δυναμικότητας 32 ιπ3/ώρα κόστους 5.500 ευρώ, μία αντλία COM μεταφοράς ελαιολάδου mod. PS 120 870/12 INOX δυναμικότητας 32ηι3/ώρα κόστους 9.000 ευρώ και ένα μονομπλόκ γεμιστικής ταπωτικής μηχανής του ιταλικού οίκου COSTEL mod RM 1/1, δυναμικότητας 1000 φ/ώρα ισχύος 1,50 KW κόστους 68.000 ευρώ, εν τέλει πωλήθηκαν και παραδόθηκαν τα αντίστοιχα αναφερόμενα στα ως άνω υπ’ αρ. .../2006, .../2006 και .../2007 τιμολόγια μηχανήματα μεγαλύτερης αξίας. Τούτο έγινε, όσον αφορά το μονομπλόκ, διότι η αγοράστρια εταιρεία καθυστέρησε να δώσει προκαταβολή για να γίνει η παραγγελία (έγινε στις 23-12-2005, ήτοι ένα περίπου χρόνο μετά την απόφαση του ΓΓ Περιφέρειας Κρήτης, που ενέκρινε την επιχορήγηση της «..... Ο.Ε» με βάση την αρχική προσφορά των πωλητών) και η ιταλική εταιρεία έκλεισε, οπότε ο Π. , σε συνεννόηση με τον Ε. , τροποποιώντας την επίδικη σύμβαση αγοραπωλησίας, παρήγγειλε το μηχάνημα σε άλλη εταιρεία, την ........., που την κατασκεύασε με άλλα τεχνικά χαρακτηριστικά. Λόγω αλλαγής του μονομπλόκ, ακολούθως, έγινε, με συνεννόηση των συμβαλλομένων, αλλαγή και στις αντλίες, ώστε να μπορούν να προσαρμοστούν σ’ αυτό, ενώ η αλλαγή στη μηχανή ομαδοποίησης έγινε, ώστε από ημιαυτόματη να γίνει αυτή αυτόματη, δηλαδή καλύτερη τεχνικά, κατ’ επιλογή της αγοράστριας. Για τις αλλαγές αυτές στην αρχική σύμβαση πώλησης γίνεται ειδική αναφορά στην προσκομιζόμενη από την ενάγουσα εταιρεία «....... ΟΕ» με ημερομηνία 18-7-2008 χειρόγραφη επιστολή του Π. , την οποία απέστειλε αυτός στις 4-8-2008 προς τον Ε. με αναλυτική αναφορά του τιμήματος, των επιπλέον εξόδων, των καταβολών και του οφειλόμενου τιμήματος. Οι αλλαγές αυτές στην επίδικη σύμβαση έγιναν σε συμφωνία με την αγοράστρια εταιρεία, όπως τούτο συνάγεται από το ως άνω έγγραφο, που επικαλείται και προσκομίζει η τελευταία, αλλά και από την ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου του μάρτυρα ......, που καταθέτει για την αλλαγή του μονομπλόκ και τη μηχανή ομαδοποίησης (βλ. σχετ. κατάθεσή του : «Το ένα ήτανε λόγω του ότι έκλεισε η εταιρεία ώσπου να συμφωνήσει ο κ. Π. ώσπου να κάνει τις καταβολές των χρημάτων οπότε δεν υπήρχε αυτό το μηχάνημα και την άλλη ήτανε του κ. Π. ότι ήθελε να βάλει κάποιο άλλο μηχάνημα καλύτερο από το προηγούμενο»). Στην κρίση αυτή κατατείνει και η με αρ. .... από 24-9-2007 απόδειξη της «.... & ΣΙΑ ΟΕ», ποσού 33.700 ευρώ, που επικαλείται και προσκομίζει η αγοράστρια εταιρεία «......... ΟΕ», στην οποία αναφέρεται επί λέξει, «για πληρωμή που αφορά προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού για τυποποίηση ελαιολάδου (εξόφληση τιμολογίου No ...)». Η καταβολή, που αναγράφεται σ’ αυτή, έγινε από την «....... ΟΕ» την ίδια ημέρα, που της παραδόθηκε το μονομπλόκ και αυτή το παρέλαβε χωρίς καμία επιφύλαξη και χωρίς διαμαρτυρία, αν και από το τιμολόγιο πώλησης, το οποίο και αφορούσε η συγκεκριμένη χρηματική καταβολή, ήταν εμφανές ότι επρόκειτο για διαφορετικής εταιρείας μηχάνημα. Κατόπιν τούτου, μετά τις ως άνω αλλαγές σε μέρος των πωληθέντων μηχανημάτων, το συνολικό τίμημα της αγοραπωλησίας αυτών ανήλθε στο συνολικό ποσό των 287.200 ευρώ (33.000 + 21.500 + 136.600 + 96.100). Ωστόσο, όπως προκύπτει από τη με ημερομηνία 18-7-2008 χειρόγραφη επιστολή του Π., την οποία απέστειλε με φαξ στην «...... ΟΕ» στις 4-8-2008, το τελικά συμφωνηθέν τίμημα των μηχανημάτων, κατόπιν αφαίρεσης των εξόδων μεταφοράς και ασφάλισης, που αναγράφηκε στα πιο πάνω τιμολόγια συνολικού ύψους 28.000 ευρώ (2.600 € στο τιμολόγιο ..../2006, 16.800 € στο τιμολόγιο .../2006 και 8.600 € στο τιμολόγιο .../2007) διαμορφώθηκε σε 259.200 ευρώ, επί του οποίου έγινε και η συμφωνηθείσα έκπτωση ποσοστού 27%, με αποτέλεσμα αυτό να ανέλθει (για τα ανωτέρω πωληθέντα και παραδοθέντα μηχανήματα) σε 189.216 ευρώ, το οποίο και όφειλε να καταβάλει η αγοράστρια εταιρεία. Στις 1-2-2008 πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στην «...... ΟΕ» από την «.... & ΣΙΑ ΟΕ -.......» επιπλέον ειδικά τεμάχια από μεταφορικές ταινίες για φιάλες και μεταλλικά δοχεία αξίας 1.300 € πλέον ΦΠΑ 19% εκ ποσού 247 €, ήτοι συνολικής αξίας 1.547 €, ενώ στις 10-7-2008 πωλήθηκε και παραδόθηκε από την ατομική επιχείρηση του Π. Α. και μία μεταφορική ταινία για φιάλες INOX αξίας 300 € πλέον ΦΠΑ 19% εκ ποσού 57 €, ήτοι συνολικής αξίας 357 € (βλ. αντίστοιχα με αρ. ../1-2-2008 και με αρ. .../10-7-2008 τιμολόγια πώλησης της ομόρρυθμης εταιρείας και της ατομικής επιχείρησης του Π. Α.).
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι αρχές του 2007 ο Π. , μαζί με τον τεχνικό συνεργάτη του, .....μηχανοτεχνίτη, εξειδικευμένο στις εργασίες εμφιάλωσης υγρών τροφίμων και ποτών, επισκέφτηκαν τις εγκαταστάσεις τυποποιητηρίου της αγοράστριας εταιρείας «...... ΟΕ», προκειμένου στα πλαίσια της συμφωνίας αγοραπωλησίας και σε συνεργασία με τους τεχνίτες της αγοράστριας να θέσουν σε λειτουργία τα μηχανήματα. Διαπίστωσαν ότι τα παραδοθέντα μέχρι τότε μηχανήματα ήταν τυλιγμένα επάνω στις παλέτες και, αφού τα τοποθέτησαν στις θέσεις τους, έδωσαν οδηγίες στον Ε. να φροντίσει για την ηλεκτρολογική σύνδεση των μηχανημάτων με τον δικό του ηλεκτρολόγο και να κάνει τις σωληνώσεις για τη διανομή αέρα. Σημειωτέον ότι ήδη είχε συνταχθεί με επιμέλεια της αγοράστριας μηχανολογική μελέτη από τη μηχανολόγο μηχανικό ......, η οποία προέβλεπε για την ακριβή θέση των μηχανημάτων στο τυποποιητήριο και τη συνολική ισχύ του μηχανολογικού εξοπλισμού. Οι ανωτέρω επισκέφτηκαν τη μονάδα ξανά τον Μάιο του 2007, οπότε με εντολή του Ε. είχε προσέλθει τεχνίτης από την εταιρεία «.... ΑΕΒΕ» για να θέσει σε! λειτουργία τη μονάδα πεπιεσμένου αέρα, που ήταν προαπαιτούμενο για να λειτουργήσουν οι μηχανές τυποποίησης, οπότε στη συνέχεια έκαναν δοκιμή στην παροχή αέρα στα μηχανήματα. Εντούτοις, δεν προχώρησαν σε δοκιμή των μηχανημάτων, διότι δεν είχε ακόμη παραδοθεί από την πωλήτρια το μονομπλόκ γεμιστικής ταπωτικής μηχανής. Τον Ιούλιο του 2008 πλέον, οπότε είχαν παραληφθεί όλα τα μηχανήματα, ο Π. με τον ανωτέρω συνεργάτη του επισκέφτηκαν εκ νέου τη μονάδα και επιχείρησαν να τη θέσουν σε λειτουργία, πλην όμως ανεπιτυχώς, αφενός διότι δεν υπήρχαν υλικά συσκευασίας ούτε ελαιόλαδο, αφετέρου διότι η μεταφορική ταινία παρουσίασε κάποιο πρόβλημα και έκανε θορύβους, όπως βεβαιώνει ενόρκως ο μάρτυρας .... , ηλεκτρολόγος, που ήταν παρών εκείνη την ημέρα, ενώ τις επόμενες ημέρες καταστράφηκε και το INVERTER της μεταφορικής ταινίας, το οποίο η επιχείρηση του Π. αντικατέστησε με νέο, καταρτιζόμενης σύμβασης πώλησης με την «...... ΟΕ», για την οποία εξέδωσε το με αρ. ..../25-7-2008 τιμολόγιο πώλησης αξίας 600 ευρώ πλέον ΦΠΑ 19% εκ ποσού 114 ευρώ, ήτοι σύνολο 714 ευρώ. Το ότι τα μηχανήματα δεν λειτούργησαν σε συνεχή ροή επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας ....., ηλεκτρολόγος, ο οποίος παραβρέθηκε στη μονάδα την ως άνω χρονολογία, όταν στράβωσε ο άξονας ενός μηχανήματος, γιατί είχε πιαστεί ένα μεταλλικό δοχείο και του ζητήθηκε να τον πάει για επιδιόρθωση με τόρνο στις Μοίρες. Ο ίδιος κατέθεσε στο ακροατήριο ότι δοκιμές έγιναν, αλλά δεν πέτυχε καμία. Αντίθετα, ο μάρτυρας .... βεβαιώνει ενόρκως ότι κατά την τελευταία του επίσκεψη στη μονάδα το 2008 (πριν τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από μηχανικό του TEE) με παρεμβάσεις και περισσότερες ρυθμίσεις, που έκανε, παρά την απουσία υλικών συσκευασίας και ελαιολάδου, κατάφερε να δουλέψουν τα μηχανήματα, με ρυθμίσεις όμως για άλλου είδους συσκευασίες. Στις 4-8-2008, μετά δηλαδή και την παράδοση του τελευταίου μηχανήματος (μονομπλοκ), ο Π. απέστειλε με φαξ στον Ε. την από 18-7-2008 χειρόγραφη επιστολή του, που αναφέρθηκε και πιο πάνω, με την οποία, αφού αναφέρει αναλυτικά την αξία των μηχανημάτων μαζί με το ποσοστό της έκπτωσης (27%) και προσθέτει τη δαπάνη ποσού 8.600 ευρώ για τη μεταφορά και ασφάλιση των μηχανημάτων, τη διαφορά τιμήματος για την αλλαγή των μηχανημάτων καθώς και τη δαπάνη ποσού 6.500 ευρώ για τις αμοιβές τεχνητών και την εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία των μηχανημάτων, ζήτησε από το συνολικά οφειλόμενο ποσό των 242.930 ευρώ, στο οποίο ανερχόταν κατά τους υπολογισμούς του η οφειλή της «...... ΟΕ», να καταβληθεί το υπόλοιπο εκ ποσού 132.930 ευρώ. Μετά από αυτή την επιστολή, λίγες ημέρες μετά, στις 12-8-2008, η «..... ΟΕ» κοινοποίησε στους πωλητές (την «.... & ΣΙΑ ΟΕ» και τον Α.) την από 1-8-2008 εξώδικη πρόσκληση-δήλωση -διαμαρτυρία της (βλ. τη με αριθμό ...../12-8-2008 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ......), με την οποία δήλωνε ότι υπαναχωρεί από τη σύμβαση λόγω ύπαρξης στα πωληθέντα μηχανήματα πραγματικών ελαττωμάτων και ελλείψεων συνομολογημένων ιδιοτήτων, σε συνδυασμό με τη μη τοποθέτηση αυτών από εξειδικευμένους Έλληνες και Ιταλούς τεχνίτες, με υπαιτιότητα των πωλητών, καθώς και λόγω της σοβαρής καθυστέρησης της παράδοσης αυτών με συνακόλουθη ζημιά για την ίδια. Ζητούσε δε, εντός προθεσμίας 15 ημερών, να της επιστραφεί εντόκως το ποσό των 147.000 ευρώ, που είχε καταβάλει, να της παραδοθούν οι με αριθμό ..... και ...... δίγραμμες επιταγές της Παγκρήτιας Συνεταιριστικής Τράπεζας ποσού 70.000 και 71.000 ευρώ, τις οποίες είχε παραδώσει χωρίς την αναγραφή ημερομηνίας πληρωμής, καθώς και να σταλεί από την πωλήτρια προσωπικό, που θα προβεί στην αποσυναρμολόγηση και παραλαβή του συνόλου των μηχανημάτων και εξαρτημάτων, που μέχρι την ημέρα εκείνη είχαν αποσταλεί. Συγκεκριμένα, αυτή επικαλείτο ότι τα μηχανήματα είχαν τα εξής πραγματικά ελαττώματα και δεν έφεραν τις εξής συνομολογηθείσες ιδιότητες: 1) ότι η ετικετέζα τοποθετεί σε λάθος σημείο τις ετικέτες στις φιάλες, 2) ότι η γεμιστική μηχανή πιέζει ασφυκτικά τα γυάλινα μπουκάλια με αποτέλεσμα να σπάνε, ενώ λυγίζει τα μεταλλικά δοχεία, 3) ότι η ταπωτική μηχανή αφήνει σημάδια στα πώματα των φιαλών και των δοχείων και 4) ότι δεν λειτουργεί σωστά η μηχανή για την ομαδοποίηση και τη θερμοσυρρίκνωση των φιαλών, με αποτέλεσμα όλων αυτών να είναι αδύνατη η πιστοποίηση της έναρξης της παραγωγικής λειτουργίας της μονάδας. Επίσης, διαμαρτυρόταν 5) ότι οι μεταφορικές ταινίες δεν είχαν τοποθετηθεί σωστά, με αποτέλεσμα οι φιάλες και τα δοχεία να μην γεμίζουν σωστά και ομοιόμορφα και το λάδι να χύνεται απέξω, καθώς και 6) ότι οι δεξαμενές αποθήκευσης ελαιολάδου είναι ελληνικής κατασκευής και όχι ιταλικής, όπως συμφωνήθηκε, και έχουν ελαττώματα στα σημεία συγκόλλησης των πλευρών τους.
Μετά την άρνηση των πωλητών ότι υφίστανται πραγματικά ελαττώματα και ότι ελλείπουν συνομολογηθείσες ιδιότητες στα πωληθέντα μηχανήματα, η εταιρεία «...... Ο.Ε.» με την υπ’ αρ. πρωτ. ...../15-9-2018 αίτηση προς το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας Τμήμα Ανατολικής Κρήτης ζήτησε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για την ανωτέρω μονάδα τυποποίησης, θέτοντας συγκεκριμένα ερωτήματα. Για τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης ορίστηκε πραγματογνώμονας από την ανωτέρω υπηρεσία, με τη με αριθμό ..../19-11-2008 απόφαση, ο μηχανολόγος μηχανικός ....., ο οποίος και συνέταξε την από 10-1-2009 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του. Ο ανωτέρω επιστήμονας επισκέφτηκε τις εγκαταστάσεις της εταιρίας στους .. στις 16-12-2008, προέβη σε έλεγχο της γραμμής παραγωγής (γεμιστική μηχανή, ταπωτική μηχανή, μηχανή ομαδοποίησης και θερμοσυρρύκνωσης, ετικετέζα) παρουσία και ιταλού τεχνικού εκπροσώπου της εταιρείας .......και διαπίστωσε τα παρακάτω. Κανένα μηχάνημα που βρισκόταν στην γραμμή παραγωγής δεν ήταν ρυθμισμένο καλιμπραρισμένο για να λειτουργήσει. Τα πρώτα μεταλλικά δοχεία που τοποθετήθηκαν στη μεταφορική ταινία προκειμένου να οδηγηθούν στα γεμιστική μηχανή δεν μπόρεσαν να προχωρήσουν μέσα στο κατάλληλο καλούπι για να κάνουν τον κύκλο γεμιστική ταπωτική μηχανή και να εξέλθουν χωρίς πρόβλημα στη μεταφορική ταινία που τα οδηγεί στη μηχανή ομαδοποίησης. Χρειάστηκε να γίνουν ρυθμίσεις τόσο στα μηχανικά όσο και στα ηλεκτρονικά όργανα για να μπορέσουν τα δοχεία να εξέλθουν κάπως ομαλά από την ταπωτική μηχανή. Στη συνέχεια τέθηκε σε λειτουργία η ταπωτική μηχανή με σκοπό την τοποθέτηση πωμάτων σε κάθε μεταλλικό κουτί που περνούσε από αυτή. Χρειάστηκε και εκεί να γίνουν αρκετές ρυθμίσεις για να μπορέσουν να εξέλθουν τα μεταλλικά κουτιά χωρίς σημάδια. Στο τέλος, μετά τη! ρύθμιση των ανωτέρω μηχανημάτων, έγινε πλήρωση των μεταλλικών δοχείων με λάδι με τη γεμιστική μηχανή, αφού προηγουμένως έγιναν ρυθμίσεις σε εξαρτήματα αυτής. Μετά την πλήρωση με λάδι αυτά οδηγήθηκαν με μεταφορική ταινία στη μηχανή ομαδοποίησης και θερμοσυρρίκνωσης. Η μεταφορική ταινία που οδηγεί τα δοχεία στη μηχανή ομαδοποίησης παρουσίασε πρόβλημα και συγκεκριμένα απότομο και περίεργο χτύπημα μεταλλικού ιμάντα, το οποίο διορθώθηκε χωρίς να δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για την αιτία που δημιουργήθηκε. Η μηχανή της ομαδοποίησης και θερμοσυρρίκνωσης χρειάστηκε να ρυθμιστεί επιπλέον γιατί η θερμοκρασία, που επηρέαζε το θερμοσυρρικνούμενο πλαστικό, δεν ήταν σωστή. Τελευταία ελέγχθηκε η ετικετέζα, στην οποία χρησιμοποιήθηκαν γυάλινα μπουκάλια και έγιναν αρκετές ρυθμίσεις για να μπορέσει να τοποθετηθεί η ετικέτα στη σωστή θέση. Αναφορικά με τη λειτουργία της ετικετέζας, διαπίστωσε ότι δεν είχε γίνει η ρύθμιση σε σχέση με τα μπουκάλια που περνούσαν, ότι η ρύθμιση πρέπει να γίνεται ανάλογα με τα μεγέθη των μπουκαλιών και της ετικέτας και αυτός που χειρίζεται την ετικετέζα πρέπει να είναι εξοικειωμένος με τις παραμέτρους ρύθμισης. Η γεμιστική μηχανή δεν δοκιμάστηκε με γυάλινα μπουκάλια αλλά με μεταλλικά δοχεία, τα οποία πίεζε και παραμόρφωνε μέχρις ότου ρυθμιστεί. Η ταπωτική μηχανή άφηνε σημάδια στα πώματα των δοχείων, πλην όμως δεν έγινε έλεγχος σε φιάλες, διότι δεν υπήρχαν στον χώρο. Η μηχανή ομαδοποίησης και θερμοσυρρίκνωσης λειτούργησε μετά από ρυθμίσεις και καλιμπράρισμα. Στο πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης του ο ανωτέρω μηχανολόγος μηχανικός καταλήγει στο εξής, ότι «Όλη η μονάδα δεν έχει μπει ακόμη σε παραγωγή και δεν έχουν γίνει οι κατάλληλες ρυθμίσεις στα μηχανικά και ηλεκτρονικά μέρη των μονάδων». Αναφορικά με την εν γένει λειτουργία της μονάδας διαπίστωσε ότι είχαν γίνει μεμονωμένα πειράματα στα διάφορα τμήματα της, ενώ, προκειμένου να λειτουργήσει ικανοποιητικά θα έπρεπε να ρυθμιστούν όλα τα μηχανήματα και να προσδιοριστούν ακριβώς οι απαιτήσεις του αγοραστή σε συνδυασμό και με τις προδιαγραφές των μηχανημάτων, δηλαδή να χρησιμοποιηθούν τα κατάλληλα υλικά συσκευασίας (φιάλες, δοχεία, ετικέτες, πώματα), καθώς και να στελεχωθεί από άνθρωπο που να μπορεί να καταλαβαίνει. Κατά την άποψη του άνω μηχανολόγου μηχανικού, για να αξιολογηθεί η λειτουργικότητα της όλης εγκατάστασης, απαιτείται έλεγχος των μηχανημάτων από τον πωλητή και ειδικευμένους μηχανικούς, που θα προβούν στις αναγκαίες ρυθμίσεις, κάτι όμως που απαιτεί συνεργασία από την μεριά του αγοραστή αναφορικά με θέματα, όπως το είδος και ο τύπος των υλικών συσκευασίας, καθώς και εκμάθηση της λειτουργίας των μηχανημάτων από το άτομο που θα λειτουργεί τη μονάδα. Τέλος, αναφορικά με τις δεξαμενές αποθήκευσης λαδιού με τις αντλίες, διαπίστωσε ότι δεν ήταν συνδεδεμένες με σταθερές συνδέσεις, ήτοι ανοξείδωτες σωλήνες, και σε ορισμένα σημεία παρουσίαζαν σκουριά.
Εξάλλου, ο διορισθείς από το δικαστήριο ως πραγματογνώμονας μηχανολόγος μηχανικός ......., μετά από αυτοψία που πραγματοποίησε στον χώρο της επιχείρησης (στις 22-12-2016) και δύο δοκιμαστικές λειτουργίες των μηχανημάτων με τη συνεργασία στη δεύτερη και τεχνικού της εταιρείας .......(στις 5-7-2017 και 23-10-2017) -ήτοι περίπου 8-9 χρόνια μετά την προηγούμενη πραγματογνωμοσύνη του μηχανολόγου μηχανικού ......-, κατέληξε στις εξής διαπιστώσεις αναφορικά με την ύπαρξη των επικαλούμενων από την αγοράστρια πραγματικών ελαττωμάτων και έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων στα πωληθέντα μηχανήματα, τις οποίες περιέλαβε στην από Φεβρουαρίου 2018 πραγματογνωμοσύνη του : 1) δεξαμενές αποθήκευσης: είναι ανύπαρκτο κάθε είδους δίκτυο σωλήνωσης των δεξαμενών, δηλαδή είναι ασύνδετες, και επίσης υπάρχει σκουριά (οξείδωση) στις περιοχές συγκόλλησης των στοιχείων των δεξαμενών, 2) ετικετέζα: δεν κατέστη δυνατό να λειτουργήσει καθώς δεν υπήρχαν ετικέτες, είχαν φθαρεί από τον χρόνο τα ράουλα οδήγησης των συσκευασιών χωρίς μνεία αντικατάστασης ή επισκευής, 3) μεταφορικές ταινίες: δεν είχαν εγκατασταθεί τα κάτωθι εξαρτήματα τους, κανάλια συλλογής λιπαντικού, δοχεία λίπανσης, περιστρεφόμενο τραπέζι αρχής Φ 1000mm/1,5 m, περιστρεφόμενο τραπέζι τέλους, ωστόσο στη δεύτερη δοκιμαστική λειτουργία οι ταινίες μεταφοράς και εξυπηρέτησης της γραμμής εμφιάλωσης λειτούργησαν ώστε να δίδεται η δυνατότητα απομάκρυνσης των συσκευασιών από την υπό δοκιμή μηχανή, 4) μηχανή ομαδοποίησης και θερμοσυρρίκνωσης: δεν κατέστη δυνατή η λειτουργία της διότι υπήρχε πρόβλημα στον ηλεκτρικό πίνακα λόγω τρωκτικών, 5)μηχανή εμφιάλωσης και πωματισμού της εταιρείας .......: δεν δούλεψε όλη η γραμμή αλλά τα δύο πρώτα μηχανήματα (φυσητικόεμφιαλωτική) και αυτά με «άνοιξεκλείσε κατάσταση» λόγω τεχνικών προβλημάτων ρύθμισης και ελέγχου συσκευασιών. Οι δοκιμές εστιάστηκαν στους δύο διαθέσιμους τύπους συσκευασιών (φιάλη τύπου marasca 0,75 It και μεταλλικό δοχείο των 5 It, βάσει δε διαβεβαίωσης της κατασκευάστριας εταιρείας η μηχανή εμφιαλώνει ελαιόλαδο α) σε γυάλινες φιάλες τύπου marasca των 0,25-0,5 It, β) σε γυάλινες φιάλες τύπου marasca και dorica των 0,75 It, δεν έχει τη δυνατότητα εμφιάλωσης σε κανένα μέγεθος φιάλες ΡΕΤ, μεταλλικά δοχεία δύναται να εμφιαλώσει μόνο των 51t). Η δοκιμαστική λειτουργία της μηχανής ήταν πολύωρη και επίπονη και κατέδειξε ότι δεν είναι ικανή για παραγωγική λειτουργία. Οι συσκευασίες των μεταλλικών δοχείων αρχικά είχαν άνω του 50% αποτυχημένο πωματισμό με παράλληλο στρεβλό πάτημα στο πώμα του δοχείου και μετά από συνεχείς ρυθμίσεις ωρών το ποσοστό μειώθηκε σε 15%, οι συσκευασίες των γυάλινων φιαλών των 0,75 It διατήρησε καλύτερη αξιοπιστία συσκευασίας, αλλά τα ποσοστό επιτυχούς συσκευασίας ανήλθε έως 90%. Ωστόσο, μετά τη μέτρηση των ανωτέρω δύο τύπων συσκευασιών, που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη δοκιμή, διαπιστώθηκε από τον πραγματογνώμονα ότι αυτές δεν είχαν τις προτεινόμενες από τον κατασκευαστή του μηχανήματος διαστάσεις (μετρήθηκαν διαστάσεις μεταλλικού δοχείου : μήκος βάσης 152 mm, πλάτος βάσης 118 mm, ύψος δοχείου 330 mm, ενώ οι προτεινόμενες διαστάσεις του κατασκευαστή για μεταλλικό δοχείο 5 It είναι αντίστοιχα 150 mm, 120 mm, 330 mm, διαστάσεις γυάλινης φιάλης : μήκος βάσης 59 mm, πλάτος βάσης 58 mm, ύψος 270 mm, ενώ οι προτεινόμενες διαστάσεις από τον κατασκευαστή του μηχανήματος για γυάλινη φιάλη 0,75 It είναι αντίστοιχα 65 mm, 65 mm, 305 mm), πράγμα που από μόνο του δημιουργεί πρόβλημα στην εμφιάλωση, ακόμη και αν όλες οι άλλες παράμετροι λειτουργίας είναι άψογες, με αποτέλεσμα να αυξάνεται ραγδαία η πιθανότητα αστοχίας εμφιάλωσης (ήτοι στις δέκα φιάλες οι τέσσερις εμφιαλώνονται σωστά και οι έξι όχι). Μεταξύ των διαπιστώσεων του άνω πραγματογνώμονα σχετικά με το ερώτημα που του τέθηκε, εάν τα πωληθέντα μηχανήματα φέρουν πραγματικά ελαττώματα αναφέρει, μεταξύ άλλων και ότι, «σε επίπεδο ομαδικής κοινής συνλειτουργίας όλης της γραμμής δεν κατέστη δυνατό να λειτουργήσει, αφού η υπόλοιπη γραμμή είχε προβλήματα λειτουργίας. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι για να εξαχθεί ένα πλήρως τεκμηριωμένο τεχνικά συμπέρασμα για τη γραμμή εμφιάλωσης στον χώρο παραγωγής πρέπει να λειτουργούν ταυτόχρονα όλα ώστε το πρώτο να ‘ταΐζει’ το επόμενο για να δούμε πιο μηχάνημα της γραμμής υποφέρει». Στο τελικό του συμπέρασμα ο πραγματογνώμονας καταλήγει ότι, σε επίπεδο τεχνικής ολοκλήρωσης της μονάδας πρέπει να συμπληρωθούν οι παράπλευρες πάγιες ενέργειες (δίκτυα, σωληνώσεις, άζωτο) ώστε να καταστεί η μονάδα ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο. Τούτο, διότι από μόνο του ένα-ένα μηχάνημα δεν παίζει κανένα ρόλο ή χρησιμότητα και πρέπει όλα μαζί συγχρόνως να συνεργάζονται και να αποδίδουν στον ίδιο βαθμό λειτουργίας, αλλιώς, κατά τη χρησιμοποιούμενη ορολογία, «κουτσαίνει» η γραμμή παραγωγής. Στην πράξη πρέπει να αναλάβει ένα τεχνικό πιστοποιημένο συνεργείο ένα-ένα μηχάνημα και όλα μαζί, να αντικατασταθούν τα φθαρμένα από τον χρόνο και την υγρασία υλικά, να ρεγουλάρουν, να ελέγξουν παραμέτρους λειτουργίας βάσει των κατασκευαστικών οίκων, να προσκομιστούν όλα τα αναγκαία υλικά συσκευασίας, οι ετικέτες, το φιλμ περιτύλιξης και το κυριότερο ικανή ποσότητα ελαιόλαδου για να ευθυγραμμιστεί η μονάδα και να λειτουργήσει η γραμμή.
Από τη συναξιολόγηση όλων των ανωτέρω αποδεικτικών στοιχείων δεν αποδείχθηκε ότι τα πωληθέντα μηχανήματα, έφεραν πραγματικά ελαττώματα ή ότι τους έλειπαν συνομολογηθείσες ιδιότητες, που αναιρούσαν ουσιωδώς τη χρησιμότητα ή την αξία τους, πλην των δεξαμενών αποθήκευσης. Ειδικότερα, όσον αφορά τις δεξαμενές, στο εσωτερικό αυτών και δη στην περιοχή των συγκολλήσεων, κατά τον κρίσιμο χρόνο (παράδοσής τους στην αγοράστρια) έφεραν οξειδώσεις (σκουριές), ατέλεια που, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αναιρεί ουσιωδώς τη χρησιμότητά τους, διότι δεν τηρούν τις προδιαγραφές εξοπλισμού για αποθήκευση υγρών τροφίμων, όπως εν προκειμένω το ελαιόλαδο. Το ελάττωμα αυτό διαπίστωσε τόσο ο μηχανολόγος μηχανικός, που διορίστηκε από το TEE, κατά την εξέτασή των δεξαμενών πλησιόχρονα της επίδικης πώλησης, όσο και ο πραγματογνώμονας, που διόρισε το δικαστήριο, ο οποίος ναι μεν βεβαιώνει ότι πρόκειται για ανοξείδωτες δεξαμενές, όπως συμφωνήθηκε, πλην όμως η συγκόλληση των πλευρών τους έγινε, κατά πάσα πιθανότητα, με χρήση ακατάλληλων υλικών, όπου και οφείλεται η εμφανισθείσα σκουριά, χωρίς για το πρόβλημα αυτό να προβάλλεται κάποια πειστική αιτιολόγηση από την πλευρά του πωλητή. Ωστόσο, ουδόλως αποδείχθηκε ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων οι δεξαμενές αποθήκευσης να είναι ιταλικής, και όχι ελληνικής κατασκευής, όπως τούτο προκύπτει από τη με ημερομηνία 4-7-2003 προσφορά της ......., στην οποία δεν γίνεται καμία αναφορά στον κατασκευαστή των δεξαμενών, ούτε επιβεβαιώθηκε ο ισχυρισμός αυτός της αγοράστριας από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Κατόπιν τούτου, η άσκηση του διαπλαστικού δικαιώματος υπαναχώρησης από την ενάγουσα αγοράστρια επέφερε ανατροπή εξ υπαρχής της πώλησης μόνο, όμως, όσον αφορά τις δεξαμενές, οι οποίες δεν ανταποκρίνονταν στην επίδικη σύμβαση. Ο ισχυρισμός της τελευταίας ότι τα μηχανήματα πωλήθηκαν ως σύνολο και άρα η υπαναχώρηση επέφερε ανατροπή της πώλησης για όλα τα μηχανήματα, δεν είναι βάσιμος. Τούτο, διότι αφενός για κάθε πωληθέν μηχάνημα συμφωνήθηκε χωριστό τίμημα και αφετέρου είναι δυνατό να αποχωριστούν οι δεξαμενές από τα υπόλοιπα μηχανήματα χωρίς να ζημιωθεί κάποιος από τους συμβαλλομένους. Η κρίση αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι ήδη υπήρξε αντικατάσταση άλλου μηχανήματος (του μονομπλόκ) με αντίστοιχο άλλη εταιρείας, χωρίς αυτή η αλλαγή να δημιουργεί οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα στην όλη γραμμή τυποποίησης. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι, βάσει της συμφωνίας των διαδίκων, υπήρξε έκπτωση 27% επί του τιμήματος όλων των αγορασθέντων μηχανημάτων, η αξία των δεξαμενών, που αρχικά ανερχόταν σε 33.000 ευρώ, διαμορφώθηκε τελικά (μετά την έκπτωση) σε 24.090 ευρώ. Το ποσό αυτό, που αποτελεί το τίμημα, οφείλει να επιστρέφει ο πωλητής στην αγοράστρια με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η αγοράστρια για τη μεταφορά των δεξαμενών στις εγκαταστάσεις της δαπάνησε το ποσό των 1.800 ευρώ) (βλ. με αρ. ..../23-5-2006 φορτωτική της μεταφορικής επιχείρησης «ΕΘΝΙΚΕΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ .......»), δαπάνη η οποία συναρτάται με την πώληση των δεξαμενών και πρέπει να της αποδοθεί. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ότι το προαναφερόμενο ελάττωμα οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή ούτε ότι πέραν της αντισυμβατικής συμπεριφοράς συντρέχει και αδικοπρακτική ευθύνη του γι’ αυτό (το ελάττωμα). Συγκεκριμένα, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι η αγοράστρια εξαπατήθηκε ή αποκρύφτηκε δολίως το άνω ελάττωμα κατά τον χρόνο παράδοσής τους. Γι’ αυτό και το αγωγικό αίτημα καταβολής ως αποζημίωση του ποσού που κατέβαλε η αγοράστρια για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από μηχανολόγο μηχανικό του TEE ύψους 3.761,42 ευρώ, πρέπει ν’ απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για επιστροφή λόγω της υπαναχώρησης των επιταγών που δόθηκαν ως εγγύηση, καθότι η δόση αυτών δεν συναρτάται μόνο με την πώληση ταιν δεξαμενών.
Περαιτέρω, αναφορικά με τα υπόλοιπα μηχανήματα, όπως προαναφέρθηκε, δεν αποδείχθηκαν τα πραγματικά ελαττώματα και έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, που επικαλείται η αγοράστρια, ούτε και υπήρξε πλημμελής εγκατάσταση των μεταφορικών ταινιών με αποτέλεσμα να μην γεμίζουν σωστά οι φιάλες και τα δοχεία, όπως ισχυρίστηκε η αγοράστρια στην προαναφερόμενη εξώδικη δήλωση υπαναχώρησης. Συγκεκριμένα, η παραγωγική λειτουργία της μονάδας, ώστε να διαπιστωθεί εάν πράγματι κάποιο ή κάποια μηχανήματα παρουσιάζουν ελαττώματα ή ελλείψεις ιδιοτήτων, προϋποθέτει, όπως κατέληξαν αμφότεροι οι μηχανολόγοι μηχανικοί που εξέτασαν τη μονάδα, να γίνουν οι αναγκαίες ρυθμίσεις καλιμπράρισμα στα μηχανήματα από τους τεχνικούς των πωλητών, οι οποίοι δεν συμφωνήθηκε να είναι αποκλειστικά ιταλοί, καθώς στην προσφορά της .......αναφέρεται διαζευκτικά η συνεργασία με ιταλούς ή έλληνες τεχνίτες. Τούτο (οι ρυθμίσεις) αναγκαίως προαπαιτεί ότι η αγοράστρια εταιρεία «...... ΟΕ» θα πρέπει να συμπράξει όσον αφορά στην προμήθεια των κατάλληλων υλικών συσκευασίας και της απαραίτητης ποσότητας ελαιολάδου για να καταστεί δυνατή η θέση σε λειτουργία των μηχανημάτων σε συνεχή ροή μεταξύ τους, που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έγινε. Τούτο επισημαίνει ο μηχανολόγος μηχανικός ......ς απαντώντας στο ερώτημα, «αν η μονάδα όπως είναι σήμερα είναι ικανή να λειτουργήσει χωρίς να γίνει οποιαδήποτε άλλη συναρμολόγηση», αναφέροντας επί λέξει, «αυτό θα προκύψει μόνο εάν όλα τα μηχανήματα ρυθμιστούν και προσδιοριστούν ακριβώς οι απαιτήσεις του αγοραστή που πρέπει να συνδυαστούν και με τις προδιαγραφές των μηχανημάτων, δηλαδή να χρησιμοποιηθούν τα κατάλληλα υλικά συσκευασίας (φιάλες, δοχεία, ετικέτες και πώματα)». Ο ίδιος καταλήγει στη διαπίστωση ότι, «Χρειάζεται να γίνουν ρυθμίσεις και αρκετά πειράματα με κατάλληλους μηχανικούς από τη μεριά του κ. Αγοραστού και ανάλογη στελέχωση από άνθρωπο που να καταλαβαίνει μαζί με τα κατάλληλα υλικά από τη μεριά του κ. Π. για να μπορέσει να διαπιστωθεί εάν η μονάδα δουλεύει ομαλά». Επίσης, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο δικαστικός πραγματογνώμονας ......., «εάν δε βάλομε ελαιόλαδο να γεμίσομε όλες τις δεξαμενές πως θα ξέρουμε εάν διαρρέουν είτε από την περιοχή της οξείδωσης είτε από άλλο σημείο. Ικανή ποσότητα ελαιολάδου δεν βρέθηκε στον χώρο των δοκιμών ώστε να πραγματοποιηθεί η ολοκληρωτική αντιμετώπιση των επί μέρους λειτουργικών αδυναμιών των μηχανημάτων. Τα φίλτρα δεν λειτούργησαν αφού δεν ήταν συνδεδεμένα και δεν υπήρχε ελαιόλαδο για να φιλτραριστεί. Θα πούμε ότι είναι άχρηστα ή ότι είναι άρτια λειτουργικά? Τίποτε και από τα δύο. Το ίδιο ισχύει και για τις αντλίες ελαιολάδου». Αποδείχθηκε δε, ότι ο Ε. δεν έκανε την προετοιμασία, που του συστήθηκε από τους πωλητές, ώστε να προχωρήσουν με τον τεχνικό τους στις κατάλληλες ρυθμίσεις. Τούτο βεβαιώνει, χωρίς να διαψεύδεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, ο μάρτυρας του Π. Α., .... , ο οποίος αναφέρει, «Το πρόβλημα ήταν ότι δεν ετοίμαζε αυτά που έπρεπε και δεν είχε τα κατάλληλα υλικά συσκευασίας... Αφού έγιναν οι απαραίτητες εργασίες να συνδέσουμε τις· μεταφορικές ταινίες μεταξύ των μηχανημάτων ήμασταν έτοιμοι για δοκιμαστική παραγωγή, γιατί παραγωγή κανονική, όπως εμείς νομίζαμε ότι θα κάνουμε, δεν θα γινόταν, γιατί και πάλι δεν υπήρχαν κατάλληλα υλικά συσκευασίας.... Είχαμε πρόβλημα από υλικά συσκευασίας γιατί δεν είχαμε αρκετές φιάλες ώστε να μπορούμε να περάσουμε αρκετές και να δούμε σε συνεχή ρυθμό την τυποποίηση. Βάζαμε λίγες φιάλες, τις μαζεύαμε, αδειάζαμε το νερό σ’ ένα δοχείο και τις ξαναβάζαμε στη μηχανή. Τη δοκιμή την κάναμε με νερό γιατί λάδι δεν είχε φέρει ο κ. Π..... Εμφανίστηκε επίσης κάποιος γείτονας από τα διπλανά χωράφια (η μονάδα είναι χτισμένη μέσα στα χωράφια) για λίγα λεπτά και ένας εξάδερφος του Π., ο οποίος κοίταζε με περιέργεια για λίγη ώρα και μετά τον έστειλε ο κ. Π. να φέρει κάποιες επιπλέον φιάλες και δοχεία, από κάποιον άλλο κύριο, που τυποποιούσε σε διπλανό χωριό γιατί ο ίδιος δεν είχε προμηθευτεί και δεν μπορούσαμε να δουλέψουμε». Τα όσα καταθέτει ως άνω ο μάρτυρας επιβεβαιώνονται από τις διαπιστώσεις των πραγματογνωμόνων, που αναφέρθηκαν παραπάνω. Επίσης, ο μάρτυρας ....., ηλεκτρολόγος, ο οποίος παρέστη κατά τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη στη μονάδα της «...... ΟΕ», κατέθεσε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου τα εξής, «Σε κάθε περίπτωση τα μηχανήματα ρυθμίζονται ανάλογα για κάποιο διάστημα να βγάλει είτε σε μικρά μπουκαλάκια είτε σε μεγάλα είτε σε τεράστια. Όταν γίνονται αυτές οι ρυθμίσεις αρχίζει η γραμμή παραγωγής και δουλεύει κανονικά. Όταν αλλάξουμε συσκευασία θα πρέπει να γίνουν ξανά οι ρυθμίσεις από την αρχή. Όσες φορές έχουμε κατέβει και έχουμε πάει δεν υπάρχουν υλικά συσκευασίας είτε φέρνουμε εμείς από τη Θεσσαλονίκη για να δουλέψουμε και φυσικά δεν μπορείς να φέρεις τόνους υλικών συσκευασίας για να κάνεις δοκιμή». Εξάλλου, ο τεχνικός της ιταλικής εταιρείας .......(που προμήθευσε το μονομπλόκ γεμιστικής/ταπωτικής μηχανής), ο οποίος παραβρέθηκε κατά τη διενέργεια της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης κατέληξε ότι, παρά τη χρήση δοχείων που δεν είναι όπως τα αυθεντικά και παρά το ότι έχει πειραχθεί ο οδηγός, μετά την επαναρύθμιση της «φάσης δεν υπήρξαν προβλήματα ούτε στο γέμισμα ούτε στον πωματισμό, συνέστησε δε τεχνικό έλεγχο λόγω της μακρά περιόδου ακινησίας της μηχανής για καλυτέρευση της απόδοσης (βλ. σε μετάφραση επιστολή της εταιρείας .......σχετικά με την τεχνική επίσκεψη στις εγκαταστάσεις της αγοράστριας από 23 έως 25-10-2017). Οι ατέλειες, δηλαδή, των πωληθέντων μηχανημάτων, που επικαλέστηκε η αγοράστρια εταιρεία προκειμένου να υπαναχωρήσει από την επίδικη σύμβαση πώλησης δεν συνδέονται με την ιδιοσυστασία και την κατάσταση αυτών, τα οποία δεν είχαν απόκλιση από όσα καθόρισαν οι συμβαλλόμενοι, αλλά με το γεγονός ότι δεν έγιναν οι κατάλληλες ρυθμίσεις και παραμετροποίηση τους, ώστε να μπουν σε παραγωγική λειτουργία. Ακόμη, ειδικά με την πλημμελή εγκατάσταση των μεταφορικών ταινιών, που αιτιάτο η αγοράστρια στην δήλωση υπαναχώρησης, θα πρέπει να λεχθεί ότι ναι μεν κατά τη διενέργεια της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης διαπιστώθηκε ότι δεν είχαν εγκατασταθεί κάποια εξαρτήματα τους (κανάλια συλλογής λιπαντικού, δοχεία λίπανσης, περιστρεφόμενο τραπέζι αρχής Φ 1000mm/l,5 m και περιστρεφόμενο τραπέζι τέλους), ωστόσο, κατά τη δεύτερη δοκιμαστική λειτουργία (στις 23-10-2017), όπως αναφέρει ο πραγματογνώμονας ......., αυτές λειτούργησαν και εξυπηρέτησαν τη γραμμή εμφιάλωσης, ώστε να δίνεται η δυνατότητα απομάκρυνσης των συσκευασιών, γεγονός που άγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε πλημμελής τοποθέτηση των μεταφορικών ταινιών τέτοιας σπουδαιότητας, που να δικαιολογεί την υπαναχώρηση εκ μέρους της αγοράστριας. Με βάση τις παραπάνω σκέψεις, επομένως, το Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις άσκησης του δικαιώματος υπαναχώρησης της αγοράστριας από την επίδικη σύμβαση, όσον αφορά τα υπόλοιπα μηχανήματα πλην των δεξαμενών, για τον λόγο που αναφέρθηκε ανωτέρω. Συνακόλουθα, η από 15-7-2009 υπό (Α) αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη στην (Β) αγωγή αγοράστρια εταιρεία κατέβαλε έναντι του τιμήματος (για τα τέσσερα πρώτα τιμολόγια) το ποσό των 147.700 ευρώ και λαμβάνοντας υπόψη τον ισχυρισμό των εναγόντων (πωλητών) στην από 26-11-2009 αγωγή τους, ότι οι καταβολές εκ μέρους της αγοράστριας έγιναν έναντι του τιμήματος για τα μηχανήματα, που πώλησε η ατομική επιχείρηση του δεύτερου ενάγοντος στη (Β) αγωγή, Π., συνάγεται ότι το τίμημα των μηχανημάτων που πώλησε η τελευταία εξοφλήθηκε πλήρως (ήτοι σύνολο τιμήματος μηχανημάτων που πώλησε ο Α. μετά την έκπτωση 27%, 24.090 + 13.797 = 37.887 €, άρα 147.700 € οι καταβολές 37.887 €= 109.813 €), ενώ για τις πωλήσεις των μηχανημάτων από την πρώτη ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία «.... & ΣΤΑ ΟΕ.......» απομένει υπόλοιπο τιμήματος, που οφείλεται από την αγοράστρια (ήτοι σύνολο τιμήματος μετά την έκπτωση 27%, 87.454 € + 63.875 €= 150.891 €, άρα 150.891 € 109.813 € καταβολές=) 41.078 ευρώ.
Επιπλέον δε η αγοράστρια οφείλει και το τίμημα για τα μηχανήματα, που αγόρασε στη συνέχεια με βάση το με αρ. .../1-2-2008 τιμολόγιο της «.... & ΣΙΑ ΟΕ», και τα με αρ. ../10-7-2008 και ../25-7-2008 τιμολόγια της ατομικής επιχείρησης του Π. Α., αξίας 1.547 €, 357 € και 714 € αντίστοιχα. Έτσι, οφείλεται συνολικά στην μεν πρώτη ενάγουσα της (Β) αγωγής (41.078 + 1.547=) 42.625 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα της (Β) αγωγής (357 + 714=) 1.071 ευρώ. Κατά συνέπεια η από 26-11-2009 υπό (Β) αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει ως ουσία βάσιμη.
Με βάση όλα τα παραπάνω, επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχτηκε ως ουσία βάσιμη την από 15-7-2009 (Α) αγωγή και απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την από 26-11-2009 (Β) αγωγή έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει άρα να γίνε δεκτή η ένδικη έφεση ως ουσία βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και αφού συνεκδικαστούν οι δύο αγωγές πρέπει: 1) να γίνει δεκτή εν μέρει ως ουσία αβάσιμη η από 15-7-2009 (Α) αγωγή, να αναγνωριστεί ότι η από 1-8-2008 δήλωση υπαναχώρησης της ενάγουσας είναι έγκυρη μόνο όσον αφορά τις πωληθείσες δεξαμενές αποθήκευσης ελαιολάδου και να υποχρεωθεί ο δεύτερος εναγόμενος, 1 Π. , πωλητής, να καταβάλλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 25.890 ευρώ (24.090 € η αξία των δεξαμενών + 1.800 € τα έξοδα μεταφοράς), εντόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, καθόσον δεν προέκυψε η ακριβής ημερομηνία είσπραξης του τιμήματος για τα συγκεκριμένα πωληθέντα πράγματα, για τα οποία η σύμβαση ανατράπηκε λόγο) της υπαναχώρησης. 2) Να γίνει μερικά δεκτή ως ουσία βάσιμη η από 26-11-2009 (Β) αγωγή, και ακολούθως να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι σ’ αυτήν εις ολόκληρον ο καθένας, η μεν πρώτη εναγομένη ομόρρυθμη εταιρεία ως υποκείμενο της έννομης σχέσης της επίδικης πώλησης, οι δε λοιποί εναγόμενοι με την ιδιότητά τους ως ομόρρυθμοι εταίροι της, να καταβάλουν α)στην πρώτη ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία, πωλήτρια, το ποσό των 42.625 ευρώ εντόκως, το μεν ποσό των 41.078 ευρώ από 25-9-2007, το δε ποσό των 1.547 ευρώ από την επίδοση της αγωγής, β)στον δεύτερο ενάγοντα, πωλητή, το ποσό των 1.071 ευρώ εντόκους από την επίδοση της αγωγής. Τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων στις υπό κρίση αγωγές, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν κατά ένα μέρος σε βάρος των εναγομένων σε καθεμία αντίστοιχα, ανάλογα με το ποσοστό νίκης και ήττας καθενός, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 178, 183, 191 § 2 ΚΙΊολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η-επιστροφή του παράβολου της έφεσης στους καταθέσαντες εκκαλούντες, διότι η έφεση έγινε κατ’ ουσίαν δεκτή (άρθρο 495§ 3 ΚΠολΔ).
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 30-9-2020 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν τυπικά και κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παράβολου της έφεσης στους καταθέσαντες εκκαλούντες.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την προσβαλλόμενη με αρ. 93/2020 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις από 15-7-2009 και από 26-11-2009 αγωγές.
Α. ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 15-7-2009 αγωγή.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον δεύτερο εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα ευρώ (25.890 ευρώ), εντόκως από 13-8-2009 μέχρι την εξόφληση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος από τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε βάρος των εναγομένων, τα οποία ορίζει σε χίλια εννιακόσια (1.900) ευρώ.
Β. ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 26-11-2009 αγωγή.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγόμενους εις ολόκληρον τον καθένα να καταβάλλουν α) στην πρώτη ενάγουσα, το ποσό των σαράντα δυο χιλιάδων εξακοσίων είκοσι πέντε ευρώ (42.625 ευρώ) εντόκως, το μεν ποσό των σαράντα μια χιλιάδων εβδομήντα οκτώ ευρώ( 41.078 ευρώ) από 25-9-2007, το δε ποσό των χιλίων πεντακοσίων σαράντα επτά ευρώ (1.547 ευρώ) από την επίδοση της αγωγής, β) στον δεύτερο ενάγοντα, πωλητή, το ποσό των χιλίων εβδομήντα ένα ευρώ ( 1.071 ευρώ), εντόκως από την επίδοση της αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος από τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε βάρος των εναγομένων, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες διακόσια (3.200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στο Ηράκλειο στις 14 Νοεμβρίου 2023 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2023, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
[ ΠΗΓΗ : κος Ι. Ιωαννίδης , Δικηγόρος Θεσσαλονίκης ]