ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 10463/2024

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Δούκα Δούκα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παναγιώτα Σιδερίδου, Πρωτοδίκη και Γεώργιο Γρηγοριάδη, Πάρεδρο - Εισηγητή, επειδή κωλύονται οι λοιποί τακτικοί δικαστές και τη Γραμματέα Αλεξάνδρα Σαμψωνίδου,

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη την 28η Νοεμβρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Α. χήρας ....., το γένος ... και ... , κατοίκου Θεσσαλονίκης, επί της οδού .... αρ, ..., με Α.Φ.Μ. ....., η οποία δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, έγγραφες προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Μαγούλιου (ΑM Δ.Σ.Θ. ....), δυνάμει του από 12.04.2023 πληρεξουσίου, κατά τα άρθρα 96 παρ, 1 και 237 παρ, 1 εδ. β' ΚΠολΔ, με βεβαίωση επ' αυτού του γνησίου της υπογραφής της ενάγουσας, προκαταβλήθηκαν δε οι εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ, 1 και 2 του Ν. 4194/2013 |βλ. το υπ’ αριθμ. ..../19.04.2923 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης).

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Α. .... του ..., κατοίκου .... Θεσσαλονίκης, επί της οδού .... αρ. ..., με Α.Φ.Μ. ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, έγγραφες προτάσεις διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Θεοδώρου Ζέρβα (ΑM Δ.Σ.Θ. ...), δυνάμει του από 18.04.2023 πληρεξουσίου, κατά τα άρθρα 96 παρ. 1 και 237 παρ. 1 εδ. ß‘ ΚΠολΔ, με βεβαίωση επ' αυτού του γνησίου της υπογραφής του εναγομένου, προκαταβλήθηκαν δε οι εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 (βλ. το υπ' αριθμ. ...../24.04.2023 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης). Τις προτάσεις συνυπέγραψε η ασκούμενη δικηγόρος Ελίνα Μπιτζίκα.

Η ενάγουσα ζητάει να γίνει δεκτή η από 19.12.2022 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 20η.12.2022, έλαβε γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου ...../2022 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου ...../2022, στη δε έκθεση κατάθεσης δικογράφου μνημονεύεται η υποχρέωση των διαδίκων για κατάθεση προτάσεων εντός προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας για την επίδοση της αγωγής. Μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, δυνάμει της από 18.07.2023 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και σύνθεση για τη συζήτηση της υπόθεσης και ακολούθως η υπόθεση εγγράφηκε στο πινάκιο Ν.ΤΑΚ - ΠΟΛ (Δ) με αριθμό πινακίου....

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω και η υπόθεση συζητείται χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους σύμφωνα με το άρθρο 237 παρ. 6 ΚΠολΔ,

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 1509 του ΑΚ η παροχή περιουσίας στο τέκνο από οποιοδήποτε γονέα του, είτε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας, είτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος, αποτελεί δωρεά, μόνο ως προς το ποσό που υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις. Από τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης συνάγεται ότι η γονική παροχή αποτελεί δωρεά στο σύνολό της και όχι μόνο κατά το οικείο, από τις περιστάσεις, επιβαλλόμενο μέτρο, όταν δεν έγινε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας του τέκνου, ούτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος από αυτό (ΑΠ 7/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τούτο σημαίνει ότι για την εφαρμογή του κανόνα του άρθρου 1509 ΑΚ, ο δικαστής πρέπει να εξετάσει αρχικά αν η παροχή από τον γονέα προς το τέκνο εξυπηρετεί πράγματι τους δύο περιοριστικούς σκοπούς της οικογενειακής αλληλεγγύης, δηλαδή είτε α) τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας είτε β) την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος και μόνον αν υπάρξει καταφατική απάντηση, ο δικαστής συνεχίζει σε διάγνωση, αν η παροχή του γονέα ανταποκρίνεται στο μέτρο που επιβάλλουν οι περιστάσεις (ΑΠ 7/2024 ό.π., I. Βαλμαντώνης σε ((Ερμηνεία Αστικού Κώδικα» έκδοση 2020 υπό το άρθρο 1509 αριθμ. I, Λιάπης, οι γονικές παροχές προς τέκνα και τα κριτήρια του άρθρου 1509 ΑΚ ΝοΒ 2011.30). Ο νομοθέτης χαρακτηρίζει ως γονική παροχή, την παροχή δηλαδή που έγινε για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειας του τέκνου, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ, εκείνη, που δεν υπερβαίνει το μέτρο, το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις κάθε συγκεκριμένης περίστασης, χωρίς όμως και αυτός να προσδιορίζει τις περιστάσεις. Ως ενδεικνυόμενο μέτρο από τις περιστάσεις, θεωρείται το ανάλογο προς την οικονομική κατάσταση, την κοινωνική θέση και την οικογενειακή κατάσταση του γονέα κατά τη σύσταση της παροχής, δηλαδή τον αριθμό των τέκνων, τις ανάγκες αυτών, την οικονομική κατάστασή τους, την ηλικία του κλπ. Απορία του τέκνου δεν απαιτείται για τη σύσταση της γονικής παροχής, αλλά μόνο η συνδρομή ανάγκης υπό τις ανωτέρω προϋποθέσεις του άρθρου 1509 του ΑΚ. Αν δεν συντρέχει περίπτωση ανάγκης και έτσι η παροχή υπερβαίνει το ενδεικνυόμενο από τις περιστάσεις μέτρο, τότε η παροχή έχει την έννοια της δωρεάς και είναι ανακλητέα στο σύνολό της ή μερικώς, κατά τη διάταξη του άρθρου 505 ΑΚ. Αντίθετα, εφόσον η παροχή αυτή δεν υπερβαίνει το ενδεικνυόμενο από τις περιστάσεις μέτρο δεν συνιστά δωρεά και δεν είναι επιτρεπτή η ανάκλησή της κατά τις παραπάνω διατάξεις (ΑΠ 1397/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, το είδος της σύμβασης, που συνάπτεται δεν εξαρτάται κάθε φορά από την ονομασία, την οποία δίνουν οι συμβαλλόμενοι, αλλά ο νομικός χαρακτηρισμός της αποτελεί έργο του δικαστηρίου. Τούτο σχηματίζει την κρίση του για τον χαρακτήρα της σύμβασης από το περιεχόμενο των συμφωνηθέντων, το οποίο καθορίζει τους νομικούς κανόνες, που προσιδιάζουν κάθε φορά και πρέπει να εφαρμοστούν, και αν χρειασθεί και από στοιχεία που βρίσκονται έξω από το περιεχόμενο της σύμβασης, όταν τα στοιχεία αυτά επηρεάζουν τους πιο πάνω κανόνες. Συνεπώς, μόνη η δήλωση του συμβαλλόμενου ως παρέχοντος γονέα στο συμβόλαιο γονικής παροχής ακινήτου ότι κάνει τη γονική παροχή για την αποκατάσταση του αντισυμβαλλόμενου, λαμβάνοντος τέκνου του, που δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, δεν αρκεί, για να αποκλείσει από τη σύμβαση τον νομικό χαρακτήρα της δωρεάς, ούτε παρέχει πλήρη απόδειξη για τον χαρακτήρα της ως γονικής παροχής και όχι δωρεάς, ώστε να αποκλείεται η διενέργεια αποδείξεων γι’ αυτό (ΑΠ 656/2011, ΠΠρΘεσ 14082/2017 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 505 ΑΚ, ο δωρητής έχει δικαίωμα να ανακαλέσει τη δωρεά, αν ο δωρεοδόχος φάνηκε με βαρύ παράπτωμα αχάριστος απέναντι στον δωρητή ή στο σύζυγο ή στενό συγγενή του και ιδίως αν αθέτησε την υποχρέωσή του να διατρέφει το δωρητή. Αχαριστία κατά την έννοια της προπαρατιθέμενης διάταξης, θεωρείται η βαριά αντικοινωνική συμπεριφορά ή διαγωγή του δωρεοδόχου, που αποτελεί παράβαση των κανόνων του δικαίου ή των αντιλήψεων περί ηθικής και ευπρέπειας, οφείλεται δε σε υπαιτιότητά του και μπορεί να καταλογιστεί σ' αυτόν. Έτσι αχαριστία μπορεί, κατά τις περιστάσεις, να αποτελεί και η χωρίς σοβαρό λόγο αδιαφορία του δωρεοδόχου γενικώς για την τύχη του δωρητή, όταν ο τελευταίος έχει ανάγκη από περίθαλψη ή ανάγκη εκδηλώσεων αγάπης και ενδιαφέροντος για ψυχολογική του στήριξη, λόγω της δύσκολης ψυχοσωματικής κατάστασης, στην οποία έχει περιέλθει λόγω γήρατος, συνοδευόμενης από ασθένεια, όπως και η καταφρόνησή του με λόγο και έργο. Η αδιαφορία αυτή, λόγω των συνθηκών, κάτω από τις οποίες ευρίσκεται ο δωρητής, είναι κοινωνικώς αποδοκιμαστέα, εις τρόπον ώστε, όταν συντρέχει, να δικαιούται ο δωρητής να ανακαλέσει τη δωρεά, έστω και αν ο δωρεοδόχος, που αδιαφορεί για την τύχη του, δεν ανέλαβε με τη σύμβαση της δωρεάς τέτοια υποχρέωση. Το ζήτημα δε, αν η καταδεικνύουσα την αχαριστία συμπεριφορά ή διαγωγή του δωρεοδόχου συνιστά ή όχι βαρύ παράπτωμα αυτού, κρίνεται από τον δικαστή, ο οποίος για τη μόρφωση της κρίσης του, εκτιμά την εν λόγω συμπεριφορά, βάσει αντικειμενικών κριτηρίων και λαμβάνοντας υπόψη και τον βαθμό της υπαιτιότητας του δωρεοδόχου και τυχόν συντρέχον πταίσμα του δωρητή ή του συζύγου ή του στενού συγγενούς του. αποφαίνεται αν η υπ’ αυτού γενομένη δεκτή, ως εμπίπτουσα, κατά αντικειμενική κρίση, στις νομικές έννοιες του βαρέος παραπτώματος και της αχαριστίας συμπεριφορά του δωρεοδόχου, συνιστά και στη συγκεκριμένη περίπτωση βαρύ παράπτωμα και αχαριστία. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας ελέγχεται αναιρετικά, όχι ως προς την παραδοχή του αν έλαβαν χώρα τα συνιστώντα το βαρύ παράπτωμα και την αχαριστία πραγματικά περιστατικά, ούτε ως προς την εκτίμηση του αν τα περιστατικό αυτά, εν όψει του χαρακτήρα των συγκεκριμένων συμβληθέντων (δωρητή και δωρεοδόχου), του τρόπου και των συνθηκών υπό τις οποίες τελέστηκαν, συνιστούν ή δεν συνιστούν, στη συγκεκριμένη περίπτωση βαρύ παράπτωμα και αχαριστία, αφού και στις δύο περιπτώσεις, πρόκειται για εκτίμηση πραγμάτων, αλλά ως προς την περαιτέρω αξιολόγηση, αν τα εν λόγω περιστατικά, τα οποία δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ως αποδειχθέντα, πληρούν ή όχι το πραγματικό των νομικών εννοιών του βαρέος παραπτώματος και της αχαριστίας και κατά συνέπεια δικαιολογούν ή αποκλείουν γενικά την εφαρμογή του άρθρου 505 του ΑΚ. Εντέλει, από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων των άρθρων 1509 και 505 ΑΚ, προκύπτει, ότι ο γονέας που επιθυμεί να ανακαλέσει τη γονική παροχή, που έκανε προς το τέκνο του, για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειας του, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ, πρέπει να επικαλεσθεί και να αποδείξει πρώτον, ότι η γονική παροχή που έκανε υπερβαίνει το μέτρο, που επιβάλλουν οι περιστάσεις, ώστε να κριθεί ότι πρόκειται περί δωρεάς στο σύνολό της ή μερικώς, διότι διαφορετικό δεν μπορεί να ανακληθεί, κατ' εφαρμογή του άρθρου 505 ΑΚ και δεύτερον ότι το τέκνο του επέδειξε με τη συμπεριφορά του αχαριστία και υπέπεσε σε βαρύ παράπτωμα απέναντι στο δωρητή γονέα ή στον σύζυγό του ή σε στενό συγγενή του, που πρέπει να υπάρχει κατά τον χρόνο της ανάκλησης. Μόνον δε σε περίπτωση που αποδειχθούν και οι δύο ως άνω προϋποθέσεις μπορεί να ανακληθεί η γονική παροχή στο σύνολό της ή μερικώς (ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1397/2022). Με τα δεδομένα αυτά, επί αγωγής για ανάκληση γονικής παροχής ως δωρεάς, λόγω αχαριστίας, που έγινε προς το τέκνο για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειας του, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ, ο ενάγων πρέπει να επικαλείται στο δικόγραφο της αγωγής του τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι η γονική παροχή είναι δωρεά, διότι υπερβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις μέτρο, η δε απόφαση που κάνει δεκτή τέτοια αγωγή πρέπει να κάνει επαρκή αναφορά των πιο πάνω κρίσιμων πραγματικών περιστατικών στις παραδοχές του αιτιολογικού της (ΑΠ 656/2011, ΑΠ 654/2011, ΕφΠειρ 216/2016 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 ΑΚ, η ανάκληση αποκλείεται, αν ο δωρητής έδωσε συγγνώμη στον δωρεοδόχο ή αν πέρασε ένα έτος, αφότου ο δωρητής, έχοντας δικαίωμα να ανακαλέσει τη δωρεά, πληροφορήθηκε τον λόγο της ανάκλησης. Κατά την έννοια της τελευταίας διάταξης, η τιθέμενη με αυτή ετήσια αποσβεστική προθεσμία προς ανάκληση της δωρεάς, αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενη υπόψη (άρθρο 280 ΑΚ), δεν αρχίζει, εφόσον τα πραγματικά περιστατικό που συνιστούν τον λόγο της αχαριστίας, είναι εξακολουθητικά και φθάνουν μέχρι την πράξη ανάκλησης της δωρεάς, διότι στην περίπτωση αυτή τα ανωτέρω περιστατικά θεωρούνται και λαμβάνονται υπόψη ως ενιαίο σύνολο, οπότε η προθεσμία προς ανάκληση αρχίζει από την τέλεση του τελευταίου παραπτώματος (ΑΠ 5/2020, ΑΠ 1439/2017). Περαιτέρω, η αγωγή εκ του άρθρου 949 ΚΠολΔ, διακρίνεται, με κριτήριο τη ζητούμενη προστασία σε αναγνωριστική, όταν με αυτή ζητείται απλώς η αναγνώριση της ύπαρξης αξίωσης προς δήλωση βουλήσεως και σε καταψηφιστική, όταν με αυτή ζητείται και η καταψήφιση του εναγομένου σε επιχείρηση της δήλωσης βουλήσεως.

Με την υπό κρίση αγωγή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε νομότυπα με δήλωση στις κατατεθειμένες προτάσεις της ενάγουσας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 εδ. β1 ΚΠολΔ, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου της, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι, δυνάμει του υπ' αριθμ, ...../12.06.2018 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., χορήγησε στον εναγόμενο υιό της, μεταξύ άλλων, την πληρεξουσιότητα να συνιστά περιουσιακές (γονικές) παροχές και δωρεές, είτε εν ζωή είτε αιτία θανάτου, είτε για κινητά είτε για ακίνητα πράγματα, προς οποιονδήποτε, ακόμα και προς τον ίδιο τον εναγόμενο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 235 ΑΚ. Ότι ο εναγόμενος, βάσει του ανωτέρω πληρεξουσίου, κατήρτισε το υπ' αριθμ. ...../2022 συμβόλαιο γονικής παροχής οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) και ιδανικού μεριδίου οικοπέδου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., δυνάμει του οποίου μεταβίβασε στον ίδιο κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή, λόγω γονικής παροχής, τα αναλυτικός περιγραφόμενα στην αγωγή ακίνητα. Ότι κατά τον χρόνο, που καταρτίστηκε το ανωτέρω συμβόλαιο, ο εναγόμενος ουδόλως είχε ανάγκη να δημιουργήσει οικογενειακή και οικονομική αυτοτέλεια, ούτε είχε ανάγκη να ξεκινήσει κάποιο επάγγελμα. Ότι σε κάθε περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική, οικογενειακή και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, που εκτίθεται αναλυτικά στο δικόγραφο της αγωγής, η περιουσιακή παροχή, που αναφέρεται στο ανωτέρω συμβόλαιο υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις. Ότι για τους λόγους αυτούς, η υπό κρίση περιουσιακή παροχή συνιστά δωρεά στο σύνολό της. Εν συνεχεία, ότι ο εναγόμενος από τον Σεπτέμβριο του έτους 2020 μέχρι και εξής επιδεικνύει πλήρη αδιαφορία για την κατάσταση της υγείας και των καθημερινών αναγκών της ενάγουσας, η οποία διάγει το 93° έτος της ηλικίας της και ότι δεν την επισκέπτεται. Ότι δια της ανωτέρω αναφερομένης και ειδικός ιστορούμενης στην αγωγή βαριάς, αντικοινωνικής συμπεριφοράς, η οποία εξακολουθεί μέχρι την άσκηση της αγωγής, επιδεικνύει στο πρόσωπό της αχαριστία. Ότι για τον λόγο αυτό η ενάγουσα προβαίνει, με την άσκηση της υπό κρίση αγωγής, στην ανάκληση της ανωτέρω δωρεάς. Ότι η ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγόμενου την προσέβαλε στην προσωπικότητά της. Ότι εξαιτίας της προσβολής αυτής υπέστη ηθική βλάβη. Για τους ανωτέρω λόγους ζητάει, κατ' ορθή εκτίμηση των αιτημάτων της αγωγής, α) να αναγνωρισθεί ότι οι περιουσιακές παροχές, που έλαβαν χώρα, δυνάμει του υπ' αριθμ. ...../27.7.2022 συμβολαίου γονικής παροχής οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) και ιδανικού μεριδίου οικοπέδου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., συνιστούν δωρεά, β) να αναγνωρισθεί ότι η ανάκληση της συσταθείσας, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...../2022 συμβολαίου δωρεάς από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο, λόγω αχαριστίας του τελευταίου, είναι έγκυρη, γ) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να της αναμεταβιβάσει κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή τα περιγραφόμενα στην αγωγή ακίνητα, άλλως, σε περίπτωση άρνησής του εναγομένου, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του τελευταίου, να προβεί σε δήλωση βούλησης περί επαναμεταβίβασης των περιγραφόμενων στην αγωγή ακινήτων, δ) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης, που έχει υποστεί και ε) να καταδικαστεί στα δικαστικά της έξοδα. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή ασκήθηκε παραδεκτά, με νομότυπη και εμπρόθεσμη, ήτοι εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της (άρθρο 215 παρ, 2 εδ. σ' ΚΠολΔ), επίδοση προς τον εναγόμενο ακριβούς, επικυρωμένου αντιγράφου της, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και ορισμού προθεσμίας κατάθεσης προτάσεων, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως υπ' αριθμ. ..../21.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ....... Η αγωγή παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκασή της (άρθρα 14 παρ. 2, 18,22,31 παρ. 2 και 3 και 218 ΚΠολΔ), καθώς προσκομίστηκε η φέρουσα ημερομηνία 19.12.2022 έγγραφη ενημέρωση της ενάγουσας για τη δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3 παρ. 2 Ν.4640/2019), η οποία έλαβε χώρα πριν από την κατάθεση της αγωγής, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού του εναγομένου. Ειδικότερα, η έγγραφη ενημέρωση επισυνάπτεται στο κείμενο της υπό κρίση αγωγής, επί δε του σώματός της υπάρχει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της ενάγουσας με ημερομηνία 20.12.2022, ήτοι ημερομηνία ταυτάριθμη με την ημερομηνία κατάθεσης της αγωγής. Ως εκ τούτου κατά λογική και νομική αναγκαιότητα, η ενημέρωση της ενάγουσας από την πληρεξούσια δικηγόρο της έλαβε χώρα πριν από την προσφυγή της πρώτης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς μετά την κατάθεση της αγωγής δεν θα μπορούσε να λάβει χώρα βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της ενάγουσας επί του σώματος της ήδη κατατεθειμένης αγωγής. Επιπρόσθετα, προσκομίστηκε και το από 20.05.2023 πρακτικό περάτωσης της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης, στην οποία υπάγεται η παρούσα διαφορά δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β' Ν. 4640/2019, υπογεγραμμένο από τη διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια του Υπουργείου Δικαιοσύνης ..... (Α.Μ. ....). Περαιτέρω, η ενάγουσα και ο εναγόμενος κατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού της ενάγουσας περί εκπρόθεσμης κατάθεσης προτάσεων από τον εναγόμενο. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 9 του Ν. 4640/2019 «Η έγγραφη γνωστοποίηση του διαμεσολαβητή προς τα μέρη για τη διεξαγωγή της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας ή η συμφωνία της εκούσιας προσφυγής στη διαδικασία της διαμεσολάβησης του άρθρου 5, αναστέλλει την παραγραφή και την αποσβεστική προθεσμία άσκησης των αξιώσεων και των δικαιωμάτων, εφόσον αυτές έχουν αρχίσει, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, καθώς και πς δικονομικές προθεσμίες των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, για όσο χρόνο διαρκεί η διαδικασία διαμεσολάβησης». Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη οι δικονομικές προθεσμίες των άρθρων 237 και 238 αναστέλλονται κατά το διάστημα, που μεσολαβεί, μεταξύ της κοινοποίησης της πρόσκλησης για τη διενέργεια Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας (ΥΑΣ) και μέχρι την υπογραφή του πρακτικού του άρθρου 7 παρ. 4 του ν. 4640/2019, με το οποίο πιστοποιείται η αποτυχία της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V : ΑιτΕκθ του Σχεδίου Νόμου της 02.10.2019 Ν. 4640/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, η αγωγή κατατέθηκε την 20η.12.2022 και επομένως η προθεσμία των 90 ημερών για την κατάθεση των προτάσεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. σ’ ΚΠολΔ, θα ολοκληρωνόταν τη 19η.04.2023. Λόγω της υπαγωγής της εν λόγω διαφοράς στον θεσμό της υποχρεωτικής διαμεσολάβησης, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 στ. β’ Ν. 4640/2019, η προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων για τον εναγόμενο ανεστάλη για επτά ημέρες, δηλαδή από την επομένη της 13ης.03.2023 {ημερομηνία έγγραφης γνωστοποίησης για τη διεξαγωγή της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας) μέχρι και την 20π,03.2023 (ημερομηνία περάτωσης της διαδικασίας διαμεσολάβησης) με αποτέλεσμα η ανωτέρω προθεσμία να λήγει την Τετάρτη, 26.04.2023. Επομένως, ο εναγόμενος εμπροθέσμως κατέθεσε τις προτάσεις του την 24η.04.2023. Περαιτέρω η αγωγή είναι ορισμένη, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού του εναγόμενου περί αοριστίας της αγωγής, καθώς σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας η ενάγουσα επικαλείται στο αγωγικό δικόγραφο τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι η γονική παροχή είναι δωρεά στο σύνολό της προεχόντως επειδή δεν υπήρχε ανάγκη παροχής για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειας του, ούτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος από αυτό, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ και επιπλέον παραθέτει αναλυτικά την περιουσιακή, οικονομική, κοινωνική και οικογενειακή κατάσταση τόσο της ιδίας όσο και του εναγομένου. Επιπρόσθετα, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57,59, 299, 330, 496, 498, 505, 509, 510,904, 908, 919, 932,1509 εδ. α’ ΑΚ. 69, 70, 949, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να της αναμεταβιβάσει τη νομή και κατοχή του ακινήτου επί της οδού .... αρ, ..., το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, διότι, όπως εκθέτει η ενάγουσα στην αγωγή της, εξακολουθεί να διαμένει εντός της οικίας αυτής μέχρι και σήμερα. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι η ενάγουσα κατέβαλε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως υπ' αριθμ. ..... e- Παράβολο της Γ.Γ.Π.Σ. του Υπουργείου Οικονομικών, ποσού 6.605,91 ευρώ, σε συνδυασμό με την από 13.11.2023 και με αριθμό συναλλαγής ..... απόδειξη επιτυχούς εκτέλεσης πληρωμής της Τράπεζας Αlphα Bαnk).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 424 ΚΠολΔ «Ένορκη βεβαίωση σε δίκη, για την οποία δίδεται, δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, όταν: α) δεν έχει γίνει εμπρόθεσμη κλήση του αντιδίκου, β) δίδεται ενώπιον άλλου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 421 όργανα ή σε διαφορετικό τόπο, ημέρα και ώρα από αυτήν που αναφέρεται στην κλήση, γ) η κλήση δεν αναφέρει το ονοματεπώνυμο του μάρτυρα, την αγωγή, το ένδικο βοήθημα ή μέσο, που αφορά η βεβαίωση, τον τόπο, την ημέρα και την ώρα που θα δοθεί, και δ) όταν παραβιάζεται το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 421. Ένορκη βεβαίωση κατά παράβαση των λοιπών διατάξεων λαμβάνεται υπόψη, εκτός αν συντρέχει δικονομική βλάβη του αντιδίκου». Από τη διατύπωση της διάταξης του άρθρου 424 προκύπτει με σαφήνεια ότι η ένορκη βεβαίωση καθίσταται ανεπίτρεπτο αποδεικτικό μέσο μόνο στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις του πρώτου εδαφίου της διάταξης. Εξ αντιδιαστολής, οιαδήποτε άλλη παρατυπία κατά τη διαδικασία λήψης της ένορκης βεβαίωσης αξιολογείται πλέον στο πλαίσιο των δικό νομικών ακυροτήτων, όπως προκύπτει από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 424 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 422 παρ. 2 ΚΠολΔ «Κατά τη βεβαίωση παρίστανται, εφόσον το επιθυμούν οι διάδικο», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 423 παρ. 2 ΚΠολΔ «Ενστάσεις και αιτήσεις εξαίρεσης εκείνου, που δίδει τη βεβαίωση, καταχωρίζονται στο προοίμιο της ένορκης βεβαίωσης κρίνονται όμως από το Δικαστήριο». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση που ο δημόσιος λειτουργός, ενώπιον του οποίου λαμβάνεται η ένορκη βεβαίωση, εμποδίσει, από εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου, την παράσταση του αντιδίκου του διαδίκου, που προβαίνει στη λήψη της βεβαίωσης, κατά τη διαδικασία λήψης αυτής, η παρατυπία αυτή δεν καθιστά την ένορκη βεβαίωση ανυπόστατη, αλλά άκυρη με την επίκληση σχετικής δικονομικής βλάβης. Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα, παριστάμενη διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μ. κατά τη λήψη των προσκομιζόμενων από τον εναγόμενο υπ' αριθμ. ...../20.04.2023, ...../20.04.2023 και ...../21.04.2023 ενόρκων βεβαιώσεων των ..... του ..., ..... του ... και .... του ... αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., με επιμέλεια του εναγομένου, υπέβαλε τις ακόλουθες ενστάσεις, οι οποίες καταχωρίστηκαν στα προοίμια των ενόρκων βεβαιώσεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 423 παρ. 2 ΚΠολΔ. Αρχικά η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι ένορκες βεβαιώσεις είναι απαράδεκτες, καθώς στον τίτλο της από 13.04.2023 εξώδικης γνωστοποίησης - κλήσης του εναγομένου για εξέταση μαρτύρων αναγράφεται «Ενώπιον παντός αρμοδίου Δικαστηρίου και Αρχής» και όχι ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά παράβαση του άρθρου 422 ΚΠολΔ. Η συγκεκριμένη ένσταση είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, διότι στο κείμενο της ανωτέρω κλήσης αναγράφεται με σαφήνεια ότι οι ένορκες βεβαιώσεις θα δοθούν, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά μέσα στη δίκη που έχει διανοιγεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της υπό κρίση αγωγής. Περαιτέρω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι ένορκες βεβαιώσεις δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη, διότι ελήφθησαν μετά την καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προτάσεων και ως εκ τούτου κατατέθηκαν επί της ουσίας με την προσθήκη του εναγομένου, κατά παράβαση του συνολικού αριθμού των ενόρκων βεβαιώσεων, που μπορούν να προσκομιστούν, σύμφωνο με τη διάταξη του άρθρου 422 παρ. 3 ΚΠολΔ. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η καταληκτική προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων ήταν η 26n.04.2023. Ως εκ τούτου, οι εν λόγω ένορκες βεβαιώσεις ελήφθησαν αφενός πριν από την καταληκτική προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων, αφετέρου προσκομίστηκαν μετ' επικλήσεως με τις προτάσεις του εναγομένου και επομένως νομίμως λαμβάνονται υπόψη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 422 παρ. 3 ΚΠολΔ. Τέλος, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε χώρα έγκυρη επίδοση της κλήσης για τη λήψη των ενόρκων βεβαιώσεων, καθώς αυτή δεν επιδόθηκε στην ενάγουσα, αλλά στην πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Μαγούλιου, η οποία κατά τον χρόνο παραλαβής της κλήσης δεν είχε αποκτήσει την ιδιότητα της αντικλήτου, σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, καθώς η ανωτέρω δικηγόρος, η οποία υπέγραψε την αγωγή και η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 143 παρ. 3 ΚΠολΔ, νόμιμα παραλαμβάνει τη βασικής σημασίας για την παραπέρα πορεία της δίκης κλήση για την πρώτη συζήτηση της αγωγής, έστω και αν παραστεί άλλος δικηγόρος στο ακροατήριο απ' αυτόν που την υπέγραψε, κατά μείζονα λόγο είναι δεκτική παραλαβής και της κλήσης του αντιδίκου, να παραστεί σε ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφο για λήψη ένορκης βεβαίωσης, σύμφωνα με το άρθρο 271 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 609/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, ο εναγόμενος με την εμπρόθεσμη και νομοτύπως κατατεθειμένη προσθήκη στις προτάσεις του ισχυρίζεται ότι οι υπ' αριθμ. ...../12.04.2023, ...../18.04.2023 και ...../18.04.2023 ένορκες βεβαιώσεις, που προσκομίζονται από την ενάγουσα, δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη, καθώς στο σώμα αυτών 5εν αναγράφεται, εάν ο εναγόμενος παρέστη ή όχι κατά τη λήψη τους. Σύμφωνα με την ανωτέρω αναφερόμενη διάταξη του άρθρου 424 εδ. β’ ΚΠολΔ, πλην των ρητώς και περιοριστικώς αναφερομένων περιπτώσεων του πρώτου εδαφίου της ίδιας διάταξης, ένορκη βεβαίωση κατά παράβαση των λοιπών διατάξεων, κατ’ αρχήν λαμβάνεται υπόψη, εκτός αν συντρέχει δικονομική βλάβη του αντιδίκου. Εν προκειμένω, ο εν λόγω ισχυρισμός του εναγομένου είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, αφού από καμία διάταξη του ΚΠολΔ δεν προκύπτει η υποχρεωτική αναγραφή της παράστασης ή μη του αντιδίκου κατά τη λήψη της ένορκης βεβαίωσης, παρά μόνο η εμπρόθεσμη κλήτευση του, σε κάθε δε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος και ως αόριστος, καθώς ο εναγόμενος δεν αναφέρει σε τι συνίσταται η δικονομική του βλάβη. Επίσης, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η υπ’ αριθμ. ...../12.04.2023 ένορκη βεβαίωση, που προσκομίζεται με επιμέλεια της ενάγουσας, δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη ως ανυπόστατη, καθώς η συμβολαιογράφος του απαγόρευσε να παρασταθεί κατά τη λήψη της αυτοπροσώπως, χωρίς την παράσταση δικηγόρου και ότι ως εκ τούτου η εν λόγω παρεμπόδιση εξομοιώνεται, εξ απόψεως εννόμων συνεπειών, με μη κλήτευσή του. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, η αναφερόμενη από τον εναγόμενο παρατυπία της συμβολαιογράφου δεν καθιστά την ένορκη βεβαίωση ανυπόστατη, αλλά άκυρη με την επίκληση σχετικής δικονομικής βλάβης. Κατόπιν τούτου, ο ισχυρισμός του εναγόμενου πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος, καθώς ο εναγόμενος δεν αναφέρει σε τι συνίσταται η δικονομική του βλάβη. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος και ως απαράδεκτος, ελλείψει εννόμου συμφέροντος και τούτου διότι ο εναγόμενος, ακόμα και αν δεν καταχώρισε στο προοίμιο της βεβαίωσης της υπό κρίση ένορκης βεβαίωσης τυχόν ενστάσεις και αιτήσεις εξαίρεσης εκείνης που έδωσε τη βεβαίωση, ακόμη και αν υποτεθεί ότι θα εδύνατο να υποβάλλει τέτοιες αυτοπροσώπως, χωρίς την παράσταση δικηγόρου, δεν απώλεσε το δικαίωμά του να τις προτείνει με τις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (βλ, Π. Γιαννόπουλο σε X. Απαλαγάκη, Σ. Σταματόπουλος, Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Άρθρα 1 - 494, 2022, άρθρο 423 αρ. 3, σελ. 1375-1376} ούτε στερήθηκε του δικαιώματος να λάβει αντίγραφο της ένορκης βεβαίωσης, ώστε να αντικρούσει το περιεχόμενό της με την προσθήκη του. Επίσης, ο εναγόμενος αμφισβητεί με την προσθήκη στις προτάσεις του τη γνησιότητα των προσκομιζόμενων με επιμέλεια της ενάγουσας με ημερομηνία 02.09.2022 και 21.09.2022 εξωδίκων διαμαρτυριών – προσκλήσεων. Ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε παραδεκτά και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι τα εν λόγω έγγραφα προσκομίστηκαν από την ενάγουσα το πρώτον με τις προτάσεις της, είναι δε νόμιμος, στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου 457 παρ. 2 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί στην ουσία του, Ο εναγόμενος, προς απόδειξη του ισχυρισμού του παραδεκτό προσκομίζει κατ’ άρθρο 458 ΚΠολΔ, το πρώτον με την προσθήκη στις προτάσεις του, τη με ημερομηνία 26.04.2023 έκθεση γραφολογικών παρατηρήσεων του ειδικού δικαστικού γραφολόγου ...... Εν προκειμένω, στο δικόγραφο της αγωγής γίνεται σαφής αναφορά στις επίμαχες εξώδικες διαμαρτυρίες - προσκλήσεις με εκδότρια την ίδια την ενάγουσα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το δικόγραφο της αγωγής συνυπογράφεται από την ίδια την ενάγουσα, με βεβαίωση επ' αυτού του γνήσιου της υπογραφής της από υπάλληλο ΚΕΠ του Δήμου Θεσσαλονίκης, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα ανωτέρω έγγραφα είναι γνήσια, καθώς εκδόθηκαν από την ενάγουσα και για τον λόγο αυτό ο ισχυρισμός του εναγομένου είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Κατόπιν των ανωτέρω, από το σύνολο των εγγράφων, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν με επίκληση, από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την ενάγουσα υπ' αριθμ. ...../12.04.2023, ...../18.04.2023 και ...../18.04.2023 ένορκες βεβαιώσεις των ..... του ..., .... του ... και ... (...) συζύγου ... (..) ... (...), το γένος .. (...) ... (...) και ... (..) .. (...) αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εναγόμενου πριν από δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες από τις βεβαιώσεις (βλ. τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. ...../07.04.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....., με την οποία κοινοποιήθηκε η από 06.04.2023 εξώδικη γνωστοποίηση - κλήση για την εξέταση της ..... και β) υπ' αριθμ. ...../11.04.2023 έκθεση επίδοσης του ιδίου δικαστικού επιμελητή, με την οποία κοινοποιήθηκε η από 10.04.2023 εξώδικη γνωστοποίηση - κλήση για την εξέταση των ..... και ... (...) συζύγου .. (..) .. (..)), από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τον εναγόμενο υπ' αριθμ. ...../20.04.2023, ...../20.04.2023 και ...../21.04.2023 ένορκες βεβαιώσεις των ..... του ..., ..... του ... και ..... του ... αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... με επιμέλεια του εναγομένου, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας πριν από δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες από τις βεβαιώσεις (βλ. την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως υπ’ αριθμ. ..../13.04.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....., με την οποία κοινοποιήθηκε η από 13.04.2023 εξώδικη γνωστοποίηση - κλήση για εξέταση μαρτύρων0, από την προσκομιζόμενη από τον εναγόμενο με επίκληση στην προσθήκη των προτάσεων υπ’ αριθμ. ...../09.05.2023 συμπληρωματική ένορκη βεβαίωση της ..... του ..., η οποία ελήφθη ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... με επιμέλεια του εναγομένου, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας πριν από δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες από τη βεβαίωση (βλ. την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως υπ' αριθμ. ...../03.05.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....., με την οποία κοινοποιήθηκε η από 03.05.2023 εξώδικη γνωστοποίηση - κλήση για εξέταση της ανωτέρω ενόρκως βεβαιωσάσης και από τις ομολογίες των διαδίκων για τις οποίες γίνεται ειδική μνεία κατωτέρω, χωρίς, ωστόσο, να λαμβάνονται υπόψη τα αποδεικτικά μέσα των διαδίκων, που προσκομίζονται απαραδέκτως το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την προσθήκη - αντίκρουση, χωρίς να προκύπτει ότι κατατείνουν σε υποστήριξη νέων, το πρώτον προβαλλόμενων ισχυρισμών ή σε αντίκρουση νέων ή οψιγενών ισχυρισμών που προτάθηκαν το πρώτον με τις προτάσεις του αντιδίκου τους (ΑΠ 667/2020, ΑΠ 925/2020, ΤρΕφΑΘ 689/2022 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και συγκεκριμένα όλα τα έγγραφα, όπως αυτά διαλαμβάνονται στην από 04.05.2023 προσθήκη αντίκρουση της ενάγουσας και συγκεκριμένα στις σελίδες 1 έως 29 αυτής με αρίθμηση σχετικών Α έως ΚΓ, τις προσκομιζόμενες από την ενάγουσα υπ' αριθμ. ..../03.05.2023, .../03.05.2023 ένορκες βεβαιώσεις των .... του ... και ... χήρας .... το γένος ... και .... αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... με επιμέλεια της ενάγουσας, καθώς και η προσκομιζόμενη από την ενάγουσα υπ' αριθμ. ..../27.04.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....., με την οποία κοινοποιήθηκε η από 27.04.2023 εξώδικη γνωστοποίηση - κλήση για την εξέταση των ανωτέρω ενόρκως βεβαιωσασών - αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Με το υπ' αριθμ. ...../12.06.2018 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... η ενάγουσα και ο σύζυγός της, .... του ..., χορήγησαν στον εναγόμενο, υιό τους την πληρεξουσιότητα, μεταξύ άλλων, να καταρτίζει περιουσιακές (γονικές) παροχές και δωρεές είτε εν ζωή είτε αιτία θανάτου προς οποιονδήποτε, ακόμα και προς τον ίδιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 235 ΑΚ είτε για κινητά πράγματα είτε ακίνητα κτήματα ιδιοκτησίας τους, οπουδήποτε και αν βρίσκονται στην Ελλάδα, εντός ή εκτός πόλεως είτε αστικά είτε αγροτικά είτε οικίες αυτοτελείς είτε οριζόντιες ιδιοκτησίες είτε ιδανικά μερίδια αυτών, κατά πλήρη ή ψιλή κυριότητα ή και κατ’ επικαρπία, με οποιοδήποτε όρο ή τρόπο και χωρίς καμία αντιπαροχή, καθώς και να παραδίδει τη χρήση αυτών. Εν συνεχεία, την 27η.07.2022 ο εναγόμενος, ενεργώντας ως αντιπρόσωπος της ενάγουσας, δυνάμει του ανωτέρου πληρεξουσίου, προέβη στην κατάρτιση του υπ’ αριθμ. ...../27.07.2022 συμβολαίου γονικής παροχής οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος} και ιδανικού μεριδίου οικοπέδου μετά του επ' αυτού κτίσματος της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., με το οποίο μεταβίβασε, παραχώρησε και παρέδωσε σε αυτόν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή (α) ένα αυτοτελές και διηρημένο διαμέρισμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, κυριότητας της ενάγουσας, με ΚΑΕΚ ...., του τρίτου (3ου) ορόφου πολυκατοικίας, με αριθμό εσωτερικής αρίθμησης ένα ( 1), το πρώτο από αριστερά προς τα δεξιά γι' αυτόν που βλέπει την οικοδομή από την οδό ...., αποτελούμενο από τέσσερα (4) δωμάτια, καθιστικό, κουζίνα, λουτροαποχωρητήριο, έτερο αποχωρητήριο, χωλ και διάδρομο, συνολικού καθαρού εμβαδού εκατόν τριάντα έξι τετραγωνικά μέτρα (136,00 τ.μ.), μικτού δε, δηλαδή μετά της αναλογίας του στα κοινόχρηστα εκατόν εξήντα τετραγωνικών μέτρων και ογδόντα εκατοστών του μέτρου (160,80 τ.μ.), όπως αυτό εμφαίνεται στο σχεδιάγραμμα κατόψεως 3ου ορόφου της οικοδομής, που επισυνάπτεται στο υπ' αριθμ. ..../1976 προσύμφωνο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., μεταξύ των στοιχείων Α-Β-Γ-Δ- Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Α, συνορευόμενο έμπροσθεν με την οδό ...., στην οποία έχει πρόσοψη, αριστερά γι' αυτόν που βλέπει την οικοδομή από την οδό .... με την οδό ...., στην οποία έχει επίσης πρόσοψη, όπισθεν με την οδό ...., στην οποία επίσης έχει πρόσοψη και εν μέρει με το πλατύσκαλο του κλιμακοστασίου και το φρέαρ του ανελκυστήρα και δεξιό γι’ αυτόν, που βλέπει την οικοδομή από την οδό .... με χώρους του παρακείμενου με αρ. 2 διαμερίσματος και εν μέρει με το φρέαρ του ανελκυστήρα, το πλατύσκαλο, το κλιμακοστάσιο και φωταγωγό, με ποσοστά συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο και στους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις της οικοδομής 38,8/1000 εξ αδιαιρέτου. Το παραπάνω διαμέρισμα βρίσκεται σε μία οικοδομή - πολυκατοικία, που έχει ανεγερθεί με την υπ' αριθμ. ..../1976 οικοδομική άδεια του Γραφείου Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης, σε ένα οικόπεδο εμβαδού εξακοσίων εβδομήντα έξι τετραγωνικών μέτρων και δεκαέξι εκατοστών του μέτρου (676,16 τ.μ,), το οποίο βρίσκεται στη Δημοτική Κοινότητα του .. Διαμερίσματος .., Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, επί των οδών .... αρ. .... και ...., το οποίο συνορεύει γύρωθεν νοτιοδυτικά με την οδό ...., βορειοανατολικά με τη διανοιγείσα οδό .... και νοτιοανατολικά με ιδιοκτησία .... και ήδη πολυκατοικία αγνώστων ιδιοκτητών. Στην ενάγουσα η ανωτέρω οριζόντια ιδιοκτησία περιήλθε κατά κυριότητα, κατόπιν μεταβίβασης λόγω αγοράς, δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../15.12.1976 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., το οποίο έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης στον τόμο .. με αριθμό .. σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. ..../14.06.1979 πράξη εξοφλήσεως υπολοίπου τιμήματος του ίδιου συμβολαιογράφου, η οποία έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης στον τόμο ... με αριθμό 345 και (β) ποσοστό 15% εξ αδιαιρέτου επί ενός οικοπέδου, με ΚΑΕΚ ..../0/0, εμβαδού χιλίων εννιακοσίων σαράντα δύο τετραγωνικών μέτρων (1.942 τ.μ.), που βρίσκεται στη Δημοτική Κοινότητα ... Διαμερίσματος ... Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και επί των οδών .... αρ. .. και .... αρ. ..., το οποίο συνορεύει γύρωθεν, κατά τους τίτλους κτήσης της παρέχουσας - ενάγουσας, βόρεια με την οδό ...., ανατολικά με οικόπεδο ...., νότια με ιδιοκτησία .... και .... και δυτικά με ιδιοκτησία .... και Φώσκολου και σύμφωνα με το απόσπασμα του σύμφωνα με το απόσπασμα του κτηματολογικού διαγράμματος που προσαρτάται στο υπ' αριθμ. ...../2022 συμβόλαιο, βορειοδυτικά με την οδό ...., Βορειοανατολικά με την οδό .... και βορειοανατολικά με την οδό .... και με το ακίνητο με ΚΑΕΚ ...., νοτιοανατολικά με το ακίνητο με ΚΑΕΚ .... και νοτιοδυτικά με το ακίνητο με ΚΑΕΚ ..... Επί του παραπάνω οικοπέδου έχει ανεγερθεί, δυνάμει της υπ’ αριθμόν .../1957 οικοδομικής αδείας του Γραφείου Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης και της υπ' αριθμ. .../2007 οικοδομικής άδειας προσθήκης εξωτερικού ανελκυστήρα της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης, τριώροφο κτίριο με υπόγειο, συνολικού εμβαδού 2.300 τ.μ. κατά τους τίτλους κτήσης της παρέχουσας - ενάγουσας και σύμφωνα με την άδεια ανέγερσης, 2.438,00 τ.μ., αποτελούμενο από υπόγειο αποθηκευτικό χώρο, εμβαδού εξακοσίων τριάντα δύο τετραγωνικών μέτρων (632,00 τ.μ.), ισόγειο όροφο γραφείων, εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.), 2ο όροφο γραφείων, εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.) και 2° όροφο γραφείων, εμβαδού πεντακοσίων εξήντα έξι τετραγωνικών μέτρων (566,00 τ.μ.). Στην ενάγουσα είχε περιέλθει ποσοστό 30% εξ αδιαιρέτου στο παραπάνω οικόπεδο ως εξής: α) ποσοστό 10% εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα, από κληρονομιά του πατρός της ...., ο οποίος απεβίωσε την 22α.11.1964, χωρίς να αφήσει διαθήκη και κατέλιπε εξ αδιαθέτου κληρονόμο του στο παραπάνω μερίδιο τη θυγατέρα του και ενάγουσα, η οποία αποδέχθηκε την κληρονομιά αυτή με την υπ’ αριθμ. ..../08.05.1967 πράξη αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον τόμο .. και με αριθμό ... και β) ποσοστό 20% εξ αδιαιρέτου, αρχικώς κατά ψιλή κυριότητα, ως προίκα που συνέστησε προς αυτήν ο πατέρας της, ...., δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../1959 προικοσυμφώνου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον τόμο ... με αριθμό ... όπως το συμβόλαιο αυτό διασαφηνίστηκε με την υπ' αριθμ, ..../08.08.1962 πράξη του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου. Στη συνέχεια, από την έναρξη ισχύος του νόμου 1329/1983 (18.02.1983), όλες οι προίκες που είχαν συσταθεί αποδίδονται στη γυναίκα, οπότε η ενάγουσα κατέστη αυτοδικαίως πλήρης κυρία του παραπάνω ποσοστού εξ αδιαιρέτου επί του προπεριγραφέντος ακινήτου. Το υπ' αριθμ. ...../2022 συμβόλαιο καταχωρίστηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο... και ως εκ τούτου ο εναγόμενος κατέστη κύριος των ανωτέρω περιγραφομένων ακινήτων. Ως αιτία της μεταβίβασης αναγράφηκε στο υπ’ αριθμ. ...../2022 συμβόλαιο η παροχή της ανωτέρω περιουσίας από την ενάγουσα στον εναγόμενο με σκοπό τη συμβολή στην ενίσχυση της οικογενειακής και οικονομικής αυτοτέλειας αυτού (γονική παροχή). Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα κατά τον χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης διήνυε το 93° έτος της ηλικίας της. Από το έτος 2016 άρχισε να εμφανίζει προβλήματα υγείας. Ειδικότερα, τον Μάιο του έτους 2016, ούσα σε προχωρημένη ηλικία και συγκεκριμένα 87 ετών, υπέστη κάταγμα στο επίπεδο του καρπού και της άκρας χείρας, ενώ τον Μάρτιο του έτους 2021 παρουσίασε αναιμία, εκκολπωματική νόσο του εντέρου, καθώς και αιμορροΐδες. Τον Μάρτιο του έτους 2022 εμφάνισε το σημαντικότερο πρόβλημα υγείας και συγκεκριμένα πλήρη κολποκοιλιακό αποκλεισμό και για τον λόγο αυτό προέβη στη χειρουργική τοποθέτηση μόνιμου βηματοδότη. Λόγω του προχωρημένου της ηλικίας της και των προβλημάτων υγείας, που αντιμετωπίζει, η ενάγουσα απασχολεί ως οικιακή βοηθό από τον Σεπτέμβριο του έτους 2021 μέχρι και σήμερα, επί εικοσιτετραώρου βάσης, έναντι μηνιαίου μισθού, τη γεωργιανής καταγωγής .. (..), σύζυγο .... (..) ... (...), το γένος .. (..) ... (..) και .. (...) ... (...). Η τελευταία, η οποία συμβιώνει με την ενάγουσα στο διαμέρισμα επί της οδού ....η αρ. ..., έχει αναλάβει την καθημερινή φροντίδα αυτής (ενάγουσα). Επίσης, αποδεικνύεται ότι η οικογένεια της ενάγουσας αποτελείται από την ίδια, τον εναγόμενο και την έτερη κόρη της, ...., ενώ ο σύζυγος της .... απεβίωσε την 23η.09.2020. Λάμβανε και εξακολουθεί να λαμβάνει σύνταξη χηρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 1.000 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από την ομολογία του εναγομένου, της ομολογίας συναγομένης, κατ’ άρθρο 261 εδ. β’ ΚΠολΔ λόγω της μη αμφισβήτησης του ανωτέρω γεγονότος. Ακόμα, κατά τον χρόνο κατάρτισης της υπό κρίση σύμβασης η ενάγουσα ήταν : (α) Κυρία κατά ποσοστό 33,33% εξ αδιαιρέτου ενός ακινήτου που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, στην περιοχή της ..., επί της οδού ..... αρ. .... εμβαδού 175 τ.μ., το οποίο απέκτησε, δυνάμει της υπ' αριθμ. ..../08.05.1967 αποδοχής κληρονομιάς του πατέρα της ...., η οποία νόμιμα μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο ... με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/0. (β) Επικαρπώτρια κατά ποσοστό 100% ενός ακινήτου, που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, στην περιοχή της Νέας Παραλίας, επί της οδού .... αρ. ...., εμβαδού 206,5 τ.μ., το οποίο κατά ψιλή κυριότητα ποσοστού 100% ανήκει στην κόρη της, .... και την οποία (επικαρπία) απέκτησε, δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../24.03.1987 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., το οποίο νόμιμα μεταγράφηκε στον τόμο ... με αριθμό .. του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο ...με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/18. (γ) Κυρία κατά ποσοστό 100% ενός γραφείου, επιφάνειας 38 τ.μ.. που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, στο έκτο όροφο οικοδομής επί της οδού .... αρ. ..., με ΚΑΕΚ ..../0/49, το οποίο μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα ποσοστού 100% στην κόρη της ...., παρακρατώντας για τον εαυτό της την επικαρπία του ακινήτου κατά ποσοστό 100%, δυνάμει του υπ' αριθμ, ..../17.02.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., η καταχώριση του οποίου εκκρεμεί ενώπιον του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης. Το ακίνητο αυτό η ενάγουσα το εκμισθώνει από τον Απρίλιο του έτους 2022 έναντι ποσού 185 ευρώ μηνιαίως. (δ) Κυρία κατά ποσοστό 100% ενός αυτοτελούς και διηρημένου διαμερίσματος, που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. .., στον ημιώροφο, εμβαδού μέτρων 68,230 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/2, το οποίο μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα ποσοστού 100% στην κόρη της ...., παρακρατώντας για τον εαυτό της την επικαρπία του ακινήτου κατά ποσοστό 100%, δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../17.02.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., η καταχώριση του οποίου εκκρεμεί ενώπιον του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης. Το ακίνητο αυτό η ενάγουσα το εκμισθώνει από το έτος 2021 έναντι ποσού 320 ευρώ μηνιαίως. (ε) Κυρία κατά ποσοστό 15% εξ αδιαιρέτου του ως άνω αναφερθέντος οικοπέδου, με ΚΑΕΚ ..../0/0, εμβαδού χιλίων εννιακοσίων σαράντα δύο τετραγωνικών μέτρων ( 1.942 τ.μ.), που βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα 5ου Διαμερίσματος Θεσσαλονίκης. Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και επί των οδών .... αρ. .. και .... αρ. ... και επί του οποίου (οικοπέδου) έχει ανεγερθεί τριώροφο κτίριο με υπόγειο, συνολικού εμβαδού 2.300 τ.μ. (το υπόλοιπο 15% που της ανήκε μεταβιβάστηκε στο εναγόμενο δυνάμει του επί&κου συμβολαίου), (στ) Δικαιούχος επικαρπίας πέντε διαμερισμάτων, επιφάνειας 62 τ.μ., 77 τ.μ., 53 τ.μ., 53 τ.μ. και 53 τ.μ., που περιήλθαν σ’ αυτήν κατά την επικαρπία από κληρονομία του αποθανόντος συζύγου της και βρίσκονται στον 2°, 3° και 4° όροφο της οικοδομής, που βρίσκεται στις οδούς .... αρ. .. και .... στον Δήμο ... Κορινθίας με την οικοσκευή που βρίσκεται εντός αυτών, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ..../13.06.2003 δημόσιας διαθήκης του ....., η οποία συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης .... και η οποία δημοσιεύτηκε με το υπ’ αριθμ. ..../15.10.2020 πρακτικό δημοσίευσης δημόσιας διαθήκης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η έτερη κόρη της ενάγουσας .... κατά τον χρόνο σύναψης της υπό κρίση σύμβασης διήνυε το 65° έτος της ηλικίας της. Είναι έγγαμη με τον ...., από δε τον γάμο της έχει αποκτήσει δύο τέκνα. Επίσης, εργάζεται ως καθηγήτρια Πανεπιστημίου στο... Ελλάδας (...). Είναι ψιλή κυρία κατά ποσοστό 100% (α) ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, στην περιοχή της..., επί της οδού .... αρ. ...., εμβαδού 206,5 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/18, (β) ενός γραφείου, επιφάνειας 38 τ.μ., που βρίσκεται, στο έκτο όροφο οικοδομής, κείμενης στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. ..., με ΚΑΕΚ ..../0/49 και (γ) ενός διαμερίσματος, που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. ..., στον ημιώροφο, εμβαδού μέτρων 68,230 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/2, καθώς και δικαιούχος ψιλής κυριότητας δύο διαμερισμάτων, που περιήλθαν σ' αυτήν εκ της κληρονομίας του αποθανόντος πατέρα της και βρίσκονται σε οικοδομή, κείμενη στις οδούς .... αρ. ... και .... στο Δήμο ...Κορινθίας και συγκεκριμένα δύο διαμερισμάτων του 4ου ορόφου, το ένα εμβαδού 52 τ.μ. με πρόσοψη στις οδούς .... και .... και το άλλο εμβαδού 53 τ.μ. με πρόσοψη στην οδό ...., δυνάμει της υπ' αριθμ. .../13.06.2003 δημόσιας διαθήκης του ....., η οποία συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης .... και η οποία δημοσιεύτηκε με το υπ’ αριθμ. ..../15.10.2020 πρακτικό δημοσίευσης δημόσιας διαθήκης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης. Επιπρόσθετα, αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος κατά τον χρόνο σύναψης της επίδικης σύμβασης ήταν 62 ετών. Επίσης, ήταν κατά τον χρόνο κατάρτισης της επίμαχης σύμβασης και παραμένει ένας επαγγελματικά καταξιωμένος με πολυετή εμπειρία ειδικός χειρουργός ορθοπεδικός ιατρός και διατηρεί ιδιωτικό ιατρείο στη Θεσσαλονίκη, που στεγάζεται επί ακινήτου ιδιοκτησίας του, επί της οδού .... αρ. .... Από τον πρώτο του γάμο έχει αποκτήσει ένα τέκνο, την ...., ηλικίας 29 ετών, ενώ από τον δεύτερο γάμο του έχει αποκτήσει και δεύτερο τέκνο, την .... ηλικίας 10 ετών. Επιπρόσθετα, αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο που καταρτίστηκε το υπ' αριθμ. ...../2022 συμβόλαιο ο εναγόμενος ήταν: (α) Πλήρης κύριος κατά 100% ενός ακινήτου, που βρίσκεται στην περιοχή .... . Θεσσαλονίκης με αριθμό αγρού ...., με εμβαδό τίτλου 2.477,94 τ.μ. και εμβαδό κατά το κτηματολόγιο 2.084 τ.μ., με την επί αυτού εξοχική κατοικία 135,20 τ.μ. κατά τον τίτλο κτήσης και κατά το κτηματολόγιο 128,80 τ.μ., το οποίο απέκτησε από τους γονείς του, δυνάμει του υπ' αριθμ, ..../24.12.2018 συμβολαίου περιουσιακής γονικής παροχής αγροτεμαχίου μετά των επ' αυτού κτισμάτων συνολικής αντικειμενικής αξίας 221.329,40 ευρώ της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., το οποίο μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο .... στον τόμο ... με αριθμό ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Θεσσαλονίκης με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/0. (β) Πλήρης κύριος κατά 100% μίας ισόγειας αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας, που βρίσκεται στην Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. ..., εμβαδού 58 τ,μ. με παρακολούθημα μια αποθήκη, την οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) χρησιμοποιεί ως επαγγελματική του στέγη, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα και την οποία απέκτησε δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../06,05.2005 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., το οποίο μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Θ...στον τόμο ... και με αριθμό ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο ... με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/5. (γ) Πλήρης κύριος κατά 100% μίας ισόγειας αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας, που βρίσκεται στην Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. ...., εμβαδού 52 τ.μ. με παρακολούθημα μια αποθήκη, την οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) απέκτησε δυνάμει του υπ' αριθμ. ..../06.05.2005 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., το οποίο μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Θεσσαλονίκης στον τόμο ... με αριθμό ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Θεσσαλονίκης με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/8. (δ) Πλήρης κύριος κατά 100% μίας αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας του δευτέρου ορόφου, που βρίσκεται στην Θεσσαλονίκη, επί της οδού .... αρ. ..., εμβαδού 93,2 τ.μ. με παρακολούθημα μια αποθήκη, την οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) απέκτησε δυνάμει του του υπ’ αριθμ. ..../27.06.1991 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., το οποίο μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο ...στον τόμο ... με αριθμό ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο .. με αριθμό ΚΑΕΚ ..../0/8. Επί του ακινήτου αυτοί έχει εγγράφει προσημείωση υποθήκης, ποσού 168.000 ευρώ, υπέρ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...... PLC», (ε) Πλήρης κύριος κατά 100% μίας αυτοτελούς κάθετης ιδιοκτησίας, που βρίσκεται στο Πανόραμα Θεσσαλονίκης, επί της οδού ....., στη θέση ..... την οποία απέκτησε, δυνάμει του υπ' αριθμ. .../21.10.1999 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου ... ...., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο Καλαμαριάς στον τόμο ... με αριθμό ... και καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο ... με αριθμό ΚΑΕΚ ..../2/0. (στ) Ψιλός κύριος τριών διαμερισμάτων, που περιήλθαν σ’ αυτόν από κληρονομιά του αποθανόντος πατέρα του, που βρίσκονται σε οικοδομή, κείμενη στις οδούς .... αρ. ... και .... στον Δήμο ...Κορινθίας και συγκεκριμένα ενός διαμερίσματος του 2ου ορόφου, εμβαδού 53 τ.μ. με πρόσοψη στην οδό ...., ενός διαμερίσματος του 3ου ορόφου, εμβαδού 53 τ.μ. με πρόσοψη στην οδό .... και ενός διαμερίσματος του 4ου ορόφου, εμβαδού 77 τ.μ. με πρόσοψη στην οδό .... και ...., δυνάμει της υπ' αριθμ. ..../13.06.2003 δημόσιας διαθήκης του ....., η οποία συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης .... και η οποία δημοσιεύτηκε με το υπ' αριθμ. ..../15.10.2020 πρακτικό δημοσίευσης δημόσιας διαθήκης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης. Αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο εναγόμενος, κατά τον χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης, ήταν ήδη ένας επαγγελματικά καταξιωμένος ιατρός. Ασκούσε από ετών την επαγγελματική του δραστηριότητα σε ιδιόκτητο (από το έτος 2005) ιατρείο, κείμενο στο κέντρο της πόλης της Θεσσαλονίκης και διέθετε μεγάλης αξίας ακίνητη περιουσία. Ήταν επομένως εύπορος και πλούσιος. Με το εισόδημα, που αποκόμιζε από το επάγγελμα του ιατρού, χάρη και στην καλή επαγγελματική φήμη που είχε εδραιώσει, υπερκάλυπτε τις βιοτικές ανάγκες του ιδίου και της οικογενείας του και ζούσε ο ίδιος με την οικογένεια του μια περισσότερο από άνετη ζωή, Συνεπώς, δεν χρειαζόταν αρωγή και συνδρομή από τη μητέρα του είτε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας είτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση του επαγγέλματος του. Έπεται ότι η παροχή, που έγινε με την επίμαχη σύμβαση, την οποία σημειωτέον κατάρτισε ο ίδιος ο εναγόμενος με αυτοσύμβαση, δεν είχε τον χαρακτήρα της κατά την έννοια της ΑΚ 1509 «γονικής παροχής» και τούτο, διότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αρχή της μείζονας σκέψης, για την εφαρμογή του κανόνα του άρθρου 1509 ΑΚ, πρέπει σε πρώτη φάση να εξεταστεί και να διαγνωστεί από το Δικαστήριο ότι η παροχή από τον γονέα προς το τέκνο εξυπηρετεί πράγματι κάποιον από τους δύο περιοριστικούς σκοπούς της οικογενειακής αλληλεγγύης, δηλαδή είτε α) τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας είτε β) την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος και μόνον αν υπάρξει καταφατική απάντηση, το Δικαστήριο συνεχίζει σε επόμενη κρίση και διάγνωση για το αν η παροχή του γονέα ανταποκρίνεται στο μέτρο, που επιβάλλουν οι περιστάσεις ή αν υπερβαίνει αυτό. Εν προκειμένω η απάντηση στο πρώτο, κρίσιμο ερώτημα είναι, κατά τα ανωτέρω, αρνητική, αφού ούτε ανάγκη υπήρχε για παροχή προς τον εναγόμενο από την ενάγουσα μητέρα του (είτε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας είτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση του επαγγέλματός του) ούτε, εξάλλου, έγινε η παροχή προς τον ενάγοντα από την ενάγουσα μητέρα του για τον ανωτέρω σκοπό. Για την ακρίβεια η ενάγουσα 6εν γνώριζε καν την κατάρτιση της επίμαχης σύμβασης, κατά τον χρόνο της διενέργειάς της, αφού ο εναγόμενος δεν την ενημέρωσε σχετικά για την κατάρτιση της δικαιοπραξίας με αυτοσύμβαση, ούτε επιθυμούσε η ενάγουσα, κατά τον χρόνο εκείνο, τη μεταβίβαση προς τον γιό της των μεταβιβασθέντων περιουσιακών στοιχείων και επομένως δεν επιδίωκε (η ενάγουσα) να ενισχύσει τον εναγόμενο στη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας. Συνεπεία των ανωτέρω η επίμαχη σύμβαση, εφόσον δεν φέρει τον χαρακτήρα «γονικής παροχής» και έγινε χαριστικά, χωρίς αντάλλαγμα, συνιστά στο σύνολό της δωρεά, ενώ παρέλκει η διερεύνηση του αν η παροχή υπερέβη το μέτρο που επέβαλλαν οι περιστάσεις, καθόσον η διερεύνηση του εν λόγω ερωτήματος, προϋποθέτει θετική απάντηση στο πρώτο ερώτημα, η οποία, όμως στην κρινόμενη περίπτωση είναι αρνητική. Παρά ταύτα, έστω και εκ περισσού, σημειώνεται ότι λαμβανομένων υπόψη της ηλικίας την ενάγουσας, της κατάστασης της υγείας της, του αριθμού των τέκνων της, της οικονομικής, περιουσιακής και οικογενειακής κατάστασης της ενάγουσας και των τέκνων της, αλλά και των αναγκών τους, οι επίμαχες μεταβιβάσεις υπερέβαιναν στο σύνολό τους το μέτρο που επέβαλλαν οι περιστάσεις. Το επιχείρημα του εναγομένου ότι η επίμαχη παροχή δεν υπερβαίνει το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις μέτρο, επειδή, όπως υποστηρίζει, μ' αυτήν επιδίωκε (η ενάγουσα) να ολοκληρώσει τη διευθέτηση και διαμοιρασμό ισομερώς των περιουσιακών της στοιχείων, κατά τρόπο δίκαιο και για τα δύο τέκνα της, λαμβανομένων υπόψη όλων των παροχών προς αυτά, που διενήργησε τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγός της και πατέρας του εναγομένου, την οποία διευθέτηση έκρινε (η ενάγουσα) ως συμφερότερο να διενεργήσει με πράξεις εν ζωή, που θα συνεπάγονταν μικρότερη επιβάρυνση σε δαπάνες και έξοδα από ό,τι η περιουσιακή διευθέτηση, που θα γινόταν με διαθήκη, τυγχάνει απορριπτέο, πρώτον διότι, όπως προαναφέρθηκε η απάντηση στο ερώτημα για την υπέρβαση του μέτρου που επιβάλλουν οι περιστάσεις προϋποθέτει θετική (και όχι όπως στην κρινόμενη περίπτωση αρνητική) απάντηση στο ερώτημα, αν η παροχή εξυπηρετούσε πράγματι τους δύο αναφερόμενους στην ΑΚ 1509 σκοπούς της οικογενειακής αλληλεγγύης. Δεύτερον, διότι η ενάγουσα, όπως προαναφέρθηκε, ούτε γνώριζε την εκ μέρους του εναγόμενου κατάρτιση της αυτοσύμβασης ούτε επιθυμούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάρτισης αυτής τη μεταβίβαση προς τον εναγόμενο των συγκεκριμένων, μεταβιβασθέντων περιουσιακών στοιχείων. Το ότι η μητέρα του δεν είχε τέτοια βούληση, το γνώριζε ο εναγόμενος. Γι’ αυτό και επέλεξε την αυτοσύμβαση, ενώ αν πράγματι η μητέρα του επιθυμούσε να ολοκληρώσει τη μεταξύ των τέκνων της διευθέτηση και διαμοιρασμό ισομερώς των περιουσιακών της στοιχείων, το λογικό θα ήταν να της ζητήσει να υπογράψει η ίδια τη σχετική συμβολαιογραφική πράξη, για να αποφευχθούν οι αμφιβολίες και οι έριδες για το ζήτημα. Για τους ανωτέρω λόγους και δεδομένου ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 1509 ΑΚ, οι περιουσιακές επιδόσεις (παροχές), που έλαβαν χώρα, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...../27.05.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο έχουν στο σύνολό τους τον χαρακτήρα δωρεάς και όχι γονικής παροχής, όπως αναγράφηκε στο επίδικο συμβόλαιο, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το είδος της σύμβασης δεν εξαρτάται από την ονομασία, την οποία δίνουν οι συμβαλλόμενοι, αλλά ο νομικός χαρακτηρισμός της αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, πολλώ δεν μάλλον όταν η ονομασία περί της «γονικής παροχής» δίνεται από τον ίδιο τον ωφελούμενο με αυτοσύμβαση. Εν συνεχεία, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα, εξαιτίας του θανάτου του συζύγου της την 23η.09.2020, υπέστη σοβαρή συναισθηματική και ψυχολογική πίεση, γεγονός το οποίο ομολογεί ο εναγόμενος στη σελίδα 17 των προτάσεων του. Εντούτοις, από το χρονικό αυτό σημείο του θανάτου μέχρι και εξής, ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για τα προβλήματα υγείας της μητέρας του, παρά την ιδιότητά του ως ιατρού και γενικότερα για την ανάγκη ψυχικής και συναισθηματικής υποστήριξης. Ειδικότερα, τον Μάρτιο του έτους 2021 η ενάγουσα, ούσα σε προχωρημένη ηλικία, έπεσε εντός της οικίας της, με αποτέλεσμα να χτυπήσει στο κεφάλι της. Κατόπιν ιατρικών εξετάσεων, στις οποίες υπεβλήθη, διεγνώσθη με αναιμία και χρειάστηκε για τον λόγο αυτό να νοσηλευθεί στη .... Κλινική Θεσσαλονίκης από τη 12η.03.2020 έως την 16η.03.2021. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της ενάγουσας και μέχρι αυτή να λάβει εξιτήριο, ο εναγόμενος δεν την επισκέφθηκε. Ο εναγόμενος, προς αντίκρουση του ισχυρισμού ότι αδιαφορούσε για την κατάσταση της υγείας της μητέρας του, προσκομίζει εξιτήριο της ενάγουσας - μητέρας του από τη «.... ΓΕΝΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ..», από το οποίο αποδεικνύεται ότι ο ίδιος ήταν ο θεράπων ιατρός της τελευταίας για την αντιμετώπιση του κατάγματος, που αυτή υπέστη. Εντούτοις, το εν λόγω εξιτήριο αφορά στο έτος 2016, ήτοι σε χρονικό σημείο αρκετά προγενέστερο από το επίδικο και κατά το οποίο δεν υπήρχαν προστριβές μεταξύ των διαδίκων, γεγονός που δεν αμφισβητεί ούτε η ενάγουσα. Αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο εναγόμενος από τον Σεπτέμβριο του έτους 2020, ότε και απεβίωσε ο σύζυγος της ενάγουσας, έπαυσε να επισκέπτεται την ενάγουσα και να περνάει μαζί της οικογενειακά τις εορτές των Χριστουγέννων και του Πάσχα. Ο εναγόμενος, προς αντίκρουση του εν λόγω ισχυρισμού της ενάγουσας ισχυρίζεται ότι μετά την εκδήλωση της πανδημίας COVID-19, η τελευταία, επικαλούμενη τον κίνδυνο να προσβληθεί από τη συγκεκριμένη ίωση, αρνούνταν να δεχτεί τον ίδιο και την ανήλικη κόρη του από τον δεύτερο γάμο του εντός της οικίας της, διατηρώντας είτε τηλεφωνική επικοινωνία είτε ολιγόλεπτη διά ζώσης επικοινωνία στην είσοδο της πολυκατοικίας στην οποία διαμένει. Ο ισχυρισμός αυτός, ωστόσο, κρίνεται ουσιαστικά αβάσιμος, δεδομένου ότι η ενάγουσα στο ίδιο χρονικό διάστημα δεχόταν σε επίσκεψη την ενήλικη εγγονή της και κόρη του εναγομένου ..... Η περί τούτου πεποίθηση του Δικαστηρίου επιρρωνύεται και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, καθώς η ενάγουσα δεν είναι λογικό, παρά τον φόβο της για τη μετάδοση της ανωτέρω ίωσης, να δεχόταν σε επίσκεψη την ενήλικη πλην όμως νεαρή σε ηλικία εγγονή της και όχι τον εναγόμενο υιό της, ο οποίος μάλιστα λόγω της ιδιότητάς του ως ιατρού θα έδειχνε τη δέουσα προσοχή προς την ενάγουσα μητέρα του, η οποία πράγματι και λόγω της ηλικίας της και των προβλημάτων υγείας της ανήκει στις ευπαθείς ομάδες του πληθυσμού, Ακόμα, αποδείχθηκε ότι από το καλοκαίρι του έτους 2022, ήτοι σε χρονικό σημείο αμέσως μετά την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης, οι διάδικοι δεν διατηρούν επικοινωνία και επαφή, όπως ομολογεί ο εναγόμενος στη σελίδα 19 των προτάσεων του. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα έλαβε γνώση της επίμαχης σύμβασης από τρίτα, μη συγγενικά πρόσωπα, η δε μυστικότητα του εναγομένου κατά την κατάρτιση αυτής {της σύμβασης) προκάλεσε στην ενάγουσα ιδιαίτερη ταραχή και έντονη θλίψη. Αποδεικνύεται ειδικότερα ότι η διακοπή της επικοινωνίας της ενάγουσας με τον εναγόμενο από το καλοκαίρι του έτους 2022 δεν οφείλεται σε αντικοινωνική συμπεριφορά της αδελφής του, αλλά στη δική του μακρόχρονη αδιαφορία προς την ενάγουσα, αλλά και στην πικρία που προκάλεσε σ' αυτήν με την αντίθετη στην επιθυμία της κατάρτιση του υπ' αριθμ. ...../2022 συμβολαίου. Τούτο επιρρωνύεται, μάλιστα, από το γεγονός ότι η ενάγουσα τρεις μήνες μετά την κατάρτιση του ανωτέρω επιδίκου συμβολαίου, προέβη στην ανάκληση του υπ' αριθμ. ...../12.06.2010 πληρεξουσίου, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ..../01.09.2022 συμβολαιογραφικής πράξη ανάκλησης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...., την οποία (ανάκληση) κοινοποίησε στον εναγόμενο την 02α.09.2022 (βλ. την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ..../02.09.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....). Το γεγονός της εκ μέρους του εναγομένου ιεράρχησης του προσωπικού του συμφέροντος και της αδιαφορίας του για τον αντίκτυπο των ενεργειών του στην ψυχική και συναισθηματική κατάσταση της μητέρας του αποδεικνύεται, ακόμα, και από το γεγονός ότι ο πρώτος, κάνοντας χρήση του πληρεξουσίου τέσσερα χρόνια μετά την κατάρτισή του, εν αγνοία της μητέρας του, η οποία ήταν ήδη προχωρημένης ηλικίας, μεταβίβασε στον εαυτό του την πλήρη κυριότητα των επίδικων ακινήτων και όχι απλώς την ψιλή κυριότητα, αφήνοντας στην ενάγουσα τουλάχιστον την επ' αυτών επικαρπία. Την αδιαφορία του για τον αντίκτυπο της στάσης του αυτή στη μητέρα του επιτείνει το γεγονός ότι αφενός το ακίνητο επί της οδού .... αρ. ... αποτελεί την κύρια κατοικία της ενάγουσας από το έτος 1978, ήτοι επί 44 συναπτά έτη, αφετέρου ότι από την εκμίσθωση του ποσοστού της, 30% εξ αδιαιρέτου επί του ακινήτου, που βρίσκεται στις οδού .... αρ. ... και .... αρ. ... στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας Θράκης αποκομίζει ένα σημαντικό, σταθερό μηνιαίο εισόδημα, από το οποίο η ίδια δεν επιθυμούσε να παραιτηθεί. Εξάλλου, αυτή ήταν η πρακτική που είχε τηρηθεί μέχρι τότε σε όλες τις γονικές παροχές, που είχαν λάβει χώρα στο πλαίσιο της οικογένειας, γεγονός που ήταν ασφαλώς γνωστό στον εναγόμενο. Ειδικότερα, ο αποθανών πατέρας του κατέλιπε τον ίδιο και την αδερφή του ψιλούς κυρίους στα κληρονομιαία ακίνητα, τη δε ενάγουσα επικαρπώτρια αυτών. Επιπλέον, η ενάγουσα μεταβίβασε στην αδελφή του εναγομένου την ψιλή κυριότητα τριών ακινήτων, παρακρατώντας για την ίδια την επικαρπία αυτών και συγκεκριμένα τον Μάρτιο του 1987 την ψιλή κυριότητα του ακινήτου επί της οδού .... αρ. ..., τον δε Φεβρουάριο του έτους 2022 την ψιλή κυριότητα των ακινήτων επί των οδών .... αρ. .... και .... αρ. .... Περαιτέρω, ο εναγόμενος ισχυρίζεται στις προτάσεις του ότι ουδέποτε επεδίωξε να αποβάλει τη μητέρα του από την κατοικία της, αλλά αντιθέτως της εξασφάλισε την ακώλυτη και εφ' όρου ζωής χρήση αυτής (κατοικίας). Ειδικότερα, ο εναγόμενος με τη με ημερομηνία 18.04.2023 εξώδικη δήλωσή του προς την ενάγουσα, η οποία της κοινοποιήθηκε την ιδία ημέρα (βλ. την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ..../18.04.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, .....) δήλωσε ότι παραχωρεί στην τελευταία, άνευ οιουδήποτε ανταλλάγματος την αποκλειστική χρήση της κατοικίας επί της οδού .... αρ. .... Επίσης, προέβη στη σύνταξη του υπ’ αριθμ. ..../21.04.2023 πληρεξουσίου ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., δυνάμει του οποίου χορήγησε στην ενάγουσα την πληρεξουσιότητα, να παραχωρήσει στον εαυτό της, με αυτοσύμβαση, την άνευ ανταλλάγματος και εφ' όρου ζωής χρήση της ανωτέρω κατοικίας, άλλως να συστήσει δωρεά εν ζωή και να μεταβιβάσει στον εαυτό της με αυτοσύμβαση το δικαίωμα οίκησης ή την επικαρπία του ανωτέρω διαμερίσματος με χρονική διάρκεια της μεταβίβασης έως το πέρας του βίου της εντολοδόχου ενάγουσας. Το εν λόγω πληρεξούσιο της το κοινοποίησε την 21.04.2023 (βλ. την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. .../21.04.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, .....). Εντούτοις, οι ανωτέρω ενέργειες δεν αξιολογούνται ως επαρκείς, για να αναιρέσουν το γεγονός της προηγηθείσας εκ μέρους του εκδήλωσης αδιαφορίας για τις ανάγκες της μητέρας του. Τόσο η ανωτέρω εξώδικη δήλωση όσο και το υπ’ αριθμ. ..../21.04.2023 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο κρίνεται ότι έλαβαν χώρα για λόγους σκοπιμότητας, ενόψει της τότε επικείμενης δίκης και όχι λόγω γνησίου ενδιαφέροντος του εναγομένου προς το πρόσωπο της ενάγουσας, λαμβανομένου υπόψη και του ότι συντελέστηκαν λίγες ημέρες πριν την καταληκτική προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων. Η περί τούτου πεποίθηση του Δικαστηρίου επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν προσφέρθηκε να επιστρέφει στην ενάγουσα το δικαίωμα επικαρπίας ως προς το ιδανικό μερίδιο, ποσοστού 15%, επί του ακινήτου επί της οδού .... αρ. ... και .... αρ. ...., από την εκμίσθωση του οποίου μάλιστα η ενάγουσα, λαμβάνει ένα σημαντικό, σταθερό, μηνιαίο εισόδημα, από το οποίο δεν είχε πρόθεση να αποξενωθεί. Αντιθέτως, εάν ο εναγόμενος ενδιαφερόταν ειλικρινά για τη μερική έστω αποκατάσταση της σχέσης εμπιστοσύνης στη σχέση με τη μητέρα του, που ετρώθη από τη δική του διαγωγή και την άμβλυνση των συνεπειών της προηγηθείσης συμπεριφοράς του στην ψυχοσυναισθηματική της ισορροπία, θα έπρεπε σε χρόνο ανύποπτο και πάντως πριν την άσκηση της κρινόμενης αγωγής να προβεί στη σύσταση επικαρπίας υπέρ αυτής τόσο επί του διαμερίσματος της οδού .... αρ. ... όσο και επί του προσοδοφόρου ποσοστού 15%, επί του ακινήτου της οδού .... αρ. .... Με βάση τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος επέδειξε εξακολουθητικά, από τον Σεπτέμβριο του 2020 μέχρι και την 18.04.2023, ότε και της απέστειλε την πρώτη εξώδικη δήλωση με την οποία - έστω και προσχηματικά - της παραχώρησε τη χρήση της κατοικίας επί της οδού ....η αρ. ..., αναίτια αδιαφορία για την τύχη της «δωρήτριας» ενάγουσας, η οποία έχει ανάγκη από περίθαλψη, εκδηλώσεις αγάπης και ψυχολογική στήριξη, λόγω της δύσκολης ψυχοσωματικής κατάστασης, στην οποία έχει περιέλθει λόγω γήρατος, συνοδευόμενης από ασθένεια. Η ηθελημένη αυτή αδιαφορία του εναγομένου είναι κοινωνικώς αποδοκιμαστέα, καθώς παραβιάζει τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ηθικής και ευπρέπειας. Η συμπεριφορά αυτή του εναγομένου ήταν συνειδητή επιλογή και αποδίδεται σε πρόθεσή του. Είναι καταλογιστέα στον ίδιο και εκδηλώθηκε αναιτίως, χωρίς να έχει προηγηθεί κάποια αποδοκιμαστέα κοινωνικά συμπεριφορά από την πλευρά της «δωρήτριας» ενάγουσας. Εμπίπτει στην έννοια του βαρέος παραπτώματος κατά την έννοια του άρθρου 505 ΑΚ, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Εξαιτίας της ανωτέρω συμπεριφοράς του εναγομένου, η ενάγουσα προέβη με την επίδοση της παρούσας αγωγής προς τον εναγόμενο στην ανάκληση της δωρεάς, που έλαβε χώρα, δυνάμει του υπ' αριθμ. ...../2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., επικαλούμενη την ανωτέρω ανάρμοστη, κοινωνικά αποδοκιμαστέα, βαριά υπαίτια και καταλογιστή συμπεριφορά και διαγωγή του εναγόμενου δωρεοδόχου, η οποία επιμαρτυρεί και αχαριστία του ίδιου του εναγόμενου δωρεοδόχου προς το πρόσωπό της. Ως εκ τούτου, η ενάγουσα εγκύρως ανακάλεσε την ένδικη δωρεά, λόγω αχαριστίας, που επέδειξε προς το πρόσωπό της, ως δωρήτριας, ο εναγόμενος δωρεοδόχος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 505 ΑΚ, με την επισήμανση ότι λόγω της εξακολουθητικής συμπεριφοράς του δεν παρήλθε η ενιαύσιο αποσβεστική προθεσμία της πρώτης παραγράφου του άρθρου 510 ΑΚ. Επιπρόσθετα, αποδεικνύεται ότι εξαιτίας της ανωτέρω αντίθετης στα χρηστά ήθη και υπαίτιας συμπεριφοράς του εναγομένου, η ενάγουσα υπέστη θλίψη, λόγω της διάψευσης των προσδοκιών της για στοργή και φροντίδα που ανέμενε από τον γιό της και λόγω της διάψευσης της σχέσης εμπιστοσύνης που τη συνέδεε με τον εναγόμενο και της συνέπεια αυτών διατάραξης του οικογενειακού δεσμού. Ως εκ τούτου, προσεβλήθη κατά τρόπο αντίθετο στα χρηστά ήθη στην προσωπικότητά της και συγκεκριμένα στις εκφάνσεις της οικογενειακής της ζωής και του ψυχισμού της. Ενόψει των ανωτέρω συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα η αντικοινωνική συμπεριφορά του εναγόμενου, της αποκλειστικής υπαιτιότητάς του, της ηλικίας των διαδίκων, της έντασης της ταραχής και θλίψης, που βίωσε η ενάγουσα από τη συμπεριφορά του εναγομένου, της διατάραξης της προσωπικής, κοινωνικής και οικογενειακής της ζωής, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών και με βάση την αρχή της αναλογικότητας η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη προς αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, την οποία το Δικαστήριο καθορίζει στο ποσό των 1.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο μετά τη στάθμιση των ως άνω κατά νόμο στοιχείων. Ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να γίνει και εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και α) να αναγνωριστεί ότι η συναφθείσα σύμβαση μεταξύ της ενάγουσας, νομίμως αντιπροσωπευόμενης από τον εναγόμενο, δυνάμει του υπ' αριθμ. ...../12.06,2018 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... και του εναγομένου, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...../27.05.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., το οποίο καταχωρίστηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Θεσσαλονίκης, συνιστά στο σύνολό της δωρεά, β) να αναγνωρισθεί ότι η γενόμενη με την επίδοση της παρούσας αγωγής ανάκληση από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο της συναφθείσας, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...../27.05.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., το οποίο καταχωρίστηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο ..., δωρεάς, λόγω αχαριστίας του τελευταίου, είναι έγκυρη, γ) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου, μετά την ανάκληση της ανωτέρω δωρεάς, καθόσον αυτός κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας χωρίς νόμιμη αιτία, να της αναμεταβιβάσει (ί) την πλήρη κυριότητα του αυτοτελούς και διηρημένου διαμερίσματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, με ΚΑΕΚ ..../0/9, καθαρού εμβαδού εκατόν τριάντα έξι τετραγωνικών μέτρων (136,00 τ.μ.), μικτού δε, δηλαδή μετά της αναλογίας του στα κοινόχρηστα εκατόν εξήντα τετραγωνικών μέτρων και ογδόντα εκατοστών του μέτρου (160,80 τ.μ.), του τρίτου (30u) ορόφου πολυκατοικίας, που βρίσκεται σε ένα οικόπεδο εμβαδού εξακοσίων εβδομήντα έξι τετραγωνικών μέτρων και δεκαέξι εκατοστών του μέτρου (676,16 τ.μ.). το οποίο βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα ... Διαμερίσματος ... Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, επί των οδών .... αρ. .... και ....ου, το οποίο συνορεύει γύρωθεν νοτιοδυτικά με την οδό ...., βορειοανατολικά με την διανοιγείσα οδό .... και νοτιοανατολικά με ιδιοκτησία .... και ήδη πολυκατοικία αγνώστων ιδιοκτητών και (li) την πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή του ποσοστού 15% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, με ΚΑΕΚ ..../0/0, εμβαδού χιλίων εννιακοσίων σαράντα δύο τετραγωνικών μέτρων (1.942 τ.μ.), που βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα ... Διαμερίσματος Θεσσαλονίκης, Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και επί των οδών .... αρ. ... και ... αρ. ... και επί του οποίου (οικοπέδου) έχει ανεγερθεί τριώροφο κτίριο με υπόγειο, συνολικού εμβαδού 2.300 τ.μ. κατά τους τίτλους κτήσης της παρέχουσας-ενάγουσας και σύμφωνα με την άδεια ανέγερσης, 2.438,00 τ.μ., αποτελούμενο από υπόγειο αποθηκευτικό χώρο, εμβαδού εξακοσίων τριάντα δύο τετραγωνικών μέτρων (632,00 τ.μ.), ισόγειο όροφο γραφείων εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.), 1ο όροφο γραφείων εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.) και 2° όροφο γραφείων εμβαδού πεντακοσίων εξήντα έξι τετραγωνικών μέτρων (566,00 τ.μ.), σε περίπτωση δε άρνησης του εναγομένου να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να προβεί σε δήλωση βούλησης αναμεταβίβασης των ως άνω εμπραγμάτων δικαιωμάτων και δ) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 1.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, όπως αυτά προσδιορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, θα πρέπει να επιβληθούν λόγω της μερικής νίκης της σε βάρος του εναγομένου, ανάλογα της έκτασης της νίκης και ήττας του καθενός (178 παρ. 1, 180παρ. 3 και 191 παρ. 2ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό της παρούσας.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η συναφθείσα σύμβαση μεταξύ της ενάγουσας, νομίμως αντιπροσωπευόμενης από τον εναγόμενο δυνάμει του υπ' αριθμ, ...../12.06.2018 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης .... και του εναγομένου δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...../27.05.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., το οποίο καταχωρίστηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο ... συνιστά στο σύνολο της δωρεά.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η γενόμενη με την επίδοση της παρούσας αγωγής ανάκληση από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο της συναφθείσας, δυνάμει του υπ' αριθμ. ...../27.05.2022 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ...... το οποίο καταχωρίστηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο ..., δωρεάς, λόγω αχαριστίας του τελευταίου, είναι έγκυρη.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο εναγόμενος έχει την υποχρέωση να αναμεταβιβάσει στην ενάγουσα (ί) την πλήρη κυριότητα του αυτοτελούς και διηρημένου διαμερίσματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, με ΚΑΕΚ ...., καθαρού εμβαδού εκατόν τριάντα έξι τετραγωνικών μέτρων (136,00 τ.μ.), μικτού δε, δηλαδή μετά της αναλογίας του στα κοινόχρηστα εκατόν εξήντα τετραγωνικών μέτρων και ογδόντα εκατοστών του μέτρου (160,80 τ.μ.), του τρίτου (3ου) ορόφου πολυκατοικίας που βρίσκεται σε ένα οικόπεδο εμβαδού εξακοσίων εβδομήντα έξι τετραγωνικών μέτρων και δεκαέξι εκατοστών του μέτρου (676,16 τ.μ.), το οποίο βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα... Διαμερίσματος ... Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, επί των οδών .... αρ. ... και ...., το οποίο συνορεύει γύρωθεν νοτιοδυτικά με την οδό ...., βορειοανατολικά με την διανοιγείσα οδό .... και νοτιοανατολικά με ιδιοκτησία .... και ήδη πολυκατοικία αγνώστων ιδιοκτητών και (ii) την πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή του ποσοστού 15% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, με ΚΑΕΚ ..../0/0, εμβαδού χιλίων εννιακοσίων σαράντα δύο τετραγωνικών μέτρων (1.942 τ.μ.), που βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα ... Διαμερίσματος .., Δημοτικής Ενότητας, Δήμου και Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και επί των οδών .... αρ. .. και .... αρ. ... και επί του οποίου (οικοπέδου) έχει ανεγερθεί τριώροφο κτίριο με υπόγειο, συνολικού εμβαδού 2.300 τ.μ. κατά τους τίτλους κτήσης της παρέχουσας - ενάγουσας και σύμφωνα με την άδεια ανέγερσης, 2.438,00 τ.μ., αποτελούμενο από υπόγειο αποθηκευτικό χώρο, εμβαδού εξακοσίων τριάντα δύο τετραγωνικών μέτρων (632,00 τ.μ.), ισόγειο όροφο γραφείων εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.), 1ο όροφο γραφείων εμβαδού εξακοσίων είκοσι τετραγωνικών μέτρων (620,00 τ.μ.) και 2° όροφο γραφείων εμβαδού πεντακοσίων εξήντα έξι τετραγωνικών μέτρων (566,00 τ.μ.), σε περίπτωση δε άρνησης του (εναγομένου) αναγνωρίζει την υποχρέωση αυτού να προβεί σε δήλωση βούλησης αναμεταβίβασης των ως άνω εμπραγμάτων δικαιωμάτων.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

ΕΠΙΒΑΑΑΕΙ σε βάρος του εναγομένου μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας το οποίο ορίζει στο ποσό των δεκαεπτά χιλιάδων ευρώ [17.000 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε τη 2α Αυγούστου του έτους 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στη Θεσσαλονίκη την 20 Αυγούστου 2024, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής παραγγέλεται να επιδώσει νόμιμα και εμπρόθεσμα την παρούσα προς τον ...., κάτοικο Πανοράματος Θεσσαλονίκης, επί της οδού ...., αριθμός ... για να λάβει γνώση και για τις νόμιμες ενέργειες.

Θεσσαλονίκη, 30/08/2024

[ ΠΗΓΗ : κος Ι. Ιωαννίδης , Δικηγόρος Θεσσαλονίκης ]