ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 1547/2021

Δικαστής : Μαρία Κολαντζιανού, Πρωτοδίκης Δ.Δ. Δικαστικοί παραστάτες

Δικηγόρος : Γ.-Σ. Καρακασιλιώτη υπάλληλος Σ.ΕΠ.Ε.

1. Με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο [...], ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της .../8.11.2017 πράξης επιβολής προστίμου για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας κατά δεσμία αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας της Επιθεωρήτριας Εργασιακών Σχέσεων του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αγ. Παρασκευής της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αθηνών *. Με αυτήν επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 21.098,88 ευρώ για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 16 του ν. 2874/2000 (Α 286), όπως ισχύει σήμερα, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του ν. 3996/2011 (Α 170) και την Υ.Α. 27397/122/19.8.2013 (Β 2062), διότι κατά τη διάρκεια ελέγχου που πραγματοποιήθηκε στις 6.11.2017, ημέρα Δευτέρα και ώρα 12:00, διαπιστώθηκε η απασχόληση των: 1) Α. και 2) Ο., αμφότερων άνω των είκοσι πέντε ετών, ως υπαλλήλων, χωρίς να αναγράφονται σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού.

2. Ο ν. 2874/2000 «Προώθηση της απασχόλησης και άλλες διατάξεις» (Α 286) στο άρθρο 16, όπως ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ορίζει ότι: «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μία φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. - Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών. Α. Το ονοματεπώνυμο, ονοματεπώνυμο πατέρα και μητέρας, ηλικία και οικογενειακή κατάσταση (τέκνα). Β. Την ειδικότητα, ημερομηνία πρόσληψης και την τυχόν προϋπηρεσία στην ειδικότητα. Γ. Τον αριθμό κάρτας πρόσληψης (Ο.Α.Ε.Δ.), τον αριθμό μητρώου του Ι.Κ.Α., τον αριθμό βιβλιαρίου ανηλίκων (επί απασχολήσεων ανηλίκων) και τον αριθμό αδείας εργασίας αλλοδαπού (επί απασχολήσεως αλλοδαπού). Δ. Τα στοιχεία του τεχνικού ασφάλειας και του γιατρού εργασίας, καθώς και το ωράριο απασχόλησής τους στην επιχείρηση. Ε. Τη διάρκεια εργασίας (ώρες έναρξης και λήξης ημερήσιας εργασίας), το διάλειμμα και τις διακοπές εργασίας. ΣΤ. Τις πάσης φύσεως καταβαλλόμενες αποδοχές. 2.... 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας χωρίς τη στήλη των καταβαλλόμενων αποδοχών προφυλασσόμενο κατάλληλα από τυχόν φθορές. Το άλλο παραμένει στο αρχείο της υπηρεσίας του Σ.ΕΠ.Ε. Στο αρχείο των κατατεθειμένων πινάκων των υπηρεσιών του Σ.ΕΠ.Ε. έχει άμεση πρόσβαση η αρμόδια υπηρεσία του Ι.Κ.Α. σε κάθε περίπτωση. 5. Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) για την αλλαγή ή τροποποίηση του ωραρίου ή την οργάνωση του χρόνου εργασίας την ίδια μέρα ή το αργότερο εντός δύο (2) εργάσιμων ημερών από την ημέρα αλλαγής ή τροποποίησης του ωραρίου ή της οργάνωσης του χρόνου εργασίας και γ) ... 7. Ο έλεγχος του πίνακα προσωπικού γίνεται σε κάθε στάδιο από την κατάθεση μέχρι τη διενέργεια επιθεωρήσεων στους χώρους εργασίας όπου ελέγχεται εξαντλητικά».

3. Περαιτέρω, ο ν. 3996/2011 «Αναμόρφωση του Σώματος Επιθεωρητών Εργασίας, ρυθμίσεις θεμάτων Κοινωνικής Ασφάλισης και άλλες διατάξεις» (Α 170) στο άρθρο 1 ορίζει ότι: «Συνιστάται στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.), το οποίο υπάγεται απευθείας στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης...», στο άρθρο 2 ότι: «1. Εργο του Σ.ΕΠ.Ε. είναι η επίβλεψη και ο έλεγχος της εφαρμογής των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας, η έρευνα της ασφαλιστικής κάλυψης και παράνομης απασχόλησης των εργαζομένων, η συμφιλίωση και επίλυση των εργατικών διαφορών... 2. Για την εκτέλεση του έργου του, το Σ.ΕΠ.Ε. έχει τις εξής αρμοδιότητες: α. Επιθεωρεί και ελέγχει τους χώρους εργασίας με κάθε πρόσφορο μέσο, προβαίνει σε κάθε είδους αναγκαία εξέταση και έλεγχο σε όλες τις επιχειρήσεις και εκμεταλλεύσεις πρωτογενούς, δευτερογενούς και τριτογενούς τομέα και γενικότερα σε κάθε ιδιωτικό ή δημόσιο χώρο εργασίας ή εκμετάλλευσης ή χώρο όπου πιθανολογείται ότι απασχολούνται εργαζόμενοι... και επιβλέπει την τήρηση και εφαρμογή: αα) ... γγ) των διατάξεων της ασφαλιστικής νομοθεσίας της σχετικής με την ασφαλιστική κάλυψη των εργαζομένων, την αδήλωτη εργασία και την παράνομη απασχόληση, δδ) ... β. Ερευνά, ανακαλύπτει, εντοπίζει και διώκει, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, παράλληλα και ανεξάρτητα από άλλες Αρχές και Οργανισμούς, τους παραβάτες των υποπεριπτώσεων αα έως εε της περίπτωσης α. γ. ... δ. Ερευνά οποιαδήποτε ώρα κατά τη διάρκεια της ημέρας ή της νύχτας τους χώρους εργασίας, όταν κρίνει αναγκαίο, χωρίς προειδοποίηση προς τον εργοδότη, και έχει ελεύθερη πρόσβαση σε οποιοδήποτε από τα βιβλία, μητρώα, έγγραφα, αρχεία και κάθε άλλου είδους στοιχείο που τηρούνται από την επιχείρηση, λαμβάνει αντίγραφα, καθώς και έχει πρόσβαση στη δομή της παραγωγικής διαδικασίας. ...», στο άρθρο 23 ότι: «Στο πλαίσιο της κατασταλτικής δράσης του το Σ.ΕΠ.Ε.: 1. Αν διαπιστώσει παραβίαση των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας και των συλλογικών συμβάσεων εργασίας, το Σ.ΕΠ.Ε. είτε χορηγεί κατά την κρίση του εύλογη προθεσμία για συμμόρφωση προς τις εν λόγω διατάξεις, είτε λαμβάνει άμεσα διοικητικά μέτρα και επιβάλλει τις προβλεπόμενες διοικητικές κυρώσεις....», στο άρθρο 24 ότι: «1. (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 23 παρ. 6α του ν. 4144/2013 - Α 88) Στον εργοδότη που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας επιβάλλεται ύστερα από προηγούμενη πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων: Α. Πρόστιμο για καθεμία παράβαση από τριακόσια (300) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ με αιτιολογημένη πράξη είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης κατόπιν σχετικής εισήγησης του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης κατόπιν σχετικής εισήγησης του αντίστοιχου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης είτε του Ειδικού Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο Β. ... 2. ... 3. (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 23 παρ. 6δ του ν. 4144/2013) Στο άρθρο 20 του ν. 3418/2005 (Α 87) προστίθεται παράγραφος 4 ως εξής: 4. Για την επιβολή των παραπάνω διοικητικών κυρώσεων συνεκτιμώνται η σοβαρότητα της παράβασης, η τυχόν επαναλαμβανόμενη μη συμμόρφωση στις υποδείξεις των αρμόδιων οργάνων, οι παρόμοιες παραβάσεις για τις οποίες έχουν επιβληθεί κυρώσεις στο παρελθόν, ο βαθμός υπαιτιότητας, ο αριθμός των εργαζομένων, το μέγεθος της επιχείρησης, ο αριθμός των εργαζομένων που θίγονται.... 4. Προκειμένου περί των κάτωθι ευθέως αποδεικνυόμενων παραβιάσεων της νομοθεσίας, επιβάλλεται κατά περίπτωση διοικητική κύρωση της παρ. 1 περίπτωση Α ή/και της παρ. 3 του άρθρου 26, μόλις αυτές διαπιστωθούν κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο: α. στις περιπτώσεις της παρ. 3 του άρθρου 26 και β. στις εξής περιπτώσεις: αα. μη ανάρτηση πίνακα προσωπικού και προγράμματος ωρών εργασίας... Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης καθορίζεται κάθε θέμα σχετικό με την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, η συμπλήρωση των παραβάσεων όσο και η εισαγωγή εξαιρέσεων από αυτή. 5. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης κατηγοριοποιούνται οι παραβάσεις, καθορίζεται και ανακαθορίζεται το ύψος του προστίμου σε περίπτωση παραβίασης της εργατικής νομοθεσίας... και προσδιορίζονται συγκεκριμένα ποσά ανά παράβαση της περίπτωσης Β της παραγράφου 4. 6. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη στον παραβάτη. Κατά της πράξης επιβολής προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας μέσα σε εξήντα ημέρες από την κοινοποίησή της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου... Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκηση αυτής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξης επιβολής προστίμου. Η αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. βεβαιώνει το ποσό του επιβληθέντος προστίμου, το οποίο εισπράττεται από την αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία ως δημόσιο έσοδο. ... 9. Η υπ αριθ. 2063/Δ1/632/2011 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης (Β 266), που εκδόθηκε κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 16 του ν. 2639/1998 ... καθώς και οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, όπως του ν. 3850/2010, περί επιβολής κυρώσεων από τους Επιθεωρητές Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι εκδόσεως των υπουργικών αποφάσεων που ρυθμίζουν κατά τρόπο διάφορο την κατηγοριοποίηση, τη διαδικασία, τα κριτήρια και το ύψος των επιβαλλόμενων προστίμων σύμφωνα με το παρόν άρθρο. Μετά την έκδοση των υπουργικών αποφάσεων του παρόντος άρθρου καταργείται κάθε αντίθετη διάταξη που ρυθμίζει κατά τρόπο διαφορετικό την κατηγοριοποίηση των προστίμων, τα κριτήρια, το ύψος και τη διαδικασία επιβολής αυτών. 10. ...» και στο άρθρο 32 ότι: «1.... 7. Όπου στον παρόντα νόμο αναφέρεται ο όρος "αδήλωτη εργασία" νοούνται όλες οι αμειβόμενες δραστηριότητες που είναι νόμιμες ως προς τη φύση τους, αλλά δεν δηλώνονται στις δημόσιες αρχές, κατά παράβαση των ισχυουσών διατάξεων».

4. Κατ επίκληση των προαναφερθεισών εξουσιοδοτικών διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 4 και 5 του ν. 3996/2011, εκδόθηκε η υπ αριθ. 27397/122/19.8.2013 κοινή απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας «Επιβολή διοικητικών κυρώσεων για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας» (Β 2062), η οποία άρχισε να ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 5 αυτής, από 15.9.2013. Στο άρθρο 1 της απόφασης αυτής ορίζονται τα εξής: «α) Ειδικός Επιθεωρητής ή Επιθεωρητής Εργασίας που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 3 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο - εργαζόμενο - υπάλληλο και το κατώτατο νόμιμο νομοθετημένο ημερομίσθιο, μη προσαυξημένο για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί τετρακόσιες τρεις (403) ημέρες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο - εργατοτεχνίτη, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ.11 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012».

Περαιτέρω, σύμφωνα με τον περιεχόμενο στην ίδια διάταξη πίνακα, για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας άνω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μηνιαίο μισθό 586,08 ευρώ προβλέπεται επιβολή προστίμου σε βάρος του εργοδότη ύψους 10.549,44 ευρώ (568,08 επί 18 μήνες εργασίας), ενώ για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας κάτω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μισθό 510,95 ευρώ το επιβαλλόμενο πρόστιμο ανέρχεται σε 9.197,10 ευρώ (510,95 επί 18 μήνες εργασίας). Στο άρθρο 2 της ανωτέρω απόφασης ορίζονται τα πρόστιμα, τα οποία επιβάλλονται κατά δέσμια αρμοδιότητα σε βάρος του εργοδότου, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του για παροχή εξηγήσεων, σε περίπτωση τέλεσης των παραβάσεων που αναφέρονται στις διατάξεις των παρ. 4 εδ. β και 7 του άρθρου 24 του ν. 3996/2011.

Τέλος, στο άρθρο 3 της ίδιας ως άνω απόφασης ορίζεται ότι: «α) Για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (προστίμων) των άρθρων 1 και 2 της παρούσας, συντάσσεται και επιδίδεται επί τόπου Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο βεβαιώνεται το είδος της παράβασης, και συντάσσεται και επιδίδεται άμεσα, και όχι αργότερα από πέντε (5) ημέρες από το Δελτίο Ελέγχου, Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα ανωτέρω άρθρα 1 και 2 της παρούσης, το ύψος της κύρωσης (προστίμου) που αντιστοιχεί στη βεβαιωθείσα παράβαση. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη. β) Η Πράξη Επιβολής Προστίμου, για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων των άρθρων 1 και 2 της παρούσας από τον αρμόδιο Επιθεωρητή Εργασίας, αποτελεί νόμιμο τίτλο για την είσπραξη του προστίμου. Το πρόστιμο καταβάλλεται στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) και εισπράττεται ως δημόσιο έσοδο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων, όπως ισχύει, μέσα σε προθεσμία δέκα εργασίμων ημερών (10) από την ημερομηνία επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου γ) ... δ) Κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε εξήντα ημέρες από την επίδοσή της. Μέσα στην ίδια προθεσμία η προσφυγή κοινοποιείται με μέριμνα του προσφεύγοντος και με ποινή απαραδέκτου στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκηση αυτής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της Πράξης Επιβολής Προστίμου».

5. Στη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 4 του ν. 3996/2011 αναφέρονται ορισμένες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, οι οποίες χαρακτηρίζονται από το νομοθέτη ως «ευθέως αποδεικνυόμενες», παρέχεται δε η εξουσιοδότηση στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης να συμπληρώσει με απόφασή του τις εν λόγω παραβάσεις. Μεταξύ των παραβάσεων αυτών περιλαμβάνεται και η μη ανάρτηση πίνακα προσωπικού στον τόπο όπου οι εργαζόμενοι παρέχουν την εργασία τους. Με τη διάταξη του άρθρου 1 της υπ αριθ. 27397/122/19.8.2013 κοινής απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, ορίζεται ότι η μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού συνιστά ευθέως αποδεικνυόμενη παράβαση της εργατικής νομοθεσίας, η οποία επισύρει την κύρωση χρηματικού προστίμου. Κατά την έννοια δε της ανωτέρω διάταξης με αυτή θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τον Επιθεωρητή Εργασίας ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση της προβλεπόμενης από το άρθρο 24 παρ. 6 του ν. 3996/2011 προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο το οποίο ο Επιθεωρητής Εργασίας θεώρησε ως μισθωτό του, με συνέπεια να του αποδώσει την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας περί μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017, 7μ.).

6. Εν προκειμένω, από το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας προκύπτει ότι: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 6.11.2017 και περί ώρα 12:00 από την Επιθεωρήτρια Εργασίας του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αγ. Παρασκευής της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αθηνών * στην ατομική επιχείρηση του προσφεύγοντος (μεσιτικό γραφείο) επί της οδού ... στου Ζωγράφου, βρέθηκαν να απασχολούνται ως υπάλληλοι οι: 1) Α. και 2) Ο., αμφότεροι ηλικίας άνω των 25 ετών, οι οποίοι δεν ήταν εγγεγραμμένοι σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 16 του ν. 2874/2000, όπως ισχύει σήμερα, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του ν. 3996/2011 και την Υ.Α. 27397/122/19.8.2013. Για τις ανωτέρω διαπιστώσεις του ελέγχου συντάχθηκε το .../6.11.2017 δελτίο ελέγχου, το οποίο παρελήφθη για λογαριασμό του προσφεύγοντος από τον κ. Ο, εκδόθηκε δε η .../8.11.2017 πράξη από την ανωτέρω Επιθεωρήτρια Εργασίας, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του πρόστιμο ύψους 21.098,88 ευρώ για την ανωτέρω παράβαση.

7. Με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομίμως από 9.11.2020 κατατεθέν υπόμνημα, ο προσφεύγων αρνείται τη στοιχειοθέτηση της αποδιδόμενης σε βάρος του παράβασης και ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, επικαλούμενος, κατ αρχάς, πλάνη περί τα πράγματα άλλως εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου. Τούτο, διότι προϋπόθεση επιβολής του ένδικου προστίμου είναι να υπάρχει παραβίαση των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας από τον εργοδότη, και δη παραβίαση της υποχρέωσης αναγραφής του εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Τέτοια όμως υποχρέωση υπάρχει όταν παρέχεται πράγματι από τον εργαζόμενο εξαρτημένη εργασία έναντι αμοιβής, πράγμα που εν προκειμένω δεν ισχύει.

Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι, όπως συνηθίζει καθημερινά, έτσι και κατά το πρωινό της 6.11.2017 βρισκόταν στο μεσιτικό του γραφείο, και ενώ περίμενε το συνεργάτη του Ο. προκειμένου να συζητήσουν σχετικά με την επικείμενη επαγγελματική τους συνεργασία, τον επισκέφθηκε η οικογενειακή του φίλη Α. Ωστόσο, περί ώρα περίπου 11:45 εκτάκτως ενημερώθηκε ότι έπρεπε να μεταβεί στον Παιδικό Σταθμό στο Γουδί, προκειμένου να παραλάβει την κόρη του, χρειάστηκε δηλαδή να αποχωρήσει από την επιχείρησή του για λίγα μόλις λεπτά της ώρας και να διανύσει μία απόσταση δύο χιλιομέτρων προκειμένου να πάρει το παιδί του. Ενόψει του γεγονότος ότι το ραντεβού με το συνεργάτη του Ο. ήταν προγραμματισμένο, παρακάλεσε την οικογενειακή του φίλη να αναμένει στο γραφείο μέχρι να επιστρέψει. Ωστόσο επιστρέφοντας, έκπληκτος πληροφορήθηκε για το διενεργηθέντα έλεγχο, καθώς και ότι η Επιθεωρήτρια Εργασίας εντελώς αυθαίρετα, και δίχως να ελέγξει αν πληρούνται τα πραγματικά περιστατικά που θα αποδείκνυαν τυχόν ύπαρξη εξαρτημένης εργασίας, μόνο λόγω της φυσικής τους παρουσίας, θεώρησε τους δύο ως άνω παρευρισκόμενους στην ατομική του επιχείρηση ως δήθεν εργαζομένους υπαλλήλους.

Προβάλλει επίσης αναφορικώς με την Α., η οποία υποτίθεται ότι κατελήφθη να εργάζεται στην επιχείρησή του, ότι εκτός από οικογενειακή φίλη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, πάσχει από κακοήθη νεοπλάσματα του μαστού, έχει υποβληθεί σε ολική μαστεκτομή, ενώ λόγω της σοβαρότατης κατάστασης της υγείας της και το Σεπτέμβριο του 2016, κατόπιν γνωμάτευσης της αρμόδιας υγειονομικής επιτροπής του Ι.Κ.Α., τούτη διαπιστώθηκε με ποσοστό αναπηρίας 67% κατά ιατρική πρόβλεψη. Εκ των ανωτέρω, σύμφωνα με τον προσφεύγοντα, καθίσταται σαφές ότι ουδεμία εργασιακή σχέση τον συνδέει με τη συγκεκριμένη, αφού η ασταθής κατάσταση της υγείας της δεν της επιτρέπει να εργαστεί. Αυτό, σε συνδυασμό με τη δυναμική της συνοικιακής ατομικής του επιχείρησης και τον όγκο της πελατείας του, που δεν του επιτρέπουν να απασχολεί υπαλληλικό προσωπικό, καθώς και το γεγονός ότι ουδέποτε στο παρελθόν από την έναρξη εργασιών του μεσιτικού του γραφείου έχει απασχολήσει οποιονδήποτε εργαζόμενο, συνηγορούν υπέρ της ανυπαρξίας οποιασδήποτε εργασιακής σχέσης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ αυτού και της Α., ώστε να έχει και υποχρέωση αναγραφής αυτής σε τηρούμενο από αυτόν Πίνακα Προσωπικού.

Περαιτέρω, αναφορικώς με τον Ο. ισχυρίζεται ότι είναι ελεύθερος επαγγελματίας και εξωτερικός συνεργάτης του με αντικείμενο εργασιών την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικών μηνυμάτων και πληροφοριών, περιστασιακά δε του παρέχει ανεξάρτητες υπηρεσίες για την προώθηση των μεσιτικών του υπηρεσιών και την επαύξηση του πελατολογίου του. Κατά την ημέρα του ελέγχου είχαν ραντεβού, προκειμένου να συζητήσουν για την ανάληψη εκ μέρους του όλης της ηλεκτρονικής προώθησης και του σχεδιασμού της παρουσίασης του μεσιτικού του γραφείου. Συνεπώς, ουδεμία σχέση εξαρτημένης εργασίας τον συνδέει μαζί του η οποία να του δημιουργεί την υποχρέωση να τον αναγράψει σε σχετικό Πίνακα Προσωπικού. Εξάλλου, η Επιθεωρήτρια Εργασίας δεν κατέλαβε κανέναν από τους ανωτέρω δύο να καταπιάνονται με κάτι που θα υποδήλωνε ότι βρίσκονταν εν ώρα εργασίας, ούτε άλλωστε υπήρχε κάποια ένδειξη ότι βρίσκονταν έστω σε ετοιμότητα εργασίας.

Προς απόδειξη των ισχυρισμών του επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, φωτοαντίγραφα: 1. της από 15.11.2006 και με αρ. δήλωσης ... βεβαίωσης έναρξης εργασιών στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. Ζωγράφου, 2. του από 1.12.2006 μισθωτηρίου συμφωνητικού του καταστήματος του και πρόσφατου λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος, από τον οποίο προκύπτει η επιφάνεια του καταστήματος 32 τ.μ., 3. του .../2017/19.2.2017 πιστοποιητικού οικογενειακής κατάστασης, 4. της .../13.11.2017 βεβαίωσης της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Παιδικού Σταθμού, από την οποία προκύπτει ότι απουσίαζε από την επιχείρησή του τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, 5. του από 8.6.2016 πιστοποιητικού του Ιπποκράτειου Νοσοκομείου, από το οποίο προκύπτει το πρόβλημα υγείας της Α, και η επταήμερη νοσηλεία της κατόπιν της χειρουργικής επέμβασης στην οποία υποβλήθηκε, 6. της ιατρικής βεβαίωσης του θεράποντος ιατρού κ. Χ., σύμφωνα με την οποία η Α. υποβάλλεται κατ εξακολούθηση σε κύκλο χημειοθεραπειών, 7. της από 23.9.2016 γνωστοποίησης αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας της Α., βάσει της οποίας το συνολικό ποσοστό αναπηρίας της κατά ιατρική πρόβλεψη ανέρχεται από 27.7.2016 έως 31.7.2017 σε 67%, 8. των από 11.9.2017 και 1.12.2017 τιμολογίων παροχής υπηρεσιών του Ο., από τα οποία, κατά τον προσφεύγοντα, προκύπτει η εξωτερική τους και μόνο συνεργασία, 9. της .../4.3.2009 βεβαίωσης μεταβολής εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία, σύμφωνα με την οποία ο Ο. παρέχει υπηρεσίες ηλεκτρονικών μηνυμάτων και πληροφοριών, 10. των 928 και 929/2018 ενόρκων βεβαιώσεων των Α. και Ο., αντίστοιχα, για τις οποίες τηρήθηκαν οι απαιτούμενες από το άρθρο 185 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) διατυπώσεις για την εγκυρότητά τους (πρβλ. ΣτΕ 1278/2013, 3956/2012) και, συνεπώς, δύνανται να ληφθούν υπ όψιν από το παρόν Δικαστήριο, το δε περιεχόμενο τους εκτιμάται ελεύθερα. Με αυτές η Α. και ο Ο. επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, ότι δηλαδή ουδεμία εργασιακή σχέση τους συνδέει με αυτόν.

8. Ενόψει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, των προαναφερθεισών διατάξεων και της δοθείσης σε αυτές ερμηνείας, το Δικαστήριο λαμβάνει υπ όψιν ότι με τη διάταξη του άρθρου 1 της 27397/122/19.8.2013 κοινής απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τον Επιθεωρητή Εργασίας ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση της προβλεπόμενης από το άρθρο 24 παρ. 6 του ν. 3996/2011 προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο το οποίο ο Επιθεωρητής Εργασίας θεώρησε ως μισθωτό του, με συνέπεια να του αποδώσει την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας περί μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού.

Επιπροσθέτως, η διαπίστωση περί απασχόλησης των Α. και Ο. και η εντεύθεν επιβολή του ένδικου προστίμου εδράζεται, ουσιαστικά, αποκλειστικά στο .../6.11.2017 δελτίο ελέγχου που συντάχθηκε κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από την Επιθεωρήτρια Εργασίας του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων ..... της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αθηνών στην ατομική επιχείρηση του προσφεύγοντος (μεσιτικό γραφείο) επί της οδού ... στου ... στις 6.11.2017 και περί ώρα 12:00 για την τήρηση των διατάξεων της ασφαλιστικής νομοθεσίας. Το έγγραφο αυτό παράγει μεν, ως δημόσιο έγγραφο, κατ άρθρο 171 του Κ.Δ.Δ., πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το ίδιο το δημόσιο όργανο ή ενώπιον του, πλην όμως δεν παράγει πλήρη απόδειξη ως προς τα στοιχεία που τα ελεγκτικά όργανα πρέπει να ερευνήσουν αυτεπαγγέλτως, λόγω των καθηκόντων τους, για τα οποία επιτρέπεται ανταπόδειξη (πρβλ. ΣτΕ 3345/2015, 2936/2011, 1382/2009), όπως εν προκειμένω ως προς την ιδιότητα των ευρισκομένων κατά τον έλεγχο σε επιχείρηση ως εργαζόμενων.

Περαιτέρω, με το ως άνω δελτίο ελέγχου βεβαιώνεται μεν η παρουσία των συγκεκριμένων προσώπων στο χώρο της ατομικής επιχείρησης του προσφεύγοντος, αναφέρεται όμως μόνο το όνομα και η ημερομηνία γέννησης αυτών, ενώ δεν καταγράφεται η ημερομηνία πρόσληψης αυτών, ούτε παρατίθενται οποιαδήποτε πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η Επιθεωρήτρια Εργασίας προκειμένου να συνάγει ότι τα πρόσωπα αυτά έφεραν πράγματι την ιδιότητα του εργαζόμενου.

Πιο συγκεκριμένα, δεν εξειδικεύεται εάν υπήρξε οποιαδήποτε παραδοχή των ίδιων ή δήλωση τρίτων προσώπων για την εργασιακή σχέση, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι κατά το χρόνο του ελέγχου αυτοί κατελήφθησαν να εκτελούν συγκεκριμένες εργασίες οι οποίες συνηγορούν ή προσιδιάζουν έστω υπέρ της ιδιότητας των εργαζομένων (πρβλ. Διοικ.Εφ.Αθ. 3850/2018, Διοικ.Εφ.Θεσ. 1881/2018) ή εάν τα πρόσωπα αυτά βρίσκονταν στο μεσιτικό γραφείο χωρίς περαιτέρω εργασιακή δραστηριότητα, δεδομένου ότι η απλή παρουσία εκεί δεν αποτελεί απόδειξη της απασχόλησής τους. Εξάλλου, το ανωτέρω συμπέρασμα δεν συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία του διοικητικού φακέλου από τα οποία να αποδεικνύεται με βεβαιότητα και κατά τρόπο ανεπίδεκτο αμφισβήτησης ότι τόσο η Α. όσο και ο Ο. πράγματι απασχολούνταν στο μεσιτικό γραφείο του προσφεύγοντος.

Υπό τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει πως δεν αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο του διενεργηθέντος ελέγχου οι αναφερόμενοι στο ανωτέρω δελτίο ελέγχου ως εργαζόμενοι, ήτοι η Α. και ο Ο., συνδέονταν με τον προσφεύγοντα με σχέση εξαρτημένης εργασίας και, ως εκ τούτου, ο προσφεύγων δεν είχε υποχρέωση καταχώρισής τους σε πίνακα προσωπικού.

Συνεπώς, ο προσφεύγων δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη σε αυτόν παράβαση και μη νομίμως επιβλήθηκε σε βάρος του το ένδικο πρόστιμο, η δε προσβαλλόμενη .../8.11.2017 Πράξη Επιβολής Προστίμου για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας κατά δεσμία αρμοδιότητα της Επιθεωρήτριας Εργασίας του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αγ. Παρασκευής της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αθηνών πρέπει να ακυρωθεί, κατ αποδοχή του σχετικού λόγου της κρινόμενης προσφυγής, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με αυτήν λόγων.

9. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί .../8.11.2017 Πράξη Επιβολής Προστίμου για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας κατά δεσμία αρμοδιότητα της Επιθεωρήτριας Εργασίας του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αγ. Παρασκευής της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Αθηνών. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στον προσφεύγοντα το καταβληθέν παράβολο, κατ άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ., κατ εκτίμηση όμως των περιστάσεων να απαλλαγεί το καθ ου Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα αυτού (275 παρ. 1 εδ. ε Κ.Δ.Δ.).

(Δέχεται την προσφυγή. Ακυρώνει την .../8.11.2017 Πράξη Επιβολής Προστίμου για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας κατά δεσμία αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας. Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον προσφεύγοντα. Απαλλάσσει το καθ ου από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος).

[ ΠΗΓΗ : ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΙΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ]