ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ
ΠΡΑΚΤΙΚΟ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΡ 19/2021
της Συζήτησης στις 23.4.2021 και έκδοσης της ΑΡ 19/5.5.2021 απόφασης για τις [κατά την παρ. 5 του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 Πράξεως Νομοθετικού Περιεχομένου] αντιρρήσεις, που κατατέθηκαν την 20.4.2021 (ΑΝΡ…/2021).
Ο Δικαστής Υπηρεσίας
Κωνσταντίνος Μοτζάκης,
Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ.
Προσήλθε στο γραφείο του Προέδρου Υπηρεσίας του Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων, για εκδικάσει τις με ημερομηνία κατάθεσης 20.4.2021 αντιρρήσεις (ΑΝΡ …/2021) των: 1) Σ. και 2) Γ., αμφοτέρων ενεργούντων για λογαριασμό τους ατομικώς και ως ασκούντες τη γονική μέριμνα επί της ανήλικης θυγατέρας τους Δ., μαθήτριας …. τάξης του Γενικού Λυκείου Σούδας, κατοίκων….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Α.Χ.
Κατά του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και τον Υπουργό Παιδείας και παραστάθηκε με την Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Ευδοκία Σαφαρή.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά το νόμο
1. Επειδή, την Πέμπτη 8 Απριλίου 2021, οι Γ. και Σ., γονείς της Δ., μαθήτριας της …. Τάξης του Γενικού Λυκείου Σούδας, υπέβαλαν στη Διευθύντρια του εν λόγω Λυκείου την με αρ.πρωτ. …… έγγραφη δήλωση άρνησης υποβολής της παραπάνω θυγατέρας τους σε τεστ ανίχνευσης αντιγόνου Sars-CoV-2 του κορωνοϊού COVID-19 ή σε οποιαδήποτε άλλη ιατρική πράξη. Την επόμενη ημέρα (Παρασκευή 9 Απριλίου 2021) η Διευθύντρια του παραπάνω Λυκείου διαβίβασε τη δήλωση αυτή στη Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης νομού Χανίων, ζητώντας συγχρόνως οδηγίες για τις ενέργειες στις οποίες οφείλει να προβεί (αρ.πρωτ. …. Γενικού Λυκείου Σούδας). Την Δευτέρα 12 Απριλίου 2021, η παραπάνω μαθήτρια προσήλθε στο σχολείο χωρίς να επιδείξει κατά την είσοδό της στην τάξη εκτύπωση της σχολικής κάρτας αρνητικού αποτελέσματος αυτοδιαγνωστικού ελέγχου νόσησης από τον κορωνοϊό COVID 19. Τότε, η Διευθύντρια του σχολείου (Γενικού Λυκείου Σούδας) της απαγόρευσε να παρακολουθήσει τα δια ζώσης μαθήματα της ημέρας εκείνης και κάλεσε τους γονείς της να την παραλάβουν από το σχολείο, δηλαδή να την απομακρύνουν από τη σχολική μονάδα. Η μητέρα της μαθήτριας προσήλθε και την παρέλαβε, αλλά συγχρόνως κατέθεσε στο Γενικό Λύκειο Σούδας την με αρ. πρωτ. ….. αίτηση, με την οποία: α) ζήτησε να ενημερωθεί ποιο είναι το νομικό πλαίσιο με το οποίο επιβλήθηκε η απομάκρυνση της θυγατέρας της από το διά ζώσης μάθημα και β) ρώτησε αν θα της επιτρεπόταν να επανέλθει στο σχολείο την επόμενη ημέρα (Τρίτη 13 Απριλίου 2021). Απαντώντας στην παραπάνω αίτηση, η Διευθύντρια του Γενικού Λυκείου Σούδας, με το με αρ.πρωτ. …… έγγραφό της, κοινοποίησε στην αιτούσα την Δ1α/Γ.Π.οικ. 22437/9.4.2021 κοινή υπουργική απόφαση, που είχε δημοσιευθεί στο ΦΕΚ Β΄ 1440 την 10.4.2021. Στη συνέχεια, στις 20 Απριλίου 2021, οι γονείς της παραπάνω μαθήτριας υπέβαλαν στο Δικαστήριο τούτο (Διοικητικό Πρωτοδικείο Χανίων) δικόγραφο με τίτλο «Αντιρρήσεις», με το οποίο, κατ’ επίκληση της παρ.5 του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 πράξης νομοθετικού περιεχομένου [Π.Ν.Π.] (ΦΕΚ Α΄42), ζητούν κατά λέξιν: « Να γίνουν δεκτές οι παρούσες αντιρρήσεις μας, επί τω τέλει όπως, δια τις εις το ιστορικό αναφερόμενες αιτίες, ακυρωθεί και εξαφανισθεί, άλλως τροποποιηθεί και μεταρρυθμισθεί η προσβαλλομένη με ημερομηνία 12-4-2021 σιωπηλή άρνηση της Δ/ντριας του Γενικού Λυκείου Σούδας….. για παρακολούθηση των δια ζώσης μαθημάτων της τάξεώς της (Α΄ Λυκείου Γ.Ε.Λ. Σούδας) στην ανήλικη ως άνω Δ., που εκφράστηκε ρητά και έγγραφα και μέσω της υπ΄ αριθμ. πρωτ. ….. απάντησής της στη με αριθμό πρωτ. ……… έγγραφη αίτησή μας, καθώς και κάθε συναφής και σχετική πράξη ή παράλειψη….».
2. Επειδή, η από 25.2.2020 Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου (Π.Ν.Π.) (ΦΕΚ Α΄ 42/25.2.2020) με θέμα «Κατεπείγοντα μέτρα αποφυγής και περιορισμού της διάδοσης κορωνοϊού», η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4682/2020 (ΦΕΚ΄Α 76/3.4.2020), ορίζει στο άρθρο πρώτο, με τίτλο «Μέτρα πρόληψης, υγειονομικής παρακολούθησης και περιορισμού της διάδοσης της νόσου», τα εξής : «1. Προς τον σκοπό της αποφυγής κινδύνου εμφάνισης ή και διάδοσης κορωνοϊού που ενδέχεται να έχουν σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλονται μέτρα πρόληψης, υγειονομικής παρακολούθησης, καθώς και περιορισμού της διάδοσης της νόσου. 2. Τα μέτρα αυτά συνίστανται: (α)... (β) στην επιβολή κλινικών και εργαστηριακών ιατρικών ελέγχων, καθώς και μέτρων προληπτικής υγειονομικής παρακολούθησης, εμβολιασμού, φαρμακευτικής αγωγής και προληπτικής νοσηλείας προσώπων που προέρχονται από περιοχές όπου έχει παρατηρηθεί μεγάλη διάδοση της νόσου, (γ)… …(ε) στον προσωρινό περιορισμό προσώπων των περιπτώσεων (α) και (β) υπό συνθήκες που αποτρέπουν την επαφή με τρίτα πρόσωπα, από την οποία θα μπορούσε να προκληθεί μετάδοση της νόσου ….. Κατά την επιβολή των μέτρων επιλέγεται από τα αρμόδια όργανα το ηπιότερο δυνατό για την εκπλήρωση του σκοπού του, υπό το πρίσμα της συνταγματικής αρχής της αναλογικότητας. 4. Τα μέτρα της παραγράφου 3 του παρόντος επιβάλλονται και εξειδικεύονται ανά περίπτωση, δυνάμει απόφασης: α) Του Υπουργού Υγείας για τα μέτρα των περιπτώσεων (α) και (β) μετά από γνώμη του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ), β)…. γ) του Υπουργού Υγείας για το μέτρο της περίπτωσης (ε) μετά από εισήγηση του ΕΟΔΥ, στην περίπτωση της επιβολής προσωρινού περιορισμού μεμονωμένων προσώπων, ή μετά από γνώμη της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19 σε κάθε άλλη περίπτωση, δ)……. Καθεμία εκ των ανωτέρω αποφάσεων εκτός από το επιβαλλόμενο μέτρο, πρέπει να αναφέρει ρητά τη συγκεκριμένη ανάγκη δημόσιας υγείας που επιβάλλει τη λήψη του και να ορίζει τη διάρκεια ισχύος του, τα όργανα επιβολής του, τυχόν χώρους και καταστήματα υλοποίησης, τον τρόπο γνωστοποίησής της, καθώς και κάθε σχετική και αναγκαία λεπτομέρεια για την υλοποίησή της. Στις ίδιες αποφάσεις δύναται να ορίζεται και κάθε συναφής και αναγκαία πρόβλεψη και ρύθμιση για το σύνολο των θεμάτων διαχείρισης υποχρεώσεων των φορέων ή και φυσικών προσώπων που τίθενται, αντιστοίχως, σε καθεστώς προσωρινής απαγόρευσης λειτουργίας ή προσωρινού περιορισμού……5. Κάθε πρόσωπο που θίγεται από τα μέτρα του παρόντος άρθρου έχει δικαίωμα να υποβάλει ενώπιον του Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου της περιφέρειας, όπου λαμβάνεται το μέτρο, αντιρρήσεις κατά του μέτρου. Η εκδίκαση των αντιρρήσεων γίνεται με ή χωρίς την παρουσία του αντιλέγοντος, εφόσον αυτός τελεί υπό περιορισμό, ο οποίος μπορεί να εκπροσωπείται από δικηγόρο ή άλλο πρόσωπο. Ο Πρόεδρος αποφαίνεται αμετάκλητα. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται ανάλογα οι διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης δύναται να ρυθμίζονται ειδικότερα ζητήματα για την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου. 6...». Κατά την έννοια της παραπάνω παραγράφου 5 του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 πράξης νομοθετικού περιεχομένου, η αρμοδιότητα του προέδρου του διοικητικού πρωτοδικείου για την εκδίκαση "αντιρρήσεων", δηλαδή ενδίκου βοηθήματος πλήρους δικαιοδοσίας επί του οποίου εφαρμόζονται κατά τα λοιπά αναλόγως οι διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, αφορά την εφαρμογή σε ατομικές περιπτώσεις των κατά το ως άνω άρθρο υγειονομικών μέτρων και όχι την ευθεία προσβολή των κανονιστικών πράξεων με τις οποίες θεσπίζονται τα μέτρα αυτά. Οι εν λόγω πράξεις οι οποίες ως κανονιστικές δεν μπορούν, ενόψει της αρχής της διακρίσεως των λειτουργιών, να ελεγχθούν δικαστικώς κατά πλήρη δικαιοδοσία (βλ. ΣτΕ 3919/2010 Ολ.) υπόκεινται σε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, κατ’ άρθρα 95 παρ. 1 περ. α΄ του Συντάγματος και 45 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (ΣτΕ 1295/2020).
3. Επειδή, μεταγενέστερα, δημοσιεύθηκε ο νόμος 4790/2021 (ΦΕΚ Α΄48/ 31.3.2021), ο οποίος ορίζει στο άρθρο 2, που φέρει τίτλο «Διάθεση αυτοδιαγνωστικής δοκιμασίας ελέγχου της νόσησης από κορωνοϊό COVID-19» ότι «1. Εφόσον εξακολουθεί να υφίσταται άμεσος κίνδυνος από τη διασπορά του κορωνοϊού COVID19 και σε κάθε περίπτωση όχι πέραν της 30ης.6.2021, διανέμεται με κρατική μέριμνα σε κάθε κάτοχο Αριθμού Μητρώου Κοινωνικής Ασφάλισης (ΑΜΚΑ), προσωρινού ΑΜΚΑ ή Προσωρινού Αριθμού Ασφάλισης και Υγειονομικής Περίθαλψης Αλλοδαπού, μία αυτοδιαγνωστική δοκιμασία ελέγχου της νόσησης από κορωνοϊό COVID-19 ανά εβδομάδα, η οποία προορίζεται για ατομική χρήση χωρίς ανάγκη διενέργειάς της από επαγγελματίες υγείας. 2. Για την υλοποίηση του σκοπού της παρ. 1 επιτρέπεται η διάθεση προϊόντων της παρ. 1 με καθεστώς κατά παρέκκλιση έγκρισης διάθεσης και έναρξης χρήσης από τον Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων (Ε.Ο.Φ.) ή από αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους της Ε.Ε. για επιτακτικούς λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας, ήτοι προς περιορισμό της διασποράς της πανδημίας, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται σωρευτικά: α) ο κατασκευαστής έχει λάβει ειδική ή κατά παρέκκλιση έγκριση διάθεσης και έναρξης χρήσης τους ως αυτοδιαγνωστικών στην αγορά από τον Ε.Ο.Φ., σύμφωνα με προδιαγραφές που θεσπίζει ο ίδιος ως αρμόδια αρχή εφόσον ο κατασκευαστής έχει έδρα στην Ελληνική Επικράτεια ή ο θέτων το προϊόν στην αγορά έχει λάβει τέτοια έγκριση, ή από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους της Ε.Ε., εφόσον το εν λόγω κράτος μέλος έχει θεσπίσει αντίστοιχες προδιαγραφές, β) οι πληροφορίες στις οδηγίες χρήσεως του προϊόντος παρέχονται στην ελληνική γλώσσα με εύληπτο και σαφή τρόπο, γ) δεν διατίθεται στην ελληνική αγορά αντίστοιχο προϊόν, το οποίο να διαθέτει την απαιτούμενη σήμανση CE, ως αυτοδιαγνωστικό, ή τα διατιθέμενα ως άνω προϊόντα με τη σήμανση CE δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών της ελληνικής αγοράς. 3. Ο Εθνικός Οργανισμός Φαρμάκων (Ε.Ο.Φ.) υποχρεούται να διατηρεί μητρώο αυτοδιαγνωστικών δοκιμασιών ελέγχου που πληρούν τις προϋποθέσεις της παρ. 2 ως προς την κατά παρέκκλιση έγκριση διάθεσης και έναρξης χρήσης τους στην Ελλάδα. Ο Ε.Ο.Φ. προσδιορίζει το σύνολο των αναγκαίων δικαιολογητικών που υποβάλλει ο αιτών για τον σκοπό αυτό. 4. Η διάθεση των προϊόντων της παρ. 1 προς τους δικαιούχους μέσω των φαρμακείων γίνεται χωρίς αντίτιμο. 5. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Ψηφιακής Διακυβέρνησης και Υγείας καθορίζονται ο τρόπος κυκλοφορίας και διάθεσης των αυτοδιαγνωστικών δοκιμασιών στους δικαιούμενους, ο τρόπος διανομής των αυτοδιαγνωστικών δοκιμασιών στους δικαιούμενους, καθώς και κάθε άλλο θέμα σχετικό με την εφαρμογή του παρόντος». Ο ίδιος νόμος ορίζει στο άρθρο 96, που φέρει τίτλο « Υποβολή σε διαγνωστικό έλεγχο νόσησης από τον κορωνοϊό COVID-19», τα εξής: « Εφόσον εξακολουθεί να υφίσταται κίνδυνος δημόσιας υγείας από τη διάδοση του κορωνοϊού COVID-19 και σε κάθε περίπτωση έως την 31η.7.2021, η έλλειψη του οποίου διαπιστώνεται με απόφαση του Υπουργού Υγείας, δύναται να ορίζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Παιδείας και Θρησκευμάτων και Υγείας, μετά από γνώμη της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας κατά του κορωνοϊού COVID-19, ως προϋπόθεση συμμετοχής των μαθητών, φοιτητών, σπουδαστών και καταρτιζομένων στην εκπαιδευτική διαδικασία, όπου αυτή διενεργείται δια ζώσης, η προηγούμενη διαπίστωση, μετά από διαγνωστικό έλεγχο νόσησης από τον κορωνοϊό COVID-19, ότι οι ανωτέρω δεν έχουν βρεθεί θετικοί σε δοκιμασία διαγνωστικού ελέγχου. Με όμοια απόφαση δύναται να ορίζεται για το ίδιο χρονικό διάστημα η προηγούμενη υποβολή σε διαγνωστικό έλεγχο νόσησης από τον κορωνοϊό COVID-19 ως προϋπόθεση συμμετοχής στις πάσης φύσεως εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων. Με τις κοινές αποφάσεις των προηγούμενων εδαφίων καθορίζονται η διαδικασία και οι φορείς διενέργειας του ελέγχου, η δυνατότητα υποβολής σε αυτοέλεγχο, η συχνότητα υποβολής σε διαγνωστικό έλεγχο, ο τρόπος διάθεσης των διαγνωστικών δοκιμασιών, ο τρόπος βεβαίωσης της υποβολής σε έλεγχο και των αποτελεσμάτων του, καθώς και κάθε άλλο θέμα σχετικό με την εφαρμογή του παρόντος». Ακολούθως, «έχοντας υπόψη», μεταξύ άλλων, και «τα άρθρα 1, 2, 46 και 96 του ν. 4790/2021», εκδόθηκε η Δ1α/Γ.Π.οικ. 22437/9.4.2021 κοινή υπουργική απόφαση (κ.υ.α.) των Υπουργών Ανάπτυξης και Επενδύσεων – Παιδείας και Θρησκευμάτων – Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων – Υγείας – Εσωτερικών – Μετανάστευσης και Ασύλου – Επικρατείας, με τίτλο «Εφαρμογή του υποχρεωτικού μέτρου του διαγνωστικού ελέγχου νόσησης (δωρεάν αυτοδιαγνωστικός έλεγχος) από τον κορωνοϊό COVID – 19 σε μαθητές/τριες, εκπαιδευτικούς, μέλη Ειδικού Εκπαιδευτικού Προσωπικού (ΕΕΠ) και Ειδικού Βοηθητικού Προσωπικού (ΕΒΠ), διοικητικού και λοιπού προσωπικού των σχολικών μονάδων των ημερησίων και εσπερινών Γενικών Λυκείων (ΓΕ.Λ.) και Επαγγελματικών Λυκείων (ΕΠΑ.Λ.), Λυκειακών Τάξεων των Γυμνασίων με Λυκειακές Τάξεις της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης» (ΦΕΚ B' 1440/10.04.2021). Το άρθρο 1 της εν λόγω κ.υ.α. ορίζει ότι «1. Ο διαγνωστικός έλεγχος νόσησης από τον κορωνοϊό COVID-19, μέσω δωρεάν αυτοδιαγνωστικής δοκιμασίας ελέγχου, είναι υποχρεωτικός για τους μαθητές/τριες ….. των ημερησίων και εσπερινών Γενικών Λυκείων (ΓΕ.Λ.) και Επαγγελματικών Λυκείων (ΕΠΑ.Λ) καθώς και των Λυκειακών Τάξεων των Γυμνασίων με Λυκειακές Τάξεις. Ο υποχρεωτικός διαγνωστικός έλεγχος νόσησης διενεργείται δύο (2) φορές την εβδομάδα, προ Δευτέρας και Πέμπτης, εκάστης σχολικής εβδομάδας και πριν από την έναρξη των μαθημάτων. Ο έλεγχος συνιστάται να διενεργείται έως και είκοσι τέσσερις (24) ώρες πριν από την προσέλευση στην σχολική μονάδα. 2….». Το άρθρο 2 της ίδιας κ.υ.α. ορίζει ότι « 1) Η προμήθεια του αυτοδιαγνωστικού ελέγχου γίνεται δωρεάν από το φαρμακείο με την επίδειξη του Αριθμού Μητρώου Κοινωνικής Ασφάλισης (ΑΜΚΑ), του προσωρινού Αριθμού Μητρώου Κοινωνικής Ασφάλισης του άρθρου 248 του ν. 4782/2021 (Α΄ 36) (ΠΑΜΚΑ) ή του Προσωρινού Αριθμού Ασφάλισης και Υγειονομικής Περίθαλψης Αλλοδαπού (ΠΑΑΥΠΑ) και της αστυνομικής ταυτότητας ή οποιουδήποτε άλλου εγγράφου ταυτοποίησης. Ειδικότερα, για τους ανήλικους μαθητές/τριες τον δωρεάν αυτοδιαγνωστικό έλεγχο παραλαμβάνουν οι γονείς/κηδεμόνες τους επιδεικνύοντας τον ΑΜΚΑ, ΠΑΜΚΑ ή ΠΑΑΥΠΑ του/της ανηλίκου μαθητή/τριας και την αστυνομική ταυτότητα των ίδιων (γονέων/κηδεμόνων)….. 2) Ο δωρεάν αυτοδιαγνωστικός έλεγχος διενεργείται κατ’ οίκον σύμφωνα με τις οδηγίες των ενημερωτικών φυλλαδίων. Για τους ανήλικους μαθητές/τριες από 13 ετών και άνω, ο δωρεάν αυτοδιαγνωστικός έλεγχος διενεργείται υπό την επιμέλεια και επίβλεψη των γονέων/κηδεμόνων τους. Για τους μαθητές των 13 ετών και κάτω, ο δωρεάν αυτοδιαγνωστικός έλεγχος διενεργείται με τη βοήθεια του γονέα/κηδεμόνα. 3) Εξαγωγή αποτελέσματος του δωρεάν αυτοδιαγνωστικού ελέγχου: α) Οι γονείς/κηδεμόνες …..επισκέπτονται την ηλεκτρονική πλατφόρμα self-testing. gov.gr και αφού αυθεντικοποιηθούν με έναν από τους τρόπους που προβλέπεται στο άρθρο 24 του Κώδικα Ψηφιακής Διακυβέρνησης, επιλέγουν την κατηγορία «Σχολική κάρτα για COVID-19» και ακολουθούν τη διαδικασία υποβολής του αποτελέσματος. Εάν το αποτέλεσμα είναι αρνητικό, εκδίδεται από την πλατφόρμα σχολική κάρτα αρνητικού αποτελέσματος, την οποία εκτυπώνουν τα ανωτέρω πρόσωπα. Ο μαθητής/τρια επιδεικνύει απλώς (δεν παραδίδει) τη σχολική κάρτα εντός της τάξης, στον εκπαιδευτικό της πρώτης ώρας και θα τη φέρει μαζί του/ της μέχρι τη διενέργεια του επόμενου διαγνωστικού ελέγχου σε περίπτωση που ζητηθεί επίδειξή της από εκπαιδευτικό ή από τον Διευθυντή/τρια/Υποδιευθυντή/ τρια. Εάν το αποτέλεσμα είναι θετικό, εκδίδεται από την πλατφόρμα σχολική κάρτα θετικού αποτελέσματος, την οποία τα ανωτέρω πρόσωπα εκτυπώνουν. Σε αυτή την περίπτωση, τα ανωτέρω πρόσωπα μεταβαίνουν εντός είκοσι τεσσάρων (24) ωρών σε δημόσια δομή, όπως αυτές είναι αναρτημένες στην πλατφόρμα self-testing.gov.gr, για δωρεάν επαναληπτικό έλεγχο. Μέχρι να μεταβούν στη δημόσια δομή οι διαγνωσθέντες/είσες θετικοί/ες μαθητές/τριες και οι οικείοι τους, παραμένουν σε κατ’ οίκον περιορισμό ακολουθώντας τις σχετικές οδηγίες του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ). Εάν το αποτέλεσμα του δωρεάν επαναληπτικού ελέγχου είναι θετικό, ακολουθείται το πρωτόκολλο του ΕΟΔΥ. Στην περίπτωση κατά την οποία ο δωρεάν επαναληπτικός έλεγχος είναι αρνητικός, τότε εκδίδεται σχετική βεβαίωση από τη δημόσια δομή, με την οποία βεβαιώνεται το αρνητικό αποτέλεσμα. Στην περίπτωση αυτή, ο μαθητής/ τρια επιστρέφει στο χώρο της σχολικής μονάδας, επιδεικνύοντας την ως άνω βεβαίωση. Αντί του δωρεάν επαναληπτικού ελέγχου οι γονείς/ κηδεμόνες ….. δύνανται να επιλέξουν τη διεξαγωγή διαγνωστικού ελέγχου (rapid test ή PCR test) από επαγγελματία υγείας σε ιδιωτική δομή, η οποία γίνεται με επιβάρυνση του πολίτη. Στην περίπτωση κατά την οποία ο έλεγχος είναι θετικός, οι διαγνωσθέντες/είσες θετικοί/ες μαθητές/τριες και οι οικείοι τους, παραμένουν σε κατ` οίκον περιορισμό ακολουθώντας τις οδηγίες του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ). β)…… γ) Σε περίπτωση αδυναμίας εκτύπωσης της σχολικής κάρτας COVID 19 θετικού ή αρνητικού αποτελέσματος για τους/τις μαθητές/τριες …..των ημερησίων και εσπερινών Γενικών Λυκείων (ΓΕ.Λ.) και Επαγγελματικών Λυκείων (ΕΠΑ.Λ.), των Λυκειακών Τάξεων των Γυμνασίων με Λυκειακές Τάξεις, αντίστοιχα, αυτές, μπορούν να συμπληρωθούν και να υπογραφούν και χειρόγραφα από τους γονείς/κηδεμόνες των ανηλίκων μαθητών/τριών…… 4) Αντί του δωρεάν αυτοδιαγνωστικού ελέγχου οι μαθητές/τριες …. δύνανται να επιλέξουν τη διεξαγωγή διαγνωστικού ελέγχου (rapid test ή PCR test) από επαγγελματία υγείας σε ιδιωτική δομή η οποία γίνεται με επιβάρυνση του πολίτη. Η διεξαγωγή των διαγνωστικών αυτών ελέγχων γίνεται δύο (2) φορές την εβδομάδα, εντός εβδομήντα δύο (72) ωρών πριν από τη Δευτέρα και πριν από την Πέμπτη, με επιβάρυνση του πολίτη……». Επίσης, το άρθρο 3 της παραπάνω κ.υ.α. ορίζει ότι « Στην περίπτωση που μαθητής/τρια δεν επιδείξει την σχολική κάρτα κατά την είσοδό του/της στην τάξη, τότε δεν γίνεται δεκτός/η, λαμβάνει απουσία και απομακρύνεται από την σχολική μονάδα. Εάν ο μαθητής/τρια είναι ανήλικος/η παραμένει στον ειδικό χώρο που έχει διαμορφωθεί ανά τις σχολικές μονάδες για την αποφυγή περαιτέρω μετάδοσης του κορωνοϊού COVID 19, μέχρις ότου οι γονείς/νόμιμοι κηδεμόνες τον/την παραλάβουν τηρουμένων όλων των ισχυόντων μέτρων προστασίας. Κατά την άφιξη των γονέων/κηδεμόνων, επισημαίνονται η χρησιμότητα και η αναγκαιότητα του διαγνωστικού ελέγχου νόσησης, ως μέτρο αντιμετώπισης της διασποράς της νόσου. Οι γονείς/νόμιμοι κηδεμόνες ενημερώνονται από τους εκπαιδευτικούς για την υποχρέωση της διενέργειας του αυτοδιαγνωστικού ελέγχου νόσησης κατά του κορωνοϊού COVID 19 για δύο (2) φορές την εβδομάδα για κάθε μαθητή/τρια προκειμένου να εξασφαλισθεί η μέγιστη δυνατή προστασία της εκπαιδευτικής κοινότητας».
4. Επειδή, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, με το από 22.4.2021 υπόμνημά του, το οποίο κατατέθηκε για την απόκρουση των αντιρρήσεων, προέβαλε, κατ’ αρχάς, ότι το Δικαστήριο τούτο (Διοικητικό Πρωτοδικείο Χανίων) στερείται δικαιοδοσίας, διότι η επίμαχη άρνηση της Διευθύντριας του Γενικού Λυκείου Σούδας να επιτρέψει την παρακολούθηση δια ζώσης μαθημάτων στη μαθήτρια της Α΄ Λυκείου Δ. δεν εκδηλώθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 Π.Ν.Π., η παρ.5 του οποίου επιτρέπει την υποβολή αντιρρήσεων ενώπιον του Προέδρου του οικείου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αλλά εκδηλώθηκε κατ’ εφαρμογή της Δ1α/Γ.Π.οικ. 22437/9-4-2021 κ.υ.α. (ΦΕΚ Β΄ 1449/10-4-2021), εκδοθείσας σύμφωνα με τις εξουσιοδοτικές διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 2 και του άρθρου 96 του ν. 4790/2021, και κατά της άρνησης αυτής δεν προβλέπεται η άσκηση «αντιρρήσεων» ενώπιον του Προέδρου του οικείου Διοικητικού Πρωτοδικείου ούτε άλλο ειδικό ένδικο βοήθημα προσβολής της ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, επομένως η εν λόγω άρνηση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο έχει το τεκμήριο της γενικής ακυρωτικής αρμοδιότητας (άρθρο 95 παρ.1 περίπτ. α΄ του Συντάγματος). Όμως το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη: α) ότι η παραπάνω κ.υ.α., η οποία αποτελεί κανονιστική δικοικητική πράξη, στο προοίμιό της δεν αναφέρει ρητώς κατ’ εξουσιοδότηση ποιών διατάξεων έχει εκδοθεί αλλά κάτω από τη φράση «έχοντας υπόψη», παραθέτει ένα σύνολο διατάξεων νόμων (και συγκεκριμένα: τα άρθρα 5, 6 και 8 του ν. 1566/1985 «Δομή και λειτουργία της Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και άλλες διατάξεις» [ΦΕΚ Α' 167], το ν. 4622/2019 «Επιτελικό Κράτος: οργάνωση, λειτουργίας και διαφάνεια της Κυβέρνησης, των κυβερνητικών οργάνων και της κεντρικής δημόσιας διοίκησης» [ΦΕΚ Α' 133], τα άρθρα 1,2, 46 και 96 του ν. 4790/2021«Κατεπείγουσες ρυθμίσεις για την προστασία της δημόσιας υγείας από τις συνεχιζόμενες συνέπειες της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19, την ανάπτυξη, την κοινωνική προστασία και την επαναλειτουργία των δικαστηρίων και άλλα ζητήματα» [ΦΕΚ Α' 48], το άρθρο 27 του ν. 4792/2021 [ΦΕΚ Α' 54], καθώς και διάφορα προεδρικά διατάγματα και κοινές υπουργικές αποφάσεις) β) ότι δεν επάγεται ακυρότητα της διοικητικής πράξης η παράλειψη αναφοράς στο σώμα της των διατάξεων κατ’ επίκληση των οποίων εκδόθηκε (άρθρο 16 παρ.1 εδάφιο τελευταίο του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 [ΦΕΚ Α΄45] Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ΣτΕ 1658/2018, 2735/2017, 208/2012, 885/2011 κ.α.)· επομένως, από το γεγονός ότι η παρ. 4 του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 Π.Ν.Π. δεν αναφέρεται ρητώς στο προοίμιο της παραπάνω κ.υ.α., δεν τεκμαίρεται ότι αποκλείεται να έχει εκδοθεί η εν λόγω κ.υ.α. κατ’ εξουσιοδότηση και της διάταξης αυτής, γ) ότι γενικώς δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο μια κανονιστική διοικητική πράξη να έχει πλείονα ερείσματα νομοθετικής εξουσιοδότησης· τούτο μάλιστα συμβαίνει, όταν οι ρυθμίσεις που εισάγονται με αυτήν, εμπίπτουν συγχρόνως στο εύρος περισσότερων της μίας νομοθετικών εξουσιοδοτήσεων και δ) ότι εν προκειμένω το ρυθμιστικό περιεχόμενο της Δ1α/Γ.Π.οικ. 22437/9-4-2021 κ.υ.α., το οποίο εκτέθηκε λεπτομερώς και κατά λέξιν παραπάνω, εμπίπτει συγχρόνως στο εύρος τόσο της νομοθετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 96 του ν. 4790/2021 όσο και της νομοθετικής εξουσιοδότησης της παρ. 4 περίπτ. α΄ και γ΄ (σε συνδυασμό με την παρ. 2 περίπτ. β΄ και ε΄) του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 Π.Ν.Π. (ως μέτρο προληπτικής υγειονομικής παρακολούθησης προσώπων [μαθητών] που προέρχονται από περιοχές όπου έχει παρατηρηθεί μεγάλη διάδοση της νόσου του κορωνοϊού COVID-19 και, συγχρόνως, ως μέτρο προσωρινού περιορισμού προσώπων υπό συνθήκες που αποτρέπουν την επαφή με τρίτα πρόσωπα, από τα οποία θα μπορούσε να προκληθεί μετάδοση της νόσου, ως τέτοιο δε μέτρο περιορισμού νοείται η απομάκρυνση από τη σχολική μονάδα του μαθητή που δεν επέδειξε κατά την είσοδό του στην τάξη εκτύπωση της σχολικής κάρτας αρνητικού αποτελέσματος αυτοδιαγνωστικού ελέγχου νόσησης από τον κορωνοϊό COVID 19, δηλαδή η απαγόρευση στον μαθητή αυτόν να παρακολουθήσει δια ζώσης μαθήματα εντός της αίθουσας διδασκαλίας). Επομένως, το επίμαχο ατομικό μέτρο που ελήφθη σε βάρος της μαθήτριας Δ. (άρνηση της Διευθύντριας του Λυκείου Σούδας να της επιτρέψει να παρακολουθήσει μαθήματα δια ζώσης διδασκαλίας στο εν λόγω Λύκειο, διότι δεν επέδειξε κατά την είσοδό της στην τάξη εκτύπωση της σχολικής κάρτας αρνητικού αποτελέσματος αυτοδιαγνωστικού ελέγχου νόσησης από τον κορωνοϊό COVID 19) παραδεκτώς προσβάλλεται με τις κρινόμενες αντιρρήσεις ενώπιον του Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων, ως καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιου δικαστηρίου, κατ’ επίκληση της παρ.5 του άρθρου πρώτου της ανωτέρω Π.Ν.Π., δεδομένου ότι εν προκειμένω εφαρμόζεται σε ατομική περίπτωση το θεσπισθέν με το άρθρο 3 της εν λόγω κ.υ.α. υγειονομικό μέτρο και δεν προσβάλλεται ευθέως η παραπάνω κ.υ.α. ως κανονιστική πράξη με την οποία θεσπίστηκε το εν λόγω μέτρο (βλ. ΣτΕ 1295/2020). Είναι άλλο το ζήτημα ότι με την ευκαιρία της δικαστικής προσβολής του επίμαχου ατομικού μέτρου, μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως από τον καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για εκδίκαση των αντιρρήσεων Πρόεδρο του οικείου Διοικητικού Πρωτοδικείου και η νομιμότητα της παραπάνω κ.υ.α. ως κανονιστικής πράξης, εφόσον η νομιμότητά της δεν έχει κριθεί ακόμη ευθέως από το ΣτΕ κατόπιν άσκησης αιτήσεως ακυρώσεως κατ’ αυτής (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 3839/2009). Επιπλέον, η αμφισβήτηση του παραπάνω ατομικού μέτρου δεν γεννά ακυρωτική διαφορά του άρθρου 1 παρ.1 περίπτ. δ΄ του ν. 702/1977 (ΦΕΚ Α΄268), κατά το οποίο «Στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού Εφετείου υπάγεται η εκδίκαση αιτήσεων ακυρώσεως ατομικών πράξεων διοικητικών αρχών που αφορούν: …..δ) την εφαρμογή της εκπαιδευτικής νομοθεσίας για τους μαθητές, σπουδαστές, φοιτητές, υποτρόφους και μετεκπαιδευομένους». Και τούτο, διότι, εν προκειμένω το επίμαχο ατομικό μέτρο ελήφθη κατ’ εφαρμογή προεχόντως της υγειονομικής (και όχι της εκπαιδευτικής) νομοθεσίας. Τέλος, για την άσκηση των κρινόμενων αντιρρήσεων δεν απαιτείται παράβολο, διότι οι διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 [ΦΕΚ Α΄97]), στην ανάλογη εφαρμογή των οποίων παραπέμπει το δεύτερο εδάφιο της παρ. 5 του άρθρου πρώτου της από 25.2.2020 Π.Ν.Π., και εν προκειμένω οι διατάξεις του άρθρου 277 Κώδικα, δεν προβλέπουν παράβολο για τις αντιρρήσεις, ενώ προβλέπουν παράβολο για άλλα ένδικα βοηθήματα και μέσα. Εξάλλου, οι αντίστοιχες αντιρρήσεις του συλλαμβανόμενου για εκτέλεση προσωπικής κράτησης για χρέη προς το Δημόσιο (πρώην άρθρο 243 του Κ.Δ.Δ.) έχουν παύσει να υφίστανται από την έναρξη ισχύος του ν. 3842/2010 και εφεξής, διότι οι διατάξεις των άρθρων 231-243 του Κ.Δ.Δ. καταργήθηκαν με το άρθρο 67 παρ.6γ του ν. 3842/2010 (ΦΕΚ Α΄ 58), λόγω της ρητής κατάργησης της προσωποκράτησης ως αναγκαστικού μέτρου προς είσπραξη δημοσίων εσόδων, με την παρ.6α του ίδιου άρθρου και νόμου. Όμως και πριν από την κατάργηση αυτή, δεν προβλεπόταν παράβολο για τις εν λόγω αντιρρήσεις από το άρθρο 277 του Κ.Δ.Δ., όπως τότε ίσχυε. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, νομίμως δεν κατέβαλαν παράβολο οι αντιλέγοντες. Αφού λοιπόν οι κρινόμενες αντιρρήσεις έχουν ασκηθεί παραδεκτώς, πρέπει να ερευνηθεί η βασιμότητά τους.
5. Επειδή, ειδικότερα, οι αντιλέγοντες ισχυρίζονται ότι αρνούνται να υποβληθεί η ανήλικη θυγατέρα τους Δ. σε οιοδήποτε τεστ ανίχνευσης κορωνοϊού, για τους εξής λόγους : α) Σύμφωνα με πληροφορίες και ειδήσεις που έχουν καταχωρηθεί σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή, επικρατεί στους επιστημονικούς κύκλους έντονη αμφισβήτηση και διχογνωμία για την επιστημονική εγκυρότητα, τεχνική αρτιότητα και αξιοπιστία των τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού που κυκλοφορούν στο εμπόριο, δεδομένου ότι έχουν αναφερθεί περιπτώσεις που υγιείς άνθρωποι καταγράφονται ως ψευδώς θετικοί στα τεστ που διενεργούνται, όταν μάλιστα κάθε εμπορικός κατασκευαστής και εργαστήριο θέτει δικά του όρια στον έλεγχο και στην επεξεργασία των δειγμάτων. Αλλά και αντιστρόφως, έχουν καταγραφεί περιπτώσεις ψευδώς αρνητικών τεστ αυτοδιάγνωσης, ανερχόμενων μάλιστα στο υψηλό ποσοστό 40-50% των διεξαχθέντων τεστ, όπως δημόσια ομολόγησε ο Πρόεδρος του Προμηθευτικού Συνεταιρισμού Φαρμακοποιών Αττικής, με αποτέλεσμα να δημιουργείται η ψευδής εντύπωση ότι άτομα θετικά στον κορωνοϊό είναι αρνητικά, δηλαδή ότι πράγματι προσβληθέντες από κορωνοϊό είναι πλήρως υγιείς, οπότε δημιουργείται κίνδυνος εφησυχασμού, χαλάρωσης των μέτρων προστασίας και διασπορά της λοίμωξης σε άλλα άτομα. Οι παραπάνω αποτυχίες των τέστ αυτοδιάγνωσης οφείλονται είτε σε μη σωστή λήψη του δείγματος από τον αυτοεξεταζόμενο, ο οποίος δεν διαθέτει τη σχετική εμπειρία και τη γνώση, είτε σε μη σωστή τήρηση των οδηγιών εκτέλεσης του τεστ (π.χ. προετοιμασία, μεταχείριση του δείγματος κλπ.) είτε στο γεγονός ότι στα ασυμπτωματικά άτομα, που έχουν χαμηλό ιικό φορτίο, η ευαισθησία των δοκιμασιών αυτών είναι χαμηλή. β) Υπάρχει διάχυτη ανησυχία ότι τα νανοσωματίδια που εμπεριέχονται στους στυλεούς αλλά και στο υπόλοιπο περιεχόμενο της συσκευασίας των αυτοδιαγνωστικών τέστ για τον κορωνοϊό, επιφέρουν οξειδωτικό στρες σε κύτταρα και όργανα του ανθρώπινου σώματος, όταν ο άνθρωπος τα εισπνεύσει ή εκτεθεί το στόμα του ή το δέρμα του σε αυτά, καθώς και ότι μπορεί να έχουν θανατηφόρα επίδραση στον εγκέφαλο και σε άλλα μέρη του κεντρικού νευρικού συστήματος. γ) Το βαμβάκι στην άκρη του στυλεού («μπατονέτας»), ο οποίος εμπεριέχεται στη συσκευασία εκάστου αυτοδιαγνωστικού τεστ, έχει αποστειρωθεί με οξείδιο του αιθυλενίου, το οποίο είναι καρκινογόνο και μπορεί να προκαλέσει λέμφωμα, λευχαιμία, καρκίνο στομάχου ή καρκίνο μαστού. δ) Μετά τη διεξαγωγή του self test, τα παρελκόμενα υπολείμματά του (χρησιμοποιηθείς στυλεός για τη συλλογή δείγματος ρινικού επιχρίσματος, σωλήνας στον οποίο εισάγεται ο στυλεός με το ληφθέν επίχρισμα, ταινία μέτρησης – κασέτα) αποτελούν επικίνδυνα ιατρικά απόβλητα, για τα οποία μέχρι σήμερα δεν έχει προβλεφθεί καμία ειδική διαδικασία περισυλλογής και καταστροφής, με αποτέφρωση από πιστοποιημένο φορέα, αλλά αντιμετωπίζονται ως κοινά οικιακά απορρίμματα, τα οποία εναποτίθενται από τους χρήστες στους οικιακούς ή δημόσιους κάδους απορριμμάτων και στη συνέχεια οδηγούνται στους χώρους υγειονομικής ταφής απορριμμάτων ή στις χωματερές, με προφανείς κινδύνους μόλυνσης του περιβάλλοντος και ε) το τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού δεν περιλαμβάνει γραπτές οδηγίες για τα μέτρα ατομικής προστασίας που είναι αναγκαίο να τηρηθούν από τον μη έχοντα ιατρικές γνώσεις για τη διεξαγωγή του και, επιπλέον, δεν έχει έγκριση – πιστοποίηση ασφαλείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι είναι προϊόν επισφαλές και ενδεχομένως επικίνδυνο. Περαιτέρω, σε συνδυασμό με τα προαναφερθέντα, οι αντιλέγοντες προβάλλουν ότι ο εξαναγκασμός της μαθήτριας θυγατέρας τους να υποβληθεί, χωρίς τη συναίνεσή της, σε βιοϊατρική παρέμβαση, όπως είναι το αυτοδιαγνωστικό τεστ κορωνοϊού, ως προϋπόθεση για να παρακολουθήσει δια ζώσης σχολικά μαθήματα, και η παρεπόμενη απομάκρυνσή της από τη σχολική μονάδα, παρά την αντίθετη βούλησή της, μετά την άρνησή της να υποβληθεί στο παραπάνω αυτοδιαγνωστικό τεστ και να επιδείξει εκτυπωμένη κάρτα αρνητικού αποτελέσματος COVID-19, της δημιούργησαν χείριστη ψυχική διάθεση, χωρίς καμία ευθύνη της, και παραβίασαν θεμελιώδη δικαιώματά της, τα οποία είναι κατοχυρωμένα από το Σύνταγμα της Ελλάδας, από διεθνείς συμβάσεις επικυρωμένες με νόμο και υπερισχύουσες από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη νόμου (άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος), από διατάξεις του ενωσιακού δικαίου, αλλά και από διατάξεις κοινών νόμων. Ειδικότερα, κατά τους ισχυρισμούς των αντιλεγόντων, η Διευθύντρια του Γενικού Λυκείου Σούδας, η οποία την 12η Απριλίου 2021 αρνήθηκε στη θυγατέρα τους να παρακολουθήσει δια ζώσης τα μαθήματα της Α΄ τάξης του παραπάνω Λυκείου και τους κάλεσε να την παραλάβουν και να την απομακρύνουν από τη σχολική μονάδα, δηλαδή της στέρησε τη δυνατότητα να συνεχίσει την εκπαίδευσή της] παραβίασε : α) διατάξεις του Συντάγματος της Ελλάδας, και ειδικότερα τα άρθρα 2 παρ.1 (« Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της πολιτείας»), 4 παρ.1 («Οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου»), 5 παρ.1 («Καθένας έχει δικαίωμα να αναπτύσσει ελεύθερα την προσωπικότητά του…, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων και δεν παραβιάζει το Σύνταγμα ή τα χρηστά ήθη»), 5 παρ. 3 («Η προσωπική ελευθερία είναι απαραβίαστη. Κανένας δεν καταδιώκεται …. ούτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο περιορίζεται, παρά μόνο όταν και όπως ορίζει ο νόμος») και 5 («Καθένας έχει δικαίωμα στην προστασία της υγείας…. Νόμος ορίζει τα σχετικά με την προστασία κάθε προσώπου έναντι των βιοϊατρικών παρεμβάσεων»), 7 παρ.2 («Τα βασανιστήρια, οποιαδήποτε σωματική κάκωση, βλάβη υγείας, ή άσκηση ψυχολογικής βίας, καθώς και κάθε άλλη προσβολή της ανθρώπινης αξιοπρέπειας απαγορεύονται και τιμωρούνται, όπως νόμος ορίζει»), 16 παρ. 2 («Η παιδεία αποτελεί βασική αποστολή του Κράτους και έχει σκοπό την ηθική, πνευματική, επαγγελματική και φυσική αγωγή των Ελλήνων ….. και τη διάπλασή τους σε ελεύθερους και υπεύθυνους πολίτες» και 4 («Όλοι οι Έλληνες έχουν δικαίωμα δωρεάν παιδείας, σε όλες τις βαθμίδες της, στα κρατικά εκπαιδευτήρια…»), 21 παρ.3 («Το κράτος μεριμνά για την υγεία των πολιτών…»), 103 παρ.1 («Οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι εκτελεστές της θέλησης του Κράτους και υπηρετούν το Λαό· οφείλουν πίστη στο Σύνταγμα και αφοσίωση στην Πατρίδα….») και 120 παρ.2 (« Ο σεβασμός στο Σύνταγμα και τους νόμους που συμφωνούν με αυτό και η αφοσίωση στην Πατρίδα και τη Δημοκρατία αποτελούν θεμελιώδη υποχρέωση όλων των Ελλήνων») και 4 («Η τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στον πατριωτισμό των Ελλήνων, που δικαιούνται και υποχρεούνται να αντιστέκονται με κάθε μέσο εναντίον οποιουδήποτε επιχειρεί να το καταλύσει με τη βία»), β) την αρχή της αναλογικότητας, ως γενική αρχή του διοικητικού δικαίου με συνταγματική κατοχύρωση (άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος: « Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα αυτά [δηλ. στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου] πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας»), καθόσον εν προκειμένω με λιγότερο επαχθή μέτρα, όπως η χρήση μάσκας, η τήρηση αποστάσεων μεταξύ των παιδιών, η απολύμανση χεριών κλπ,. μπορεί να εμποδιστεί αποτελεσματικά η μετάδοση και διασπορά του κορωνοϊού σε ένα σχολείο, οπότε δεν δικαιολογείται αντικειμενικά το περισσότερο επαχθές μέτρο του αποκλεισμού από την εκπαίδευση ενός παιδιού το οποίο αρνήθηκε να υποβληθεί σε τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν οι αντιλέγοντες, η μαθήτρια θυγατέρα τους αφενός μεν δεν επιθυμεί να υποβληθεί σε οποιοδήποτε τεστ ανίχνευσης κορωνοϊού, πράγμα το οποίο αποτελεί άσκηση συνταγματικού δικαιώματός της, και αφετέρου επιθυμεί να συνεχίσει την παρακολούθηση των μαθημάτων της στο σχολείο, πράγμα το οποίο επίσης αποτελεί άσκηση συνταγματικού δικαίωματός της, και κανένας δεν δικαιούται να την εξαναγκάσει να επιλέξει να ασκήσει μόνο ένα από τα παραπάνω δύο συνταγματικά δικαιώματά της και να παραιτηθεί από την άσκηση του άλλου, όπως εν προκειμένω την εξανάγκασε η Διευθύντρια του Γενικού Λυκείου Σούδας, γ) διατάξεις της κυρωθείσας με το άρθρο πρώτο του ν.δ. 53/1974 (ΦΕΚ Α΄ 256) Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), και ειδικότερα τα άρθρα 3 («Ουδείς επιτρέπεται να υποβληθή εις βασάνους ούτε εις ποινάς ή μεταχείρισιν απανθρώπους ή εξευτελιστικάς»), 5 παρ.1 («Παν πρόσωπον έχει το δικαίωμα εις την ελευθερίαν και την ασφάλειαν»), 14 («Η χρήσις των αναγνωριζομένων εν τη παρούση Συμβάσει δικαιωμάτων και ελευθεριών δέον να εξασφαλισθή ασχέτως διακρίσεως φύλου, φυλής, χρώματος, γλώσσης, θρησκείας, πολιτικών ή άλλων πεποιθήσεων, εθνικής ή κοινωνικής προελεύσεως…. ή άλλης καταστάσεως») και 2 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου («Ουδείς δύναται να στερηθεί του δικαιώματος όπως εκπαιδευθή…»), δ) διατάξεις του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης [ΧΘΔΕΕ] (τελευταία κωδικοποίηση: 2012/C326/02), και ειδικότερα τα άρθρα 1 («Η ανθρώπινη αξιοπρέπεια είναι απαραβίαστη. Πρέπει να είναι σεβαστή και να προστατεύεται»), 3 παρ.1 («Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στη σωματική και διανοητική του ακεραιότητα») και 2 («Στο πεδίο της ιατρικής και της βιολογίας, πρέπει να τηρούνται ιδίως τα εξής: α] η ελεύθερη και εν επιγνώσει συναίνεση του ενδιαφερομένου, σύμφωνα με τις λεπτομερέστερες διατάξεις που ορίζονται από το νόμο, β]….»), 14 παρ. 1 («Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στην εκπαίδευση…»), 20 («Όλοι οι άνθρωποι είναι ίσοι έναντι του νόμου») και 24 παρ.1 («Τα παιδιά έχουν δικαίωμα στην προστασία και τη φροντίδα που απαιτούνται για την καλή διαβίωσή τους. Τα παιδιά μπορούν να εκφράζουν ελεύθερα τη γνώμη τους. Η γνώμη τους σχετικά με ζητήματα που τα αφορούν λαμβάνεται υπόψη σε συνάρτηση με την ηλικία και την ωριμότητά τους»), ε) διατάξεις της κυρωθείσας με το άρθρο πρώτο του ν. 2619/1998 (ΦΕΚ Α΄ 132) Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας του ατόμου σε σχέση με τις εφαρμογές της βιολογίας και της ιατρικής [Σύμβασης του Οβιέδο], και ειδικότερα τα άρθρα 2 («Τα συμφέροντα και η ευημερία του ανθρωπίνου όντος θα υπερισχύουν έναντι μόνου του κοινωνικού συμφέροντος ή της επιστήμης»), 5 («Επέμβαση σε θέματα υγείας μπορεί να υπάρξει μόνον αφού το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δώσει την ελεύθερη συναίνεσή του, κατόπιν προηγούμενης σχετικής ενημέρωσής του. Το πρόσωπο αυτό θα ενημερώνεται εκ των προτέρων καταλλήλως ως προς το σκοπό και τη φύση της επέμβασης, κα8ώς και ως προς τα επακόλουθα και κινδύνους που αυτή συνεπάγεται. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί ελεύθερα και οποτεδήποτε να ανακαλέσει τη συναίνεσή του») και 26 παρ.1 (« Δεν τίθενται περιορισμοί στην άσκηση των δικαιωμάτων και προστατευτικών διατάξεων της παρούσας Σύμβασης πλην όσων ορίζονται δια νόμου και είναι αναγκαίοι σε μια δημοκρατική κοινωνία προς το συμφέρον της δημόσιας ασφάλειας, την πρόληψή του εγκλήματος, την προστασία της δημόσιας υγείας ή την προστασία των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων»), στ) διατάξεις της κυρωθείσας με το άρθρο πρώτο του ν. 2101/1992 (ΦΕΚ Α΄ 192) διεθνούς σύμβασης για τα δικαιώματα του παιδιού, και ειδικότερα τα άρθρα 3 παρ.1 (« Σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν τα παιδιά, είτε αυτές λαμβάνονται από δημόσιους ή ιδιωτικούς οργανισμούς κοινωνικής προστασίας, είτε από τα δικαστήρια, τις διοικητικές αρχές ή από τα νομοθετικά όργανα, πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη το συμφέρον του παιδιού») και 2 (« Τα Συμβαλλόμενα Κράτη υποχρεούνται να εξασφαλίζουν στο παιδί την αναγκαία για την ευημερία του προστασία και φροντίδα, …..»), 12 παρ. 1 («Τα Συμβαλλόμενα κράτη εγγυώνται στο παιδί που έχει ικανότητα διάκρισης το δικαίωμα ελεύθερης έκφρασης της γνώμης του σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που το αφορά, λαμβάνοντας υπόψη τις απόψεις του παιδιού ανάλογα με την ηλικία του και με το βαθμό ωριμότητάς του»), 14 παρ.1 (« Τα Συμβαλλόμενα κράτη σέβονται το δικαίωμα του παιδιού για ελευθερία σκέψης, συνειδησης και θρησκείας…..»), 15 παρ.1 (« Τα Συμβαλλόμενα Κράτη αναγνωρίζουν τα δικαιώματα του παιδιού στην ελευθερία του να συνεταιρίζεται και του να συνέρχεται ειρηνικά»), 16 παρ.1 (« Κανένα παιδί δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αυθαίρετης ή παράνομης επέμβασης στην ιδιωτική του ζωή…. ούτε παράνομων προσβολών της τιμής και της υπόληψής του») και 24 παρ.1 («Τα Συμβαλλόμενα Κράτη αναγνωρίζουν το δικαιωμα του παιδιού να απολαμβάνει το καλύτερο δυνατόν επίπεδο υγείας….»), ζ) διατάξεις του κυρωθέντος με το ν. 2462/1997 (ΦΕΚ Α΄25) Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα, και ειδικότερα το άρθρο 7 («Κανείς δεν υποβάλλετοι σε βασανιστήρια ούτε σε ποινές ή μεταχειρίσεις σκληρές, απάνθρωπες ή εξευτελιστικές. Ειδικότερα, απαγορεύεται η υποβολή προσώπου, χωρίς την ελεύθερη συγκατάθεσή του σε ιατρικό ή επιστημονικό πείραμα»), η) διατάξεις του ν. 3418/2005 («Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας» [ΦΕΚ Α΄287]), και ειδικότερα το άρθρο 12 («Ο ιατρός δεν επιτρέπεται να να προβεί στην εκτέλεση οποιασδήποτε ιατρικής πράξης χωρίς την προηγούμενη συναίνεση του ασθενή. 2. Προϋποθέσεις της έγκυρης συναίνεσης του ασθενή είναι οι ακόλουθες: α] Να παρέχεται μετά από πλήρη, σαφή και κατανοητή ενημέρωση, σύμφωνα με το προηγούμενο άρθρο. β]….») σε συνδυασμό με το άρθρο 1 («1.Ιατρική πράξη είναι εκείνη που έχει ως σκοπό τη με οποιαδήποτε επιστημονική μέθοδο πρόληψη, διάγνωση, θεραπεία και αποκατάσταση της υγείας του ανθρώπου. 2. Ως ιατρικές πράξεις θεωρούνται και εκείνες οι οποίες έχουν ερευνητικό χαρακτήρα, εφόσον αποσκοπούν οπωσδήποτε στην ακριβέστερη διάγνωση, στην αποκατάσταση ή και τη βελτίωση της υγείας των ανθρώπων και στην προαγωγή της επιστήμης») και θ)το άρθρο 338 του ν. 4512/2018 (ΦΕΚ Α΄ 5), που ορίζει ότι «Οποιαδήποτε απόφαση αντίθετη με τις διατάξεις του ν. 3418/2005 (Α΄ 287) είναι άκυρη. Αν στη λήψη των αποφάσεων αυτών έχουν συμμετάσχει ιατροί, υπέχουν πειθαρχικές ευθύνες». Επιπλέον, και ο Κώδικας της Νυρεμβέργης (1947), που περιλαμβάνει ένα σύνολο αρχών και κανόνων ηθικής ιατρικής δεοντολογίας, αναγνωρίζει ρητά ως πρώτο από τους δέκα κανόνες του, ότι «η εθελοντική ενημερωμένη συναίνεση του ανθρώπινου υποκειμένου είναι απολύτως ουσιώδης».
6. Επειδή, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, με την έκθεση απόψεών του και το υπόμνημά του, ζητεί την απόρριψη των αντιρρήσεων, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, και τα εξής : α) Αν το αποτέλεσμα του τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού είναι θετικό, ο μαθητής που υποβλήθηκε σε αυτό οφείλει αμέσως να δηλώσει το αποτέλεσμα στην ιστοσελίδα self-testing.gov.gr, όπου αναφέρονται οι δομές υγείας στις οποίες οφείλει να αποτανθεί για να υποβληθεί σε δεύτερο δωρεάν τεστ ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου (rapid test). Οι οδηγίες αυτές αναγράφονται και στο φυλλάδιο οδηγιών έντός της συσκευασίας κάθε ατομικού αυτοδιαγνωστικού τεστ. Επίσης, στο ίδιο φυλλάδιο οδηγιών, αναγράφεται ότι επιτρέπεται η χρήση του τεστ στο σπίτι με βάση τους νόμους κάθε τόπου. β) Ακόμη και στην περίπτωση που τα αυτοδιαγνωστικά τεστ δεν επιτύχουν πλήρως την ανίχνευση όλων των θετικών περιστατικών αλλά παράξουν και κάποια ψευδώς αρνητικά αποτελέσματα, τότε και πάλι θα εντοπιστούν, μέσω αυτών, θετικοί στον κορωνοϊό μαθητές, οι οποίοι, ακολούθως, θα απομακρυνθούν από το χώρο του σχολείου και δεν θα μολύνουν τους συμμαθητές και τους καθηγητές τους. Ήδη κατά την πρώτη ημέρα διενέργειας των self tests από τους μαθητές του Λυκείου και τους εκπαιδευτικούς στις 12.4.2021, αναφέρθηκε δημοσίως ότι πάνω από 600 άτομα δήλωσαν στην σχετική ηλεκτρονική πλατφόρμα ότι προέκυψε γι’ αυτά θετικό αποτέλεσμα για προσβολή τους από κορωνοϊό, με αποτέλεσμα να ακολουθήσουν τις περαιτέρω προβλεπόμενες συστάσεις του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ) και να μην προσέλθουν στα σχολεία τους, δηλαδή να μην θέσουν σε κίνδυνο με την παρουσία τους στα σχολεία τους, την υγεία των υπολοίπων. γ) Ο ισχυρισμός ότι τα εν λόγω τεστ αυτοδιάγνωσης έφτασαν στα φαρμακεία σε συσκευασίες των 25 τεμαχίων και πάλι δεν καθιστά την αξιοπιστία και την αποτελεσματικότητά τους χαμηλή. Εξάλλου, ήδη από τις 19.4.2021 τα φαρμακεία παραδίδουν στους μαθητές self test σε ατομική συσκευασία. δ) Όλοι οι ισχυρισμοί των αντιλεγόντων σχετικά με τη διαχείριση των υπολειμμάτων, ουδεμία σχέση έχουν με την προσβαλλόμενη με τις «αντιρρήσεις» άρνηση της Διευθύντριας του Γενικού Λυκείου Σούδας και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι. ε) Ο ισχυρισμός ότι η διασπορά του κορωνοϊού στα σχολεία δεν πρόκειται να αποφευχθεί με μία απλή βεβαίωση περί αρνητικότητας του τεστ και ότι δεν αποκλείεται η περίπτωση ένα ποσοστό των βεβαιώσεων αυτών να είναι ψευδές, επίσης προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς βάλλει κατά ενός σωστού μέτρου. Ακόμα και αν υπάρξουν κάποιες ψευδείς βεβαιώσεις περί θετικότητας ή περί αρνητικότητας του τεστ, εντούτοις η πλειοψηφία των γονέων και των μαθητών έχουν την ευσυνειδησία να δηλώσουν το αληθές αποτέλεσμα, προκειμένου να προστατευθεί η ζωή και η υγεία τόσο των ίδιων όσο και των συμμαθητών τους, των καθηγητών τους και του λοιπού προσωπικού της σχολικής μονάδας, αλλά και την υγεία των συγγενικών και φιλικών τους προσώπων, εντέλει, δε, του κοινωνικού συνόλου με το οποίο θα έρθουν σε επαφή, πράγμα που δεν θα συνέβαινε εάν δεν προβλεπόταν η υποχρεωτική χρήση του self test, καθώς τα περισσότερα από τα θετικά κρούσματα που εντοπίζονται μέσω των τεστ αυτοδιάγνωσης θα έμεναν αδιάγνωστα. στ) η Δ1Α/Γ.Π.οικ.22437/9.4.2021 ΚΥΑ, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β΄1440, εκδόθηκε, όπως ρητώς διαλαμβάνεται στο προοίμιό της, λόγω της εξαιρετικής και απρόβλεπτης ανάγκης για την αντιμετώπιση των άμεσων κινδύνων από τη διάδοση του κορωνοϊού COVID-19 κατά τη λειτουργία των σχολικών μονάδων κατά το εκπαιδευτικό έτος 2020-2021, βάσει της επίσης αναφερόμενης στο προοίμιο από 7.4.2021 εισήγησης της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19. Με την εν λόγω εισήγηση τεκμηριώνεται η επιτακτική ανάγκη της λήψης του μέτρου της δεινέργειας αυτοδιαγνωστικών ελέγχων, προκειμένου να επιτευχθεί η ομαλή και ασφαλής λειτουργία των σχολικών μονάδων. Επιπλέον, η προαναφερθείσα εισήγηση στηρίχθηκε και στην επί του ζητήματος αυτού σχετικές θέσεις της Επιτροπής Αντιμετώπισης Εκτάκτων Συμβάντων Δημόσιας Υγείας από Λοιμογόνους Παράγοντες. ζ) Η μέριμνα για την δημόσια υγεία αποτελεί συνταγματική υποχρέωση του Κράτους, στο πλαίσιο της οποίας η Πολιτεία οφείλει, μεταξύ άλλων, να λαμβάνει τα απαραίτητα μέτρα για την πρόληψη της διάδοσης και την καταπολέμηση μεταδοτικών ασθενειών, οι οποίες συνιστούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία. Στα μέτρα αυτά εντάσσεται και το μέτρο της χρήσης του αυτοδιαγνωστικού ελέγχου (self test) από τους μαθητές του Λυκείου, το οποίο διενεργείται με σκοπό την προστασία της υγείας, συλλογικώς και ατομικώς, από την ασθένεια COVID-19 καθώς και την βαθμιαία εξάλειψή της. Το μέτρο αυτό δεν συνιστά παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και στην ιδιωτική ζωή του ατόμου και δη στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα αυτού. Ακόμα όμως και αν υποτεθεί ότι συνιστά μια ελάχιστη τέτοια παρέμβαση, αυτή είναι σύμφωνη με την (κατοχυρωμένη από το άρθρο 25 παρ.1 εδ.3 του Συντάγματος) αρχή της αναλογικότητας, διότι προβλέπεται από ειδική νομοθεσία, η οποία στηρίζεται στα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα και είναι αναγκαία, πρόσφορη και εν στενή εννοία αναλογική για την εκπλήρωση σκοπού δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενου στην προστασία της υγείας των ίδιων των μαθητών, των καθηγητών, καθώς και τρίτων (του κοινωνικού συνόλου, γονέων, συγγενών, φίλων κ.λ.π.). η) Εξάλλου, η θέσπιση του επίμαχου μέτρου δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας, δεδομένου ότι σε self test υπόκεινται όλοι ανεξαιρέτως οι μαθητές των Λυκείων της Χώρας. Αντιθέτως, θα αντέκειτο στην αρχή της ισότητας, καθώς και στο χρέος εθνικής και κοινωνικής αλληλεγγύης που πηγάζει από το άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος, η αξίωση προσώπου να μην υποβληθεί σε self test, επικαλούμενο ότι διαβιώνει σε ασφαλές περιβάλλον, αφού όλα τα πρόσωπα του περιβάλλοντός του έχουν πραγματοποιήσει το σχετικό τεστ και έχουν βρεθεί αρνητικά. θ) Άλλωστε, η τυχόν εμφάνιση σε στατιστικώς πολύ μικρό αριθμό περιπτώσεων παρενεργειών από το self test δεν καθιστά συνταγματικώς ανεπίτρεπτη τη νομοθετική πρόβλεψη αυτού και είναι πάντως ανεκτή χάριν του δημοσίου συμφέροντος (βλ. και ΣτΕ 2387/2020 με αντικείμενο τον υποχρεωτικό εμβολιασμό νηπίων) και ι) η υποχρέωση του Κράτους για παροχή δωρεάν παιδείας στους Έλληνες πολίτες σε όλες τις βαθμίδες της εκπαίδευσης (άρθρο 16 παρ.4 του Συντάγματος) δεν δύναται να αποτελέσει πρόσχημα εξαίρεσης κάποιων μαθητών από την ενιαία και ομοιόμορφη εφαρμογή των αναγκαίων κανόνων για την εύρυθμη λειτουργία της σχολικής μονάδας, όπως είναι εν προκειμένω η υποχρεωτική διεξαγωγή αυτοδιαγνωστικών τεστ για τον κορωνοϊό, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν. Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, η Διευθύντρια του Γενικού Λυκείου Σούδας ενήργησε απολύτως νόμιμα, κατά το άρθρο 3 της Δ1Α/Γ.Π.οικ.22437/9.4.2021 ΚΥΑ, όταν κάλεσε τους αντιλέγοντες να παραλάβουν την ανήλικη μαθήτρια θυγατέρα τους από το σχολείο την Δευτέρα 12 Απριλίου 2021, αφού αυτή δεν είχε επιδείξει κατά την είσοδό της στην τάξη εκτύπωση της σχολικής κάρτας αρνητικού αποτελέσματος αυτοδιαγνωστικού ελέγχου νόσησης από τον κορωνοϊό COVID 19.
7. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής: Η μέριμνα για την δημόσια υγεία αποτελεί συνταγματική υποχρέωση του Κράτους (άρθρο 21 παρ.3 του Συντάγματος), στο πλαίσιο της οποίας η Πολιτεία οφείλει, μεταξύ άλλων, να λαμβάνει τα απαραίτητα μέτρα για την πρόληψη της διάδοσης και την καταπολέμηση μεταδοτικών ασθενειών, οι οποίες συνιστούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία, όπως εν προκειμένω ο κορωνοϊός COVID-19. Στα μέτρα αυτά εντάσσεται και ο αυτοδιαγνωστικός έλεγχος νόσησης (self test) από τον κορωνοϊό COVID-19, o οποίος επιβάλλεται στους μαθητές Λυκείων δύο φορές την εβδομάδα ως προϋπόθεση συμμετοχής τους στη δια ζώσης εκπαιδευτική διαδικασία στο σχολείο τους. Το μέτρο αυτό συνιστά ήπια παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας, στην ιδιωτική ζωή και στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα των μαθητών (και πάντως πολύ ηπιότερη από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, ο οποίος, όσον αφορά νήπια και παιδιά προσχολικής ηλικίας, κρίθηκε σύμφωνος με το Σύνταγμα [βλ. ΣτΕ 2387/2020]), δεδομένου ότι συνίσταται σε συλλογή δείγματος ρινικού επιχρίσματος με εισαγωγή στυλεού σε καθένα από τα δύο ρουθούνια της μύτης του μαθητή, σε βάθος έως 2,5 cm (1 ίντσα) από την άκρη του ρουθουνιού και με περιστροφή του στυλεού 5 φορές κατά μήκος του βλενογόννου μέσα στο ρουθούνι, ώστε να καταστεί βέβαιο ότι θα συλλεχθεί τόσο η βλέννα όσο και τα κύτταρα (βλ. υφιστάμενες οδηγίες χρήσης μέσα στη συσκευασία του self test). Η παρέμβαση αυτή είναι συνταγματικώς ανεκτή, εφ’ όσον πληροί τις προϋποθέσεις της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ.1 περ. 3 του Συντάγματος), δηλαδή: α) Προβλέπεται από ειδική νομοθεσία (άρθρο 96 του ν. 4790/2021 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα Δ1Α/Γ.Π.οικ.22437/9.4.2021 ΚΥΑ). β) Επιδιώκει σκοπό δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος συνίσταται στην προστασία της δημόσιας υγείας και ειδικότερα στην αντιμετώπιση των άμεσων κινδύνων από τη διάδοση της μεταδοτικής νόσου του κορωνοϊού COVID 19 κατά τη λειτουργία των σχολικών μονάδων. γ) Είναι κατάλληλη (πρόσφορη) για την πραγματοποίηση του επιδιωκόμενου σκοπού, σύμφωνα με την από 7-4-2021 γνώμη της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19 (που αναφέρεται στο προοίμιο της προαναφερθείσας ΚΥΑ, στον κατάλογο των «έχοντας υπόψη» εγγράφων, με αρ. 20), η οποία στηρίζεται σε αντίστοιχη εισήγηση της Επιτροπής Αντιμετώπισης Εκτάκτων Συμβάντων Δημόσιας Υγείας από Λοιμογόνους Παράγοντες. Αντιθέτως, οι ισχυρισμοί των αντιλεγόντων περί κινδύνου οξειδωτικού στρες σε κύτταρα και όργανα του ανθρώπινου οργανισμού από νανοσωματίδια που εμπεριέχονται στη συσκευασία των τεστ αυτοδιάγνωσης και περί ενδεχόμενης ύπαρξης καρκινογόνων ουσιών στο βαμβάκι του στυλεού, δεν επιβεβαιώνονται από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, όταν μάλιστα δεν προσκομίζεται καμία σχετική γνωμάτευση ιατρού (ή τεχνική έκθεση άλλου ειδικού επιστήμονα). Περαιτέρω, στο φυλλάδιο οδηγιών εντός της συσκευασίας του τεστ αυτοδιάγνωσης αναφέρεται κατά λέξιν «Η χρήση στο σπίτι επιτρέπεται με βάση τους νόμους κάθε τόπου» και, επιπλέον, υπάρχει αναγεγρεμμένη η ένδειξη CE, δηλαδή η επίσημη δήλωση του κατασκευαστή ότι το προϊόν αυτό συμμορφώνεται με τις βασικές απαιτήσεις των ισχυουσών οδηγιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εξάλλου, είναι ανακριβής ο ισχυρισμός των αντιλεγόντων περί μη αναφοράς των αναγκαίων μέτρων ατομικής προστασίας για την ασφαλή διεξαγωγή του τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού, στο φυλλάδιο με οδηγίες χρήσης το οποίο περιέχεται εντός της συσκευασίας του τεστ, διότι στο εν λόγω φυλλάδιο οδηγιών, υπό τον τίτλο «ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ», αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής : «1…. 2. Όχι για τον έλεγχο αιμοδοσίας. 3.Μην καπνίζετε, μην πίνετε και μην τρώτε σε περιοχές όπου χειρίζονται δείγματα ή αντιδραστήρια κιτ. 4. Απορρίψτε όλα τα τα δείγματα και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εκτέλεση. 5….6. Μην εκτελέσετε τη δοκιμή σε δωμάτιο με ισχυρή ροή αέρα, δηλαδή σε ηλεκτρικό ανεμιστήρα ή ισχυρό κλιματισμό», ενώ το ίδιο φυλλάδιο περιέχει περαιτέρω λεπτομερείς οδηγίες για κάθε φάση διεξαγωγής του τεστ, όπου περιλαμβάνονται και επτά βήματα για τη σωστή επεξεργασία των πρόσφατα συλλεγμένων δειγμάτων. Περαιτέρω, δεν προσκομίζεται καμία τεχνική έκθεση ειδικού επιστήμονα, η οποία θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει τον ισχυρισμό των αντιλεγόντων ότι καθίσταται επικίνδυνη για το περιβάλλον η απόρριψη των υπολειμμάτων των τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού, μετά τη διεξαγωγή τους, σε κοινούς κάδους απορριμμάτων και η μη πρόβλεψη ειδικής διαδικασίας περισυλλογής και καταστροφής τους, με αποτέφρωσή τους από πιστοποιημένο φορέα. Άλλωστε, το παραπάνω ζήτημα προστασίας του περιβάλλοντος προβάλλεται αλυσιτελώς από τους αντιλέγοντες, διότι δεν τελεί σε πρόσφορη αιτιώδη συνάφεια με τη νομιμότητα του κρινόμενου ατομικού μέτρου που ελήφθη σε βάρος της θυγατέρας τους. Επιπροσθέτως, οι μαθητές μπορούν να προμηθεύονται τα τεστ αυτοδιάγνωσης δωρεάν, χωρίς καμία οικονομική επιβάρυνσή τους (άρθρα 1 [παρ.1] και 2 [παρ.1] της προαναφερθείσας ΚΥΑ). Εξάλλου, η παραγωγή ψευδώς αρνητικού αποτελέσματος σε (μεγάλο ή μικρό) αριθμό περιπτώσεων στα τεστ αυτοδιάγνωσης του κορωνοϊού δεν τα καθιστά ανώφελα, όπως διατείνονται οι αντιλέγοντες, διότι, σε κάθε περίπτωση, εντοπίζονται μέσω αυτών και αληθώς θετικοί στον κορωνοϊό μαθητές, επομένως μειώνεται η μετάδοση και διασπορά της λοιμώδους νόσου στη σχολική μονάδα και πέραν αυτής. Επιπλέον, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 2 της παραπάνω ΚΥΑ, στην περίπτωση θετικού αποτελέσματος, οι μαθητές υποχρεούνται να μεταβούν εντός είκοσι τεσσάρων (24) ωρών σε δημόσια δομή, όπως αυτές είναι αναρτημένες στην πλατφόρμα self-testing.gov.gr, για δωρεάν επαναληπτικό έλεγχο. Στην περίπτωση κατά την οποία ο επαναληπτικός έλεγχος είναι θετικός, ακολουθείται το Πρωτόκολλο του ΕΟΔΥ. Δηλαδή, το τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού υποβοηθά προκαταρκτικά και σε καμία περίπτωση δεν υποκαθιστά το ρόλο των ειδικών επιστημόνων στις δημόσιες δομές υγείας για τη διάγνωση της νόσου σε συγκεκριμένα άτομα [και εν προκειμένω στους μαθητές]. Περαιτέρω, το Δικαστήριο τούτο, εφόσον η από 7-4-2021 γνώμη της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19 είναι προσηκόντως αιτιολογημένη, δεν δικαιούται να υπεισέλθει σε ειδικότερη έρευνα της αξιοπιστίας, ακρίβειας και ασφάλειας των τεστ αυτοδιάγνωσης, όπως ζητούν οι αντιλέγοντες, διότι το ζήτημα τούτο αποτελεί δικαστικά ανέλεγκτη τεχνική και επιστημονική κρίση οργάνων της Διοίκησης (πρβλ. ΣτΕ 171/2021, 2393/2020) και δ) Υπό τις παραπάνω συνθήκες, η υποχρεωτική διεξαγωγή του τεστ αυτοδιάνωσης κορωνοϊού, όχι μόνο δεν αποτελεί βασανιστήριο, όπως διατείνονται οι αντιλέγοντες, αλλά προκαλεί τον ελάχιστο δυνατό περιορισμό ατομικών δικαιωμάτων του μαθητή και η αναμενόμενη ωφέλεια από αυτήν σε όφελος του κοινωνικού συνόλου (παρεμπόδιση και μείωση της διασποράς της λοιμώδους νόσου του κορωνοϊού εντός των σχολικών μονάδων, με τον έγκαιρο εντοπισμό, μέσω των τέστ αυτοδιάγνωσης, μαθητών που έχουν ήδη καταστεί θετικοί στον κορωνοϊό COVID-19, όταν μάλιστα η νόσος αυτή έχει καταστεί πανδημία, σύμφωνα με επίσημο χαρακτηρισμό του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, και από τον Μάρτιο 2020 έως σήμερα [5 Μαΐου 2021] έχουν αποβιώσει περισσότεροι από 10.600 άνθρωποι στην Ελλάδα έχοντας ασθενήσει και με την παραπάνω νόσο) είναι ασυγκρίτως μεγαλύτερη από την υποτιθέμενη βλάβη από την ίδια παρέμβαση (εισαγωγή στυλεού σε βάθος 2,5 εκατοστών σε καθένα από τα δύο ρουθούνια της μύτης κάθε μαθητή δύο φορές την εβδομάδα, χωρίς μάλιστα να έχουν εμφανιστεί παρενέργειες από την εισαγωγή αυτή ούτε σε μικρό αριθμό περιπτώσεων). Επιπροσθέτως, οι αντιλέγοντες δεν επικαλούνται κάποιο ατομικό πρόβλημα υγείας της θυγατέρας τους, εξαιτίας του οποίου θα αντενδείκνυτο, ειδικά γι’ αυτήν, η υποβολή της στο τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού και θα έπρεπε να εξαιρεθεί από αυτό (πρβλ. ΕΔΔΑ απόφαση της 15.3.2012 Solomakhin κατά Ουκρανίας σκ. 33-39, Conseil Constitutionnel απόφαση 2015-458 QPC της 20.3.2015 σκ. 9-10, Conseil d’ État απόφαση Νο 419242 της 6.5.2019 σκ.12). Εξάλλου, η θέσπιση του επίμαχου μέτρου δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας, δεδομένου ότι στο τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού υποβάλλονται όλοι ανεξαιρέτως οι μαθητές. Αντιθέτως, αντίκειται στην αρχή της ισότητας, αλλά και στη συνταγματική υποχρέωση κάθε πολίτη για κοινωνική και εθνική αλληλεγγύη (άρθρο 25 παρ.4 του Συντάγματος) η αξίωση των αντιλεγόντων να εξαιρεθεί η μαθήτρια θυγατέρα τους από την υποβολή στο τεστ αυτό, την ίδια στιγμή που όλοι οι υπόλοιποι συμμαθητές της, του Γενικού Λυκείου Σούδας, υποβάλλονται δύο φορές την εβδομάδα στο ίδιο τεστ και, με τον τρόπο αυτό, οικοδομούν υγειονομικά ασφαλέστερες συνθήκες συμμετοχής στη σχολική εκπαίδευση και για τη συγκεκριμένη συμμαθήτριά τους, η οποία αρνείται να υποβληθεί στο τεστ. Επομένως, είναι συνταγματικά ανεκτή η απαγόρευση συμμετοχής της θυγατέρας των αντιλεγόντων στη δια ζώσης εκπαιδευτική διαδικασία για όσο χρονικό διάστημα αρνείται να υποβληθεί στο τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού, διότι με την παραπάνω εκούσια άρνησή της αποκλείει τη δυνατότητα έγκαιρης διάγνωσης τυχόν προσβολής της από τη λοιμώδη νόσο COVID-19 και καθιστά τον εαυτό της δυνητική εστία μετάδοσης της νόσου σε συμμαθητές και καθηγητές της. Εξάλλου, το δικαίωμα δωρεάν παιδείας σε όλες τις βαθμίδες στα κρατικά εκπαιδευτήρια (άρθρο 16 παρ.4 του Συντάγματος) δεν απαλλάσσει τους εκπαιδευόμενους από την τήρηση των νόμων ως προϋπόθεση συμμετοχής τους στην εκπαιδευτική διαδικασία, όταν μάλιστα η τήρηση των νόμων αυτών έχει άμεσες συνέπειες για ένα μείζον ατομικό και συλλογικό αγαθό, όπως η ατομική και δημόσια υγεία εν προκειμένω. Επίσης, η αρχή της ενημερωμένης συναίνεσης του ενδιαφερομένου προσώπου για κάθε ιατρική πράξη επί του σώματός του (άρθρο 12 του Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας [ν.3418/2005] και άρθρα 5 επ. της Σύμβασης του Οβιέδο) κάμπτεται όταν συντρέχει λόγος προστασίας της δημόσιας υγείας ή των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.1 της παραπάνω Σύμβασης, πράγμα το οποίο εν προκειμένω συντρέχει, όπως προαναφέραμε. Γενικότερα, υπάρχει μια όμοια υπόρρητη λογική και αρχιτεκτονική του συστήματος προστασίας θεμελιωδών δικαιωμάτων σε εθνικό (Σύνταγμα) και υπερεθνικό (διεθνείς συμβάσεις) επίπεδο, ώστε τα δικαιώματα αυτά να μπορούν να περιορίζονται για υπέρτερους λόγους δημοσίου συμφέροντος, στους οποίους προέχουσα θέση κατέχει η δημόσια υγεία, εφόσον δεν παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας. Επομένως, αφού στην κρινόμενη περίπτωση δεν παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, όπως προεκτέθηκε, δεν μπορεί να τεθεί ζήτημα παραβίασης δικαιωμάτων πηγαζόντων από την ΕΣΔΑ ούτε από το Διεθνές Σύμφωνο για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα ούτε από τη διεθνή σύμβαση για τα δικαιώματα του παιδιού, όσα δε αντίθετα ισχυρίζονται οι αντιλέγοντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Τέλος, δεν υφίσταται ζήτημα παραβάσεως διατάξεων του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΧΘΔ-ΕΕ), όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αντιλέγοντες, διότι η εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας θεσπίστηκαν τα υποχρεωτικά τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού σε μαθητές (άρθρο 96 του ν. 4790/2021 και η κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα ΚΥΑ) δεν αποτελούν εφαρμογή διατάξεων του ενωσιακού δικαίου, οπότε, κατ’ άρθρο 51 παρ.1 του εν λόγω Χάρτη, οι διατάξεις του δεν απευθύνονται στα εθνικά όργανα που επέβαλαν τα παραπάνω τεστ στους μαθητές. Ακόμη όμως κι αν επρόκειτο να είναι εφαρμοστέος εν προκειμένω ο ΧΘΔ–ΕΕ, θα ετύγχανε εφαρμογής και η διάταξη του άρθρου 52 παρ.1 του εν λόγω Χάρτη, δηλαδή το υποχρεωτικό τεστ αυτοδιάγνωσης κορωνοϊού θα αποτελούσε επιτρεπόμενο περιορισμό ατομικών δικαιωμάτων, εφόσον σέβεται την ενωσιακή αρχή της αναλογικότητας, για τους ίδιους (ήδη εκτεθέντες) λόγους που σέβεται και την εθνική συνταγματική αρχή της αναλογικότητας.
8. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αντιρρήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, οι αντιλέγοντες πρέπει να απαλλαγούν από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου [Ελληνικού Δημοσίου] (άρθρο 275 παρ.1 περ. 5 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει τις αντιρρήσεις των 1) Σ. και 2) Γ., αμφοτέρων ενεργούντων για λογαριασμό τους ατομικώς και ως ασκούντες τη γονική μέριμνα επί της ανήλικης θυγατέρας τους Δ. μαθήτριας ….. τάξης του Γενικού Λυκείου Σούδας.
Απαλλάσσει τους αντιλέγοντες από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου.
Εκδόθηκε στα Χανιά στις 5.5.2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Κωνσταντίνος Μοτζάκης
Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ.
[ΠΗΓΗ : ADJUSTICE.GR]