ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Δ΄

ΑΠΟΦΑΣΗ 24/2025

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την εξής σύνθεση: Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ΄ Τμήματος, Όλγα Παπαδοπούλου, Ουρανία Νικολαράκου, Σύμβουλοι, Δήμητρα Μαυροπόδη, Ευτυχία Κουράκου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ιωάννα Παπαχαραλάμπους, Γραμματέας του Δ΄ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 14 Ιουνίου 2022 αίτηση:

των: 1) …, 48) …., ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο Αναστάσιο Κοσμά, στον οποίο δόθηκε προθεσμία μέχρι τις 3.11.2023 για την νομιμοποίησή του, κατοίκων απάντων … Δήμου Ν…

κατά του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, ο οποίος παρέστη με την Δήμητρα Τσεραβίνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,

και κατά των παρεμβαινουσών: 1) εταιρείας με την επωνυμία «... ΜΑΕ», που εδρεύει στην Τοπική Κοινότητα …., η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Δημήτριο Μέλισσα (Α.Μ. ...), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, και 2) Περιφέρειας …., η οποία παρέστη με την δικηγόρο Ελισσάβετ Παπαγεωργίου (Α.Μ. ….), που την διόρισε με απόφαση του Περιφερειάρχη.

Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. .../... απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Ουρανίας Νικολαράκου.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, και τους πληρεξουσίους των παρεμβαινουσών και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό …/2022).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Συμβούλιο της Επικρατείας με την 1917/2022 εν συμβουλίω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθμ. .../... αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων. Με την ανωτέρω απόφαση έγινε δεκτή αίτηση της εταιρείας «... Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία» για την έγκριση εισόδου – εξόδου οχημάτων επί αγροτικής οδού, η οποία αποτελεί την οδό πρόσβασης σε γήπεδα που βρίσκονται σε εκτός σχεδίου περιοχή της τοπικής κοινότητας … της Δημοτικής Ενότητας … του Δήμου … της Περιφερειακής Ενότητας …, στο πλαίσιο υλοποίησης του έργου «Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) και Χώρος Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων (ΧΥΤΥ) στη …» της Στρατηγικής Επένδυσης «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας … με ΣΔΙΤ».

3. Επειδή, στη δίκη παρεμβαίνουν με χωριστά δικόγραφα προς απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως η εταιρεία «... Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία» και η Περιφέρεια ….

4. Επειδή, με την παράγραφο 2 του άρθρου 1 του ν. 3389/2005 «Συμπράξεις Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα» (Α΄ 232) προβλέφθηκε ότι οι δημόσιοι φορείς της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου (Δημόσιο, ο.τ.α., ν.π.δ.δ., α.ε. των οποίων το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου στους προαναφερθέντες φορείς) «μπορούν σε τομείς της αρμοδιότητάς τους να συνάπτουν έγγραφες συμβάσεις συνεργασίας από επαχθή αιτία (“Συμβάσεις Σύμπραξης”) με νομικά πρόσωπα του ιδιωτικού τομέα (“Ιδιωτικοί Φορείς”) για την εκτέλεση έργων ή και την παροχή υπηρεσιών (“Συμπράξεις Δημόσιου και Ιδιωτικού Τομέα” ή “Συμπράξεις”)». Με το άρθρο 3 του ίδιου νόμου προβλέφθηκε η συγκρότηση της Διυπουργικής Επιτροπής Συμπράξεων Δημόσιου και Ιδιωτικού Τομέα («Δ.Ε.Σ.Δ.Ι.Τ.»), η οποία με αποφάσεις της : «(α) εγκρίνει την υπαγωγή Συμπράξεων στις διατάξεις του νόμου αυτού ή ανακαλεί τέτοιες εγκρίσεις …, (β) αποφασίζει την ένταξη στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων του καταβλητέου στους Ιδιωτικούς Φορείς συμβατικού ανταλλάγματος, (γ) αποφασίζει για τη συμμετοχή ή μη του Δημοσίου στη χρηματοδότηση της κατασκευής των έργων ή της παροχής των υπηρεσιών που αποτελούν το αντικείμενο της Σύμπραξης, (δ) λαμβάνει κάθε άλλη συναφή απόφαση». Εξ άλλου, με το άρθρο 1 του ν. 3894/2010 (Α΄ 204), όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 4146/2013 (Α΄ 90) και συμπληρώθηκε με το άρθρο 22 παρ. 3 του ν. 4310/2014 (Α΄ 258), ορίσθηκε ότι : «1. Ως Στρατηγικές Επενδύσεις, για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος νόμου, νοούνται οι παραγωγικές επενδύσεις που επιφέρουν ποσοτικά και ποιοτικά αποτελέσματα σημαντικής εντάσεως στη συνολική εθνική οικονομία και προάγουν την έξοδο της χώρας από την οικονομική κρίση. Οι Στρατηγικές Επενδύσεις αφορούν ιδίως στην κατασκευή, ανακατασκευή, επέκταση, αναδιάρθρωση, εκσυγχρονισμό ή στη διατήρηση υφιστάμενων υποδομών, εγκαταστάσεων και δικτύων : α. … στ. στη διαχείριση απορριμμάτων, ζ. … 2. Οι Στρατηγικές Επενδύσεις πραγματοποιούνται είτε από το Δημόσιο είτε από ιδιώτες είτε με συμπράξεις δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, σύμφωνα με το ν. 3389/2005 (ΦΕΚ 232 Α΄) είτε με συμβάσεις μικτής μορφής. …». Με το άρθρο 9 παρ. 1 του ως άνω νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 παρ. 11 του ν. 4072/2012 (Α΄ 86), προβλέφθηκε, επίσης, ότι «Με κοινές αποφάσεις των Υπουργών Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων και των κατά περίπτωση αρμόδιων Υπουργών … ορίζονται τα βοηθητικά και συνοδά έργα εξωτερικής υποδομής που είναι απαραίτητα για την εξυπηρέτηση των Στρατηγικών Επενδύσεων … Ως συνοδά έργα νοούνται έργα μόνιμου χαρακτήρα για την υποστήριξη της στρατηγικής επένδυσης, όπως ιδίως τα δίκτυα Δ.Ε.Η., Ο.Τ.Ε., φυσικού αερίου, ύδρευσης, καθώς και οι οδοί προσπέλασης και οι κόμβοι σύνδεσης των περιοχών εγκατάστασης των έργων με το εθνικό και επαρχιακό οδικό δίκτυο και με το βασικό οδικό δίκτυο της Περιφέρειας», ενώ με το άρθρο 23 του ίδιου νόμου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 64 του ν. 4055/2012 (Α΄ 51) ορίσθηκαν τα εξής : «1. Αιτήσεις ακυρώσεως κατά πράξεων που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος νόμου, εκδικάζονται από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας. 2. Οι κατά την προηγούμενη παράγραφο αιτήσεις ακυρώσεως επιτρέπεται να εισάγονται στο αρμόδιο Τμήμα με πράξη του Προέδρου του Δικαστηρίου … 3. Διοικητικές πράξεις που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος νόμου θεωρούνται συναφείς …». Διατάξεις περί στρατηγικών επενδύσεων θεσπίσθηκαν και με το Μέρος Β΄ του ν. 4608/2019 (Α΄ 66), με το άρθρο 10 του οποίου προβλέφθηκαν τα εξής : «1. … 2. Οι “Στρατηγικές Επενδύσεις” διακρίνονται στις εξής κατηγορίες : α) … ε) “Αυτοδίκαια εντασσόμενες Στρατηγικές Επενδύσεις”, όπως οι επενδύσεις του ν. 3389/2005 (Α΄ 232) που έχουν εγκριθεί από τη Διυπουργική Επιτροπή ΣΔΙΤ …» [όπως το εδάφιο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167)]. Οι ανωτέρω παρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 1, 9 και 23 του ν. 3894/2010 και 10 του ν. 4608/2019 καταργήθηκαν με το άρθρο 30 του ν. 4864/2021 (Α΄ 237/2.12.2021), με τον οποίο ρυθμίσθηκαν εκ νέου τα ζητήματα των στρατηγικών επενδύσεων. Συγκεκριμένα, με την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 4864/2021 ορίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι «οι Στρατηγικές Επενδύσεις διακρίνονται στις εξής κατηγορίες: α) … ε) “Αυτοδίκαια εντασσόμενες Στρατηγικές Επενδύσεις” οι οποίες πληρούν τα αναφερόμενα κριτήρια σε μία (1) από τις ακόλουθες υποπεριπτώσεις: εα) Συνιστούν επενδύσεις του ν. 3389/2005 (Α΄ 232), οι οποίες έχουν εγκριθεί είτε από τη Διυπουργική Επιτροπή Συμπράξεων Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα (Δ.Ε.Σ.Δ.ΙΤ), είτε από την Κυβερνητική Επιτροπή …» και με το άρθρο 22 του ίδιου νόμου, ότι : «1. Αιτήσεις ακυρώσεως κατά πράξεων, που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος, εκδικάζονται από το Συμβούλιο της Επικρατείας. 2. Οι κατά την παρ. 1, αιτήσεις ακυρώσεως επιτρέπεται να εισάγονται στο αρμόδιο Τμήμα με πράξη του Προέδρου του Δικαστηρίου, με την οποία ορίζεται προθεσμία για την εκδίκαση της αιτήσεως και τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης του Τμήματος … 3. Διοικητικές πράξεις που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος, θεωρούνται συναφείς. …». Σύμφωνα δε με τη μεταβατική διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 29 του ν. 4864/2021, οι ως άνω δικονομικές ρυθμίσεις του άρθρου 22 του ν. 4864/2021 εφαρμόζονται και στα επενδυτικά σχέδια, τα οποία έχουν ενταχθεί στις στρατηγικές επενδύσεις βάσει του ν. 3894/2010. Τέλος, με το άρθρο 36 του ν. 4801/2021 (Α΄ 83/24.5.2021), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίσθηκε ότι «Στις περιπτώσεις έργων, που έχουν ενταχθεί στις στρατηγικές επενδύσεις του ν. 4608/2019 (Α΄ 66), οι αρμοδιότητες της τοπικής αυτοδιοίκησης περί έγκρισης εισόδου – εξόδου οχημάτων, οι οποίες απορρέουν από το β.δ. 465/1970 (Α` 150), ασκούνται από το αρμόδιο όργανο του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων. Το παρόν εφαρμόζεται και επί εκκρεμών ή επανυποβληθέντων, κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος, αιτημάτων προς την τοπική αυτοδιοίκηση για χορήγηση έγκρισης εισόδου - εξόδου οχημάτων, σύμφωνα με το β.δ. 465/1970, σε έργα που έχουν ενταχθεί στις στρατηγικές επενδύσεις».

5. Επειδή, εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής : Με την υπ’ αριθμ. ... απόφαση της Διυπουργικής Επιτροπής Συμπράξεων Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα εγκρίθηκε η υπαγωγή του έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας …. με ΣΔΙΤ» στις ανωτέρω αναφερθείσες διατάξεις του ν. 3389/2005. Εν συνεχεία, με την υπ’ αριθμ. … απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας …. εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης δημόσιου διεθνούς διαγωνισμού με τη διαδικασία του ανταγωνιστικού διαλόγου για την ανάθεση της υλοποίησης του ανωτέρω έργου. Σύμφωνα με τη διακήρυξη της Α΄ Φάσης του διαγωνισμού (Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος), η προς ανάθεση σύμβαση είχε ως αντικείμενο τη μελέτη, χρηματοδότηση, κατασκευή, συντήρηση και λειτουργία υποδομών που θα χρησιμοποιηθούν για την ολοκληρωμένη διαχείριση των απορριμμάτων της Περιφέρειας .., ο δε Ιδιωτικός Φορέας Σύμπραξης θα αναλάμβανε, μεταξύ άλλων, το σύνολο των εργασιών κατασκευής, τη λειτουργία και συντήρηση των Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ), των Μονάδων Επεξεργασίας Αποβλήτων (ΜΕΑ) και των Χώρων Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων (ΧΥΤΥ), καθώς και την εξασφάλιση των απαιτούμενων γηπέδων και εκτάσεων για την κατάλληλη χωροθέτηση των υποδομών του έργου. Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 173714/9.7.2014 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής περί έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (Α.Ε.Π.Ο.) για το ανωτέρω έργο, η οποία τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ. …. απόφαση του Γενικού Διευθυντή Περιβαλλοντικής Πολιτικής του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας. Κατά τα οριζόμενα στην Α.Ε.Π.Ο., η Περιφέρεια …, σύμφωνα με το οικείο Περιφερειακό Σχέδιο Στερεών Αποβλήτων (ΠΕΣΔΑ), διακρίνεται σε τρεις Υποενότητες – Διαχειριστικές Ενότητες, ήτοι την 1η Υποενότητα, στην οποία υπάγονται οι Περιφερειακές Ενότητες Κορινθίας, Αργολίδας και Αρκαδίας (για τους Δήμους Τρίπολης, Β. Κυνουρίας και Ν. Κυνουρίας), τη 2η Υποενότητα, η οποία περιλαμβάνει τις Περιφερειακές Ενότητες Μεσσηνίας και Αρκαδίας (για τους Δήμους Μεγαλόπολης και Γορτυνίας) και την 3η Υποενότητα που περιλαμβάνει την Περιφερειακή Ενότητα Λακωνίας. Το εγκρινόμενο έργο συνίσταται στην κατασκευή τριών Μονάδων Ολοκληρωμένων Συστημάτων Διαχείρισης Αποβλήτων [(μίας για κάθε Υποενότητα) οι οποίες περιλαμβάνουν τρεις Μονάδες Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ), τρεις Χώρους Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων (ΧΥΤΥ) και δύο Σταθμούς Μεταφόρτωσης (ΣΜΑ)], καθώς και τριών Μονάδων Μεταβατικής Διαχείρισης (ΜΜΔ). Στην προκηρυχθείσα διαγωνιστική διαδικασία ανεδείχθη ως Ιδιωτικός Φορέας Σύμπραξης (ΙΦΣ) η εταιρεία «... Α.Β.Ε.Τ.Ε.», η οποία προέβη στη σύσταση της ανώνυμης εταιρείας ειδικού σκοπού «... Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία» (πρώτη παρεμβαίνουσα εταιρεία) για την εκτέλεση του έργου. Κατόπιν της ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο (πράξη Ε΄ Κλιμακίου 309/2015) υπεγράφη, στις 14.6.2018, η σύμβαση σύμπραξης μεταξύ της Περιφέρειας …. (δεύτερης παρεμβαίνουσας), της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας «... Μ.Α.Ε.» και της μοναδικής μετόχου αυτής εταιρείας «... Α.Β.Ε.Τ.Ε.» ως εκ τρίτου συμβαλλόμενης. Στις 3.6.2021 η παρεμβαίνουσα εταιρεία υπέβαλε αίτηση προς τη Διεύθυνση Αδειοδοτήσεων της Γενικής Διεύθυνσης Στρατηγικών Επενδύσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία ζήτησε, στο πλαίσιο εκτέλεσης του έργου της εγκατάστασης της Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) και του Χώρου Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων (ΧΥΤΥ) στην Περιφερειακή Ενότητα …, την έγκριση τεσσάρων διατάξεων εισόδου – εξόδου για την πρόσβαση σε τρία γήπεδα, εκτός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου και εκτός ορίων οικισμού, στην κτηματική περιφέρεια του οικισμού … της Δ.Ε. … του Δήμου … Π.Ε. … με πρόσωπο σε υφιστάμενη αγροτική οδό. Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στην ως άνω υπηρεσία μετά την ψήφιση του άρθρου 36 του ν. 4801/2021 και δεδομένου ότι αντίστοιχο αίτημα που είχε υποβληθεί ενώπιον του Δήμου …. εκκρεμούσε κατά την έναρξη ισχύος της προαναφερόμενης διάταξης. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκαν οι επίμαχες διαμορφώσεις εισόδου – εξόδου οχημάτων επί της υφισταμένης αγροτικής οδού. Για την υλοποίηση, εξ άλλου, του ανωτέρω έργου (δηλαδή, της Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων και του Χώρου Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων Π.Ε. ..) μετά την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως εκδόθηκε και η υπ’ αριθμ. …. οικοδομική άδεια του Τμήματος Πολεοδομίας της Διεύθυνσης Αδειοδοτήσεων της Γενικής Διευθύνσεως Στρατηγικών Επενδύσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων.

6. Επειδή, οι διαφορές που γεννώνται από την προσβολή αποφάσεων, με τις οποίες εγκρίνεται η διαμόρφωση εισόδου – εξόδου οχημάτων για την πρόσβαση σε εγκαταστάσεις εν γένει, υπάγονται ήδη στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 περ. θ και ιβ του ν. 702/1977 (Α΄ 268ֹ βλ. ΣτΕ 1652/2019, 1362/2019, 2245/2018, 3638/2015). Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι σχετικές αποφάσεις έχουν εκδοθεί, όπως εν προκειμένω, από τη Διεύθυνση Αδειοδοτήσεων της Γενικής Διεύθυνσης Στρατηγικών Επενδύσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, κατ’ επίκληση του άρθρου 36 του ν. 4801/2021, για την εξυπηρέτηση έργου υπαγομένου στις διατάξεις περί στρατηγικών επενδύσεων, ως πράξεις συναφείς με τις αποφάσεις που εκδίδονται στο πλαίσιο εφαρμογής της εν λόγω νομοθεσίας (περί στρατηγικών επενδύσεων), καταλαμβάνονται από τις δικονομικές ρυθμίσεις που θεσπίσθηκαν με τα άρθρα 23 του ν. 3894/2010 και 22 του ν. 4864/2021. Ως εκ τούτου, οι διαφορές που γεννώνται από την προσβολή των πράξεων αυτών υπάγονται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις (πρβλ. ΣτΕ 1938/2023). Συνεπώς, ορθώς παραπέμφθηκε η ένδικη υπόθεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας λόγω αρμοδιότητας με την 1917/2022 εν συμβουλίω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Περαιτέρω, αρμοδίως εισάγεται η υπόθεση ενώπιον του Δ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας (πρβλ. ΣτΕ 2688/2014, 3638/2015, 510/2018, 1652/2019).

7. Επειδή, το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο των αιτούντων. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο o ως άνω υπογράφων δικηγόρος παρέστη και ζήτησε προθεσμία για την προσκόμιση στοιχείων για τη νομιμοποίησή του. Εντός της προθεσμίας, όμως, που χορηγήθηκε από το Δικαστήριο (έως τις 3.11.2023) δεν προσκομίσθηκαν νομιμοποιητικά στοιχεία ως προς τους δεύτερο (2ο), τέταρτο έως πέμπτο (4ο-5ο), έβδομο έως ένατη (7ο-9η), ενδέκατη έως δέκατο τέταρτο (11η-14ο), δέκατη έβδομη έως εικοστό (17η-20ο), εικοστή τρίτη (23η), εικοστό έκτο έως εικοστή ένατη (26ο-29η), τριακοστό πρώτο έως τριακοστό τρίτο (31ο-33ο), τριακοστή έκτη (36η), τριακοστό όγδοο (38ο), τεσσαρακοστό έως τεσσαρακοστό πέμπτο (40ο-45ο) και τεσσαρακοστό όγδοο (48ο) των αιτούντων, κατά τη σειρά αναγραφής τους στο δικόγραφο. Συνεπώς, ως προς τους ανωτέρω αιτούντες η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989 (Α´ 8), όπως ισχύει.

8. Επειδή, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 47 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως απαιτείται να υπάρχει στο πρόσωπο του αιτούντος έννομο συμφέρον σωρευτικά κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλομένης διοικητικής πράξεως, κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου και κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου (ΣτΕ 412/2019, 1032/2017, 95/2017 Ολομ., 880/2016). Η ύπαρξη του εννόμου συμφέροντος κρίνεται, όταν η διοικητική πράξη δεν απευθύνεται ευθέως προς τον αιτούντα, από τον σύνδεσμο που υπάρχει μεταξύ των εννόμων αποτελεσμάτων των επερχομένων από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη και του περιεχομένου μιας συγκεκριμένης νομικής καταστάσεως ή ιδιότητας, στην οποία βρίσκεται ή την οποία έχει και επικαλείται ο αιτών (ΣτΕ 2576/2019, 412/2019, 95/2017 Ολομ., 3317/2014 Ολομ. κ.ά.). Προκειμένου δε περί νομικού προσώπου, το έννομο συμφέρον του κρίνεται βάσει του σκοπού που επιδιώκεται με τη σύστασή του, όπως αυτός προσδιορίζεται στη συστατική του πράξη ή το καταστατικό του (ΣτΕ 164/2023, 2249-2251/2022, 69/2016, 2179/2014 Ολομ., 1620/1988 Ολομ.). Εξ άλλου, όπως γίνεται παγίως δεκτό, από το άρθρο 33 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 συνάγεται ότι ο αιτών οφείλει να επικαλείται και να προσκομίζει προαποδεικτικώς τα στοιχεία που αποδεικνύουν την ιδιότητα, στην οποία στηρίζει το έννομο συμφέρον του, εφ’ όσον η ιδιότητα αυτή δεν προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης (ΣτΕ 1540-41, 1543-44 1547/2021, 1898/2016). Τούτο προκειμένου να εξασφαλίζεται η δυνατότητα επίκαιρου ελέγχου από το Δικαστήριο και αποτελεσματικής αμφισβητήσεως από τα λοιπά διάδικα μέρη, σύμφωνα με την αρχή της αντιμωλίας, των σχετικών ισχυρισμών του αιτούντος (βλ. ΣτΕ 2122/2023, 1358/2021, 412/2019, 1446-7/2018, 3357/2014 κ.ά). Συνεπώς, το έννομο συμφέρον του αιτούντος δεν αποδεικνύεται με στοιχεία προσκομιζόμενα μετά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, όπως με το υπόμνημα που υποβάλλεται εντός της προθεσμίας που έχει ζητηθεί και έχει χορηγηθεί από τον Πρόεδρο (ΣτΕ 1336/2023, 1235/2022, 1607/2021, 2392/2019, 238/2017). Περαιτέρω, τυχόν αόριστη επίκληση εκ μέρους του αιτούντος των στοιχείων του φακέλου της υποθέσεως για την απόδειξη της ιδιότητας, στην οποία στηρίζει το έννομο συμφέρον του, δεν αρκεί, προκειμένου να θεωρηθεί ότι ο αιτών έχει ανταποκριθεί στο βάρος που υπέχει για την τεκμηρίωση του εννόμου συμφέροντός του, εφ’ όσον η κρίσιμη ιδιότητα δεν προκύπτει σαφώς από τον διοικητικό φάκελο. Ούτε υποχρεώνει η αόριστη αυτή επίκληση το Δικαστήριο να αναζητήσει στο σύνολο των εγγράφων του διοικητικού φακέλου στοιχεία που είναι δυνατόν να θεμελιώσουν το έννομο συμφέρον του αιτούντος, αλλά πρέπει ο αιτών να αναφέρει τα στοιχεία αυτά κατά τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο.

9. Επειδή, για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός τους για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως οι αιτούντες που νομιμοποιήθηκαν ισχυρίζονται ότι είναι κάτοικοι του οικισμού … του Δήμου … (ή σωματεία με μέλη κατοίκους του οικισμού) και ότι από την διαμόρφωση των εισόδων – εξόδων, οι οποίες εγκρίνονται με την προσβαλλόμενη πράξη, προκαλείται κίνδυνος υποβάθμισης του περιβάλλοντος της περιοχής, καθώς και κίνδυνος πρόκλησης ατυχημάτων. Μέχρι τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, όμως, τα μεν αιτούντα σωματεία δεν προσκόμισαν αντίγραφα των καταστατικών τους, ενώ οι λοιποί αιτούντες δεν προσκόμισαν στοιχεία για την απόδειξη της ιδιότητάς τους ως κατοίκων ,,,, ή ως ιδιοκτητών ακινήτων στην περιοχή των επιμάχων εγκαταστάσεων και, ως εκ τούτου, δεν απέδειξαν με κατάλληλα στοιχεία τη συνδρομή στο πρόσωπό τους της ιδιότητας, την οποία επικαλούνται για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός τους. Και ναι μεν προσκομίσθηκαν μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, εντός της ταχθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας, συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, στο οποίο οι αιτούντες αναφέρονται ως κάτοικοι … του Δήμου … καθώς και υπόμνημα συνοδευόμενο από το καταστατικό του πρώτου των αιτούντων σωματείου και στοιχεία για την απόδειξη της ιδιότητας των λοιπών αιτούντων που νομιμοποιήθηκαν ως κατοίκων … ή για την κατοχή ακίνητης περιουσίας στην περιοχή (ως προς τον δέκατο των αιτούντων). Σύμφωνα, όμως, με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να ληφθούν υπ’ όψιν, εφ’ όσον δεν προσκομίσθηκαν προαποδεικτικώς (πρβλ. ΣτΕ 31/2024, 2940/2017, 1534/2017, 3712/2015, 1077/2015). Εξ άλλου, όλως αορίστως ισχυρίζονται οι αιτούντες με το ίδιο ως άνω κατατεθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημα ότι «υφίστανται εντός του διοικητικού φακέλου έγγραφα που αποδεικνύουν τη μόνιμη κατοικία [τους] στην ….», χωρίς να προσδιορίζουν κατά τρόπο συγκεκριμένο τα έγγραφα αυτά. Ειδικότερα, στο εν λόγω υπόμνημα γίνεται αόριστη αναφορά σε «απόφαση Οικονομικής Επιτροπής Δήμου … Ν. …», από την οποία προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς των αιτούντων, η ιδιότητά τους ως κατοίκων της περιοχής, χωρίς να προσδιορίζεται η απόφαση αυτή κατά τα στοιχεία και το περιεχόμενό της. Ως προς τους αιτούντες δε που νομιμοποιήθηκαν, από τον έλεγχο του φακέλου της υποθέσεως προκύπτουν στοιχεία για την τεκμηρίωση της ιδιότητας του κατοίκου της περιοχής μόνον ως προς την τριακοστή (30ή) των αιτούντων. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω αιτούσα μνημονεύεται ως κάτοικος …, εκπρόσωπος της Επιτροπής Αγώνα των Κατοίκων της …. και των Όμορων Χωριών, στην από 22.10.2020 επιστολή προς την Δήμαρχο … και την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής του Δήμου …. Η ίδια αιτούσα, άλλωστε, αναφέρεται ως κάτοικος … και στην εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων υπ’ αριθμ. 170/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, η οποία περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων που προσκομίσθηκαν από την παρεμβαίνουσα Περιφέρεια …. Κατά συνεκτίμηση των ανωτέρω στοιχείων, το Δικαστήριο κρίνει ότι προκύπτει ότι η εν λόγω αιτούσα έχει την ιδιότητα του κατοίκου της περιοχής και, συνεπώς, θεμελιώνεται το έννομο συμφέρον της για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως.

10. Επειδή, εξ άλλου, ακόμη και εάν θεωρηθεί ότι το έννομο συμφέρον του τρίτου των αιτούντων σωματείου και του δέκατου έκτου των αιτούντων θεμελιώνεται από στοιχεία γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενη ενέργειά του, καθ’ όσον με τις πρόσφατες αποφάσεις 1940/2022 του Ε´ Τμήματος και 1233/2022 του Δ´ Τμήματος του Δικαστηρίου κρίθηκε ότι οι εν λόγω αιτούντες – οι οποίοι είχαν ασκήσει από κοινού με άλλα πρόσωπα τις αντίστοιχες αιτήσεις ακυρώσεως – έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν πράξεις σχετικές με την κατασκευή και λειτουργία των εγκαταστάσεων διαχείρισης απορριμμάτων της Δεύτερης Διαχειριστικής Ενότητας …, η κρινόμενη αίτηση είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέα ως προς τους αιτούντες αυτούς, ως ασκηθείσα εκπροθέσμως. Τούτο διότι οι ως άνω αιτούντες κατέθεσαν μαζί με άλλα φυσικά πρόσωπα και σωματεία, στις 22.9.2021, στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας, αίτηση αναστολής εκτελέσεως (με αριθμ. καταθ. ….) κατά της μνημονευόμενης στην πέμπτη σκέψη υπ’ αριθμ. …. αποφάσεως του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής περί εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, στο δικόγραφο της οποίας (αιτήσεως αναστολής) μνημονεύεται ρητώς η προσβαλλόμενη απόφαση με τον αριθμό πρωτοκόλλου της και περιγράφεται το περιεχόμενό της (σελ. 10-11). Τεκμαίρεται, επομένως, ότι ήδη από εκείνο το χρονικό σημείο (22.9.2021), οι εν λόγω αιτούντες είχαν λάβει πλήρη γνώση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών στις 14.6.2022, ασκήθηκε εκπροθέσμως ως προς τους αιτούντες αυτούς.

11. Επειδή, εν όψει των γενομένων δεκτών στις προηγούμενες σκέψεις, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ως προς όλους τους αιτούντες πλην της τριακοστής αιτούσας, κατά τη σειρά αναγραφής της στο δικόγραφο, ως προς την οποία πρέπει να εξετασθεί, περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.

12. Επειδή, στο άρθρο 12 του ν. 4014/2011 (Α´ 209), όπως το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 αυτού αναδιατυπώθηκε με το άρθρο 55 παρ. 3 του ν. 4042/2012 (Α´ 24), προβλέπεται ότι «1. Με τη δημοσίευση του παρόντος νόμου καταργούνται για έργα και δραστηριότητες κατηγορίας Α και Β αντικαθιστάμενες από την ΑΕΠΟ ή τις ΠΠΔ αντίστοιχα: α. ... β. η έγκριση επέμβασης κατά την έννοια του έκτου κεφαλαίου του ν. 998/1979 (Α´ 279), του άρθρου 13 του ν. 1734/1987 (Α´ 189), ως και κάθε άλλης σχετικής διάταξης της δασικής νομοθεσίας, γ. ... 2. Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και των συναρμόδιων Υπουργών εξειδικεύονται περαιτέρω οι διαδικασίες για την εφαρμογή της παραγράφου 1 και καθορίζονται οι αναγκαίες λεπτομέρειες προκειμένου να ενσωματωθούν στην ΑΕΠΟ οι διοικητικές πράξεις ή οι πράξεις, για την έκδοση των οποίων απαιτούνται η προσκόμιση ή εξέταση των ίδιων δικαιολογητικών με αυτά της διαδικασίας έκδοσης της ΑΕΠΟ». Κατ’ επίκληση της εξουσιοδοτικής διάταξης της παραγράφου 2 του ως άνω άρθρου εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 15277/23.3.2012 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (Β´ 1077) για την εξειδίκευση των διαδικασιών για την ενσωμάτωση στις Αποφάσεις Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ή στις Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις της προβλεπόμενης από τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας έγκρισης επέμβασης, για έργα και δραστηριότητες κατηγοριών Α και Β της Υπουργικής Απόφασης υπ’ αριθμ. 1958/2012 (Α´ 21). Σύμφωνα με το άρθρο 3 της ως άνω υπουργικής απόφασης υπ’ αριθμ. 15277/23.3.2012 : «1. Σε περίπτωση που από την υποβληθείσα πράξη χαρακτηρισμού προκύπτει ότι το έργο ή η δραστηριότητα θα υλοποιηθεί σε έκταση που διέπεται από τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, ή σε περίπτωση απουσίας πράξης χαρακτηρισμού, θα τηρούνται τα ακόλουθα : ... 2. Η ενσωμάτωση της έγκρισης επέμβασης στις Α.Ε.Π.Ο. ή στις Π.Π.Δ. σημαίνει ότι η έγκριση επέμβασης δεν υφίσταται ως αυτοτελής διοικητική πράξη. 3. Στην Α.Ε.Π.Ο. ... θα αναφέρεται ότι η εκδοθείσα διοικητική πράξη αποτελεί και έγκριση επέμβασης».

13. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά παράβαση των διατάξεων της περιβαλλοντικής και της δασικής νομοθεσίας. Τούτο διότι η εκτέλεση των απαιτουμένων εργασιών για τη διαμόρφωση των εγκρινομένων με την απόφαση αυτή διατάξεων εισόδων – εξόδων επί της υφιστάμενης αγροτικής οδού συνεπάγεται την εκχέρσωση δημόσιας δασικής έκτασης, η οποία δεν αποτυπώνεται στην Τεχνική Έκθεση του Μαρτίου 2020 που υποβλήθηκε από την παρεμβαίνουσα εταιρεία για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ούτε στα τοπογραφικά διαγράμματα που την συνοδεύουν, ενώ για την επέμβαση αυτή στη δημόσια δασική έκταση δεν έχει χορηγηθεί έγκριση της αρμόδιας δασικής αρχής. Συναφώς, με την αίτηση ακυρώσεως γίνεται επίκληση εγγράφων του Δασαρχείου Καλαμάτας (με αριθμ. πρωτ. …., ….), στα οποία αναφέρεται ότι κατά την διαπλάτυνση της υφιστάμενης αγροτικής οδού για την εξασφάλιση πρόσβασης στις εγκαταστάσεις διαχείρισης των απορριμμάτων σε εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, εκχερσώθηκαν παρανόμως δύο τμήματα γης που χαρακτηρίζονται ως δημόσιες δασικές εκτάσεις. Η εκτέλεση εργασιών, όμως, για την κατάλληλη διαμόρφωση της υφιστάμενης αγροτικής οδού, μέσω της οποίας εξασφαλίζεται η πρόσβαση στις εγκαταστάσεις διαχείρισης των απορριμμάτων της Δεύτερης Διαχειριστικής Ενότητας …, προβλέπεται στην Α.Ε.Π.Ο. του έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας …. με ΣΔΙΤ» (υπ’ αριθμ. …. απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής). Συγκεκριμένα, μεταξύ των έργων που εγκρίνονται με την εν λόγω απόφαση περιλαμβάνονται και «Έργα βελτίωσης και ασφαλτόστρωσης του υφιστάμενου χωματόδρομου για την πρόσβαση στην περιοχή του έργου, μήκους 0,5 km περίπου, που ξεκινάει από την Ενωτική Τσακώνας - Κυπαρισσίας και οδηγεί στο γήπεδο των εγκαταστάσεων. Κοντά στην περιοχή εισόδου του ΧΥΤΥ με την οδό πρόσβασης απαιτούνται έργα διαπλάτυνσης - ασφαλτόστρωσης για την ασφαλή κίνηση των οχημάτων στο χώρο» (όρος 1.1.2.2.1.6 – βλ. και όρο 4.6.2.). Ρητώς δε ορίζεται ότι «… η παρούσα απόφαση αποτελεί και έγκριση επέμβασης του έκτου κεφαλαίου του Ν. 998/1979 σε εκτάσεις δασικού χαρακτήρα, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 12 του Ν. 4014/2011 και στο άρθρο 3 (παρ. 2 και 3) της ΥΑ 15277/23.3.2012» (όρος 4.1.10), καθώς και ότι «Η οποιαδήποτε φθορά δασικής και εν γένει βλάστησης κατά την κατασκευή του έργου να περιορισθεί στην απολύτως αναγκαία έκταση και οι επεμβάσεις στο τοπίο στις απολύτως απαραίτητες ... Οι επεμβάσεις σε δασικού χαρακτήρα εκτάσεις να γίνουν με τους όρους, τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Δασική Νομοθεσία και τις υποδείξεις των τοπικών Δασικών Υπηρεσιών» (όρος 4.1.13). Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο χαρακτήρας των εκτάσεων, εντός των οποίων εκτελούνται οι επίμαχες εργασίες, ελήφθη υπ’ όψιν κατά το στάδιο της εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων για το συνολικό έργο. Η έκδοση δε της αποφάσεως περί εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων συνιστά ταυτοχρόνως και έγκριση για την επέμβαση σε εκτάσεις δασικού χαρακτήρα που τυχόν περιλαμβάνονται στους χώρους, όπου πρόκειται να εκτελεσθεί το επίμαχο έργο, κατά τις διατάξεις του έκτου κεφαλαίου του ν. 998/1979 (Α´ 289), όπως προβλέπεται στις ανωτέρω παρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 4014/2011 και της υπουργικής απόφασης υπ’ αριθμ. ….. Εν όψει, άλλωστε, των ανωτέρω όρων της Α.Ε.Π.Ο. έχει εκδοθεί και η υπ’ αριθμ. …. Πράξη Πληροφοριακού Χαρακτήρα του Δασάρχη Καλαμάτας, με την οποία η ως άνω αρμόδια δασική αρχή πληροφορεί την Περιφέρεια …, ως φορέα του έργου, ότι δύναται να επέμβει σε έκταση δασικού χαρακτήρα του άρθρου 3 του ν. 998/1979 για την υλοποίηση του έργου της βελτίωσης της οδού πρόσβασης στο γήπεδο των εγκαταστάσεων της ΜΕΑ-ΧΥΤΥ της Δεύτερης Διαχειριστικής Ενότητας της Περιφέρειας … και ότι η επέμβαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. …. Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων. Συνεπώς, ακόμη και εάν για την υλοποίηση της προσβαλλομένης αποφάσεως απαιτείται η εκτέλεση εργασιών βελτίωσης – διαπλάτυνσης της υφισταμένης οδού, οι οποίες συνεπάγονται επέμβαση σε δασικές εκτάσεις, η επέμβαση αυτή έχει εγκριθεί με την Α.Ε.Π.Ο. του έργου. Αβασίμως, επομένως, προβάλλεται παραβίαση των διατάξεων της περιβαλλοντικής και της δασικής νομοθεσίας. Κατά το μέρος δε που με τον σχετικό λόγο ακυρώσεως πλήσσεται η νομιμότητα των προαναφερθέντων όρων της Α.Ε.Π.Ο., ο λόγος αυτός προβάλλεται απαραδέκτως, διότι η απόφαση περί εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων αποτελεί ατομική διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας αιτήσεως ακυρώσεως.

14. Επειδή, προβάλλεται, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα, διότι η αγροτική οδός, μέσω της οποίας εξασφαλίζεται η πρόσβαση στις επίδικες εγκαταστάσεις και επί της οποίας εγκρίνεται η διαμόρφωση των εισόδων – εξόδων, δεν έχει αναγνωρισθεί με πράξη του αρμόδιου κρατικού οργάνου ως νομίμως υφιστάμενη κοινόχρηστη οδός. Αναφέρεται δε η αιτούσα, η οποία κατά τα ανωτέρω ασκεί παραδεκτώς την αίτηση ακυρώσεως, στη νομολογία του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία η αναγνώριση, κατάργηση κ.λπ. δημοτικής ή κοινοτικής οδού δεν αποτελεί ζήτημα που μπορεί να επιλύεται κατά περίπτωση, επ’ ευκαιρία συγκεκριμένης υποθέσεως, αλλά πρέπει να τέμνεται εγκύρως με την έκδοση πολιτειακής πράξεως ανεξαρτήτως του χαρακτήρα της οδού (βλ. ΣτΕ 665/2018, 848/2018, 962/2018 επταμ., 1652/2019) Σύμφωνα, όμως, με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, η πρόσβαση στις εγκαταστάσεις διαχείρισης απορριμμάτων της Δεύτερης Διαχειριστικής Ενότητας μέσω της ως άνω υφισταμένης οδού, προβλέπεται ήδη στην Α.Ε.Π.Ο. του έργου, η δε προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί, κατά τούτο, σε συμφωνία προς τους σχετικούς όρους της Α.Ε.Π.Ο. Υπό τα δεδομένα αυτά, με τον προβαλλόμενο λόγο ακυρώσεως αμφισβητείται κατ’ ουσίαν ο τρόπος πρόσβασης στις εγκαταστάσεις διαχείρισης απορριμμάτων που έχει εγκριθεί από την Α.Ε.Π.Ο. και καλύπτεται από το τεκμήριο νομιμότητας της εν λόγω ατομικής διοικητικής πράξης, κατά τα γενόμενα δεκτά και στην προηγούμενη σκέψη. Συνεπώς, ο ως άνω λόγος ακυρώσεως προβάλλεται ομοίως απαραδέκτως.

15. Επειδή, στο άρθρο 24 του β.δ. 465/1970 (Α΄ 150), όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 19 του π.δ. 118/2006 (Α΄ 119), ορίζονται τα εξής : «1. Ως εγκαταστάσεις για την εφαρμογή του παρόντος νοούνται όλα τα κτίσματα που δεν έχουν χρήση αμιγούς κατοικίας, χωρίζονται δε, σε δύο κατηγορίες : Κατηγορία Α. Κατηγορία Β. Για εγκαταστάσεις της Α κατηγορίας απαιτείται έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης, ενώ για τις εγκαταστάσεις της Β κατηγορίας απαιτείται έγκριση εισόδου-εξόδου οχημάτων, ώστε και στις δύο περιπτώσεις ίδρυσης εγκαταστάσεων στο οδικό δίκτυο να τηρούνται κανόνες για την οδική ασφάλεια. 2. Κατηγορία Α : Εγκαταστάσεις της κατηγορίας Α είναι : α) εκείνες που η χρήση τους αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των κινουμένων στις οδούς, όπως ξενοδοχεία, μοτέλ, εστιατόρια, τουριστικά συγκροτήματα (Campings, Bangalows), σταθμοί αυτοκινήτων, πλυντήρια, λιπαντήρια και λοιπές ανάλογες εγκαταστάσεις. β) εκείνες που η λειτουργία τους προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας επί των οδών, όπως εργοστάσια, αποθήκες, νοσοκομεία, εγκαταστάσεις οργανισμών κοινής ασφάλειας, υπεραγορές, πολυκαταστήματα, κέντρα διασκέδασης ή αναψυχής και λοιπές ανάλογες εγκαταστάσεις. Κατηγορία Β : Είναι οι εγκαταστάσεις που δεν έχουν σχέση με την κυκλοφορία επί των οδών και η λειτουργία τους δεν προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας επί αυτών. 3. …». Περαιτέρω, το άρθρο 39 του ίδιου β/δ/τος, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 παρ. 5 του π.δ. 118/2006, ως προς την έγκριση εισόδου – εξόδου, προβλέπει τα εξής : «1. Έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων είναι η δυνατότητα διαμορφωμένης εισόδου - εξόδου, για αντιπροσωπευτικό όχημα σε συγκεκριμένη θέση του προσώπου του γηπέδου. 2. Η θέση εισόδου - εξόδου πρέπει να πληροί δύο κριτήρια, της ορατότητας και της απόστασης από τη συμβολή ή διασταύρωση της οδού στην οποία βρίσκεται η είσοδος - έξοδος και άλλης οδού. 3. Ορατότητα. Δεν χορηγείται έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων, όταν δεν εξασφαλίζονται, πριν από τη θέση εισόδου - εξόδου της εγκατάστασης, λόγω της οριζοντιογραφίας ή και της μηκοτομής της οδού ή λόγω πλευρικών εμποδίων ή αδυναμίας αποκατάστασης της ορατότητας με κατασκευαστικές επεμβάσεις, τα παρακάτω μήκη ορατότητας ανάλογα με την κατηγορία της οδού. … ∙ Δημοτικό - Κοινοτικό: 70 μ. Τα μήκη αυτά ορατότητας μετρούνται επί του άξονα της πλησιέστερης προς την εγκατάσταση λωρίδας κυκλοφορίας. Αρχή μέτρησης είναι ο άξονας εισόδου - εξόδου. … η δε πορεία των οπτικών ακτίνων από τον οφθαλμό πρέπει να εξασφαλίζεται ανεμπόδιστη μέσα στον οδικό και παρόδιο χώρο της ζώνης απαλλοτρίωσης. Ως εμπόδια (οπτικά) θεωρούνται, τα βάθρα γεφυρών, οι τοίχοι αντιστήριξης, οι πινακίδες σήμανσης, οι φυτεύσεις, τα στηθαία ασφαλείας, τα πρανή ορυγμάτων, το φυσικό ανάγλυφο του εδάφους, κτίσματα εν γένει κ.λπ. 4. Απόσταση από τη συμβολή ή διασταύρωση της οδού στην οποία βρίσκεται η είσοδος - έξοδος και άλλης οδού. Δεν χορηγείται έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων, όταν δεν εξασφαλίζεται απόσταση 50 μ. μεταξύ της θέσης εισόδου - εξόδου και της πλησιέστερης συμβολής (ευρισκόμενης στην ίδια πλευρά της οδού με την εγκατάσταση) ή διασταύρωσης οδών … 5. Το πλάτος της εισόδου-εξόδου είναι ανάλογο με το εύρος κατάληψης του αντιπροσωπευτικού οχήματος. 6. Η διαδικασία χορήγησης της έγκρισης εισόδου - εξόδου οχημάτων είναι ίδια με αυτή της έγκρισης κυκλοφοριακής σύνδεσης με την προθήκη ότι, χορήγηση οικοδομικής άδειας χωρίς προηγούμενο έλεγχο για την έγκριση ή μη, της εισόδου - εξόδου οχημάτων απαγορεύεται. 7. … 10. Για όλες τις εγκαταστάσεις που ιδρύονται σε Δημοτικό - Κοινοτικό οδικό δίκτυο, επιβάλλεται ο έλεγχος για την έγκριση ή μη εισόδου - εξόδου οχημάτων. Η αρμόδια για τη συντήρηση της κύριας οδού Υπηρεσία, στην οποία συμβάλλει το δημοτικό - κοινοτικό δίκτυο, υποχρεούται να ελέγξει τη συμβολή ως προς την κυκλοφοριακή ικανότητα και την ορατότητα και να επιβάλλει στον ενδιαφερόμενο πρόσθετα μέτρα βελτίωσης των συνθηκών συμβολής».

16. Επειδή, από τις ανωτέρω παρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 24 του β.δ. 465/1970 προκύπτει ότι, προκειμένου να καθορισθεί ο τρόπος σύνδεσής τους με το οδικό δίκτυο της περιοχής, οι εγκαταστάσεις διακρίνονται σε δύο κατηγορίες, Α και Β. Στην κατηγορία Α υπάγονται οι εγκαταστάσεις, οι οποίες προορίζονται για την εξυπηρέτηση των κινουμένων επί των οδών, καθώς και οι εγκαταστάσεις, των οποίων η λειτουργία προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας, ενώ οι λοιπές εγκαταστάσεις κατατάσσονται στην κατηγορία Β. Ορίζεται δε ότι για τις εγκαταστάσεις της κατηγορίας Α απαιτείται έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης, ενώ για τις εγκαταστάσεις της κατηγορίας Β απαιτείται απλούστερη μορφή σύνδεσης με το οδικό δίκτυο και, συγκεκριμένα, έγκριση διαμόρφωσης εισόδου – εξόδου οχημάτων. Εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη πράξη εγκρίνεται η διαμόρφωση διατάξεων εισόδων – εξόδων οχημάτων για τη σύνδεση με το οδικό δίκτυο της περιοχής των εγκαταστάσεων διαχείρισης απορριμμάτων που πρόκειται να λειτουργήσουν στη Δεύτερη Διαχειριστική Ενότητα της Περιφέρειας …. Οι εγκαταστάσεις αυτές δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των εγκαταστάσεων που προορίζονται για την εξυπηρέτηση των κινουμένων επί των οδών ούτε συνιστούν εγκαταστάσεις, οι οποίες, εκ της φύσεώς τους, συνεπάγονται οπωσδήποτε αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας στις οδούς, όπως οι περιπτώσεις εγκαταστάσεων που μνημονεύονται στο άρθρο 24 παρ.2 περ.β του β.δ. 465/1970. Μεταξύ δε των στοιχείων του φακέλου της υποθέσεως περιλαμβάνεται η τεχνική έκθεση του Μαρτίου 2020, η οποία υποβλήθηκε από την παρεμβαίνουσα εταιρεία για την έγκριση των διατάξεων εισόδου - εξόδου και στην οποία παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία για τον υπολογισμό του κυκλοφοριακού φόρτου που αναμένεται να προκληθεί από τη λειτουργία των επιμάχων εγκαταστάσεων, καθώς και για την κυκλοφοριακή ικανότητα της οδού πρόσβασης. Βάσει δε των στοιχείων αυτών η τεχνική έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «ο κυκλοφοριακός φόρτος αιχμής που υπολογίστηκε σε 37 ΜΕΑ/h [Μονάδες Επιβατικών Αυτοκινήτων/Ώρα] είναι πολύ μικρός σε σχέση με την κυκλοφοριακή ικανότητα της οδού (12.5%) [σύμφωνα με την ίδια έκθεση η κυκλοφοριακή ικανότητα της οδού πρόσβασης υπολογίσθηκε σε 225 ΜΕΑ/h] με συνέπεια η λειτουργία της εγκατάστασης ουσιαστικά να μην έχει καμία επιρροή στην κυκλοφοριακή λειτουργία της οδού». Εν όψει των ανωτέρω στοιχείων, τα οποία δεν αμφισβητούνται με την αίτηση ακυρώσεως, κατ’ ορθή εφαρμογή των διατάξεων του β.δ. 465/1970 εγκρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη η διαμόρφωση εισόδων - εξόδων για την πρόσβαση των οχημάτων στις εγκαταστάσεις διαχείρισης απορριμμάτων. Τα δε προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, ότι η επίδικη εγκατάσταση, ως εργοστάσιο επεξεργασίας απορριμμάτων με λειτουργία Χ.Υ.Τ.Υ., υπάγεται στην κατηγορία εγκαταστάσεων Α του άρθρου 24 του β.δ. 465/1979 και, συνεπώς, απαιτείτο η έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης και όχι εισόδου – εξόδου οχημάτων, είναι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, απορριπτέα ως αβάσιμα.

17. Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 30 του β.δ/τος 465/1970 για την έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης και η οποία εφαρμόζεται και για την έγκριση εισόδου – εξόδου οχημάτων, σύμφωνα με την παράγραφο 6 του άρθρου 39 του ιδίου β.δ/τος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αόριστος, εφ’ όσον δεν προσδιορίζεται ποιος τύπος της διαδικασίας που τάσσεται κατά νόμο για την έκδοση της σχετικής αποφάσεως, δεν τηρήθηκε εν προκειμένω, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η τεχνική έκθεση του Μαρτίου 2020, η οποία συντάχθηκε για την έγκριση των διατάξεων εισόδου – εξόδου και τα συνοδεύοντα αυτήν τοπογραφικά διαγράμματα εξετάσθηκαν από την Διεύθυνση Τεχνικών Έργων του Δήμου …, η οποία εισηγήθηκε θετικά επί του σχετικού αιτήματος της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

18. Επειδή, προβάλλεται, περαιτέρω, ότι α) με την προσβαλλόμενη πράξη προβλέπεται άνοιγμα εισόδου – εξόδου πλάτους 8μ., ενώ, όπως αναφέρεται και στην εγκύκλιο 11/2007 του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, για το άνοιγμα εισόδου – εξόδου τάσσεται κατά νόμο ως ανώτατο πλάτος αυτό των 5,50μ., χωρίς να καταλείπεται περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στη Διοίκηση να απαιτήσει μεγαλύτερο πλάτος, β) κατά παράβαση του άρθρου 28 παρ. 8 του π.δ. 118/2006, στα σχέδια που υποβλήθηκαν προς έγκριση δεν εμφαίνονται τα ίχνη των τροχιών του αντιπροσωπευτικού οχήματος και γ) κατά παράβαση των κειμένων διατάξεων δεν έχει υπολογισθεί η εξωτερική ακτίνα καμπυλότητας και τα αντίστοιχα πλάτη οδοστρώματος για την απρόσκοπτη κίνηση των οχημάτων από την είσοδο μέχρι την έξοδο από τα γήπεδα των εγκαταστάσεων και δεν έχει προβλεφθεί δίκτυο πεζοδρομίων πλάτους τουλάχιστον 1,20μ., κατάλληλα διαμορφωμένο, ώστε να διευκολύνεται η αυτόνομη και ασφαλής μετακίνηση όλων των χρηστών. Οι ανωτέρω λόγοι ακυρώσεως, όμως, στηρίζονται στην επίκληση διατάξεων, οι οποίες δεν είναι εφαρμοστέες για την έγκριση εισόδου – εξόδου οχημάτων σε εγκαταστάσεις κατηγορίας Β κατά το άρθρο 39 του β.δ. 465/1970. Ειδικότερα, η διαμόρφωση εισόδου και εξόδου πλάτους κυμαινόμενου από 5,00 έως 5,50μ. προβλέπεται στο άρθρο 6 παρ. 4 του β.δ. 465/1970, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ. 118/2006, για τους διαφόρους τύπους σύνδεσης πρατηρίων υγρών καυσίμων σε περιοχές εκτός σχεδίου πόλεως, τα δε τυπικά σχέδια κυκλοφοριακών διαμορφώσεων της εν λόγω παραγράφου (δηλαδή, της παρ. 4 του άρθρου 6), εφαρμόζονται, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 26 του β.δ. 465/1970, και για την κυκλοφοριακή σύνδεση εγκαταστάσεων εν γένει. Αντιθέτως, στο άρθρο 39 του β.δ. 465/1970 περί εγκρίσεως εισόδου – εξόδου δεν γίνεται παραπομπή στις ανωτέρω διατάξεις, αλλά ορίζεται, στην παράγραφο 5 του εν λόγω άρθρου, ότι το πλάτος της εισόδου - εξόδου είναι ανάλογο με το εύρος κατάληψης του αντιπροσωπευτικού οχήματος. Στη δε από 16.9.2020 εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων του Δήμου … επί της αιτήσεως που είχε υποβάλει η παρεμβαίνουσα εταιρεία αναφέρεται ότι «Το πλάτος της εισόδου – εξόδου είναι 8,00μ. και κρίνεται επαρκές λαμβάνοντας υπόψη τις καμπύλες οπισθοτροχιάς και το εύρος κατάληψη αντιπροσωπευτικού οχήματος». Συνεπώς, εν προκειμένω έχει τηρηθεί η σχετική απαίτηση που τάσσεται κατά το άρθρο 39 του β.δ. 465/1970 για την έγκριση εισόδου – εξόδου. Τούτο δε ανεξαρτήτως αν ο καθορισμός πλάτους εισόδου – εξόδου μεγαλύτερου του τασσομένου στις ως άνω διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 4 του β.δ. 465/1970, κατ’ αποδοχήν της αιτήσεως του ενδιαφερομένου και σύμφωνα με τα σχέδια που υποβάλλονται από τον ίδιο, θα συνιστούσε πλημμέλεια της σχετικής αποφάσεως. Περαιτέρω, στην παράγραφο 15 του άρθρου 6 του π.δ. 1224/1981 (Α´ 303) περί πρατηρίων υγρών καυσίμων σε περιοχές με εγκεκριμένο σχέδιο πόλης κ.λπ., η οποία προστέθηκε με την παράγραφο 8 του άρθρου 28 του π.δ. 118/2006, την οποία επικαλείται η αιτούσα, προβλέπεται, μεταξύ άλλων, ότι «στα σχέδια, που θα υποβάλλονται προς έγκριση, θα πρέπει να εμφαίνονται τα ίχνη των τροχιών των οχημάτων αυτών». Οι διατάξεις αυτές, όμως, δεν είναι εφαρμοστέες για την έγκριση εισόδου – εξόδου οχημάτων κατά το άρθρο 39 του β.δ. 465/1970. Ούτε τίθενται, άλλωστε, με τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου ειδικές απαιτήσεις σχετικά με την εξωτερική ακτίνα καμπυλότητας και το αντίστοιχο πλάτος οδοστρώματος ή την πρόβλεψη διαδρόμων για τη διέλευση πεζών. Οι τασσόμενες στο ως άνω άρθρο προϋποθέσεις για την έγκριση εισόδου – εξόδου αφορούν τα καθοριζόμενα μήκη ορατότητας και την απόσταση από τη συμβολή ή τη διασταύρωση της οδού στην οποία βρίσκεται η είσοδος – έξοδος και άλλης οδού. Από τα αναφερόμενα δε στην εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων του Δήμου … προκύπτει ότι εν προκειμένω ελέγχθηκε η συνδρομή των ανωτέρω προϋποθέσεων. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι από την τεχνική έκθεση που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα εταιρεία και τα επισυναπτόμενα τοπογραφικά διαγράμματα προκύπτει ότι «... Δεν υπάρχει εμπόδιο εντός της προβλεπόμενης απόστασης των 70 μ. κι επομένως εξασφαλίζεται το απαιτούμενο μήκος ορατότητας των 70 μ. … Η απόσταση του σημείου συνάντησης των αξόνων της οδού επί της οποίας ιδρύεται η εγκατάσταση και άλλης οδού είναι μεγαλύτερη των 50 μ. … Δεν υπάρχουν στη θέση αυτή τεχνικά έργα της οδού από τα οποία να απαιτείται ελάχιστη απόσταση 50μ.». Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, οι προαναφερθέντες λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε χωρίς να ελεγχθεί η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

19. Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε χωρίς να ελεγχθεί προηγουμένως η αναγκαιότητα επιβολής πρόσθετων μέτρων βελτίωσης των συνθηκών συμβολής της οδού, επί της οποίας εγκρίνεται η διαμόρφωση εισόδου – εξόδου, με το οδικό δίκτυο της περιοχής. Κατά τα προβαλλόμενα με την αίτηση ακυρώσεως, η πρόβλεψη τέτοιων πρόσθετων μέτρων ήταν αναγκαία στην προκειμένη περίπτωση, καθ’ όσον στο σημείο συμβολής της οδού σύνδεσης με την Εθνική Οδό Πύργου – Καλού Νερού – Τσακώνας είναι δυσχερής η είσοδος των οχημάτων στον χώρο των εγκαταστάσεων, διότι αφ’ ενός μεν απαγορεύονται οι αριστερές στροφές, αφ’ ετέρου δε η δεξιόστροφη κίνηση εμποδίζεται, δεδομένου ότι δεν υπάρχει επαρκής χώρος ούτε δυνατότητα ελιγμών. Στην προσβαλλόμενη απόφαση, όμως, έχουν περιληφθεί πρόσθετοι όροι για την εξασφάλιση της ομαλής πρόσβασης των οχημάτων στον χώρο των εγκαταστάσεων διαχειρίσεως των απορριμμάτων. Συγκεκριμένα, προβλέπεται η τοποθέτηση κατάλληλης κατακόρυφης και οριζόντιας σήμανσης, ήτοι πινακίδων απαγορευτικών, πληροφοριακών – προειδοποιητικών, καθώς και πινακίδων με βέλη πορείας, για την υπόδειξη των θέσεων εισόδου – εξόδου και των κατευθύνσεων κίνησης, την απαγόρευση στάσης και στάθμευσης και την απαγόρευση αριστερής στροφής, προς ενημέρωση και καθοδήγηση των διερχομένων οχημάτων. Εξ άλλου, σύμφωνα με αναφερόμενα στο δικόγραφο της παρεμβάσεως της Περιφέρειας … και τα προσκομιζόμενα από αυτήν στοιχεία, με την από 31.1.2022 τροποποίηση της Σύμβασης Σύμπραξης περιελήφθη στο φυσικό αντικείμενο αυτής και η βελτίωση των οδών πρόσβασης στους χώρους των εγκαταστάσεων ΜΕΑ - ΧΥΤΥ της Δεύτερης Διαχειριστικής Ενότητας της Περιφέρειας … στο πλαίσιο δε αυτό ο ανάδοχος ανέλαβε την υποχρέωση κατασκευής ισόπεδου κόμβου στο σημείο της Εθνικής Οδού Πύργου – Καλού Νερού – Τσακώνας, στο οποίο τα οχήματα πραγματοποιούν στροφή, προκειμένου να εισέλθουν στην οδό πρόσβασης στις εγκαταστάσεις διαχείρισης των απορριμμάτων. Η δημιουργία του ανωτέρω κόμβου σύνδεσης, πάντως, δεν αποτελεί αντικείμενο της προσβαλλομένης πράξεως, με την οποία εγκρίνονται οι διατάξεις εισόδου-εξόδου των οχημάτων επί της οδού πρόσβασης. Εν όψει αυτών, ο ως άνω προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

20. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Δια ταύτα

Απορρίπτει την αίτηση.

Δέχεται τις παρεμβάσεις.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

Επιβάλλει στους αιτούντες τη δικαστική δαπάνη α) του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ, β) της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία», η οποία ανέρχεται στο ποσό των εξακοσίων σαράντα (640) ευρώ και γ) της παρεμβαίνουσας Περιφέρειας …, η οποία ανέρχεται, ομοίως, στο ποσό των εξακοσίων σαράντα (640) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 30 Οκτωβρίου 2024 και 16 Δεκεμβρίου 2024

Η Πρόεδρος του Δ´ Τμήματος

Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου

Η Γραμματέας του Δ´ Τμήματος

Ιωάννα Παπαχαραλάμπους

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 9ης Ιανουαρίου 2025.

Η Πρόεδρος του Δ´ Τμήματος

Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου

Η Γραμματέας

Μαρία Τσαπαρδώνη

ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ

Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί.

Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος.

Αθήνα, ............................

Η Πρόεδρος του Δ΄ Τμήματος

Η Γραμματέας του Δ΄ Τμήματος