ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Δ΄- ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ 393/2024
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Φεβρουαρίου 2023, με δικαστή την Ευανθία Βουλγαράκη – Χρήστου, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα την Αναστασία Σοφιάδου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α ν α δικάσει τη με χρονολογία κατάθεσης 22-4-2021 έφεση (ΑΒΕΜ ΕΦ ....../23-4-2021),
τ η ς ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ …. ΕΙΔΩΝ» και με διακριτικό τίτλο «...... Α.Ε.», που εδρεύει στην ... Θεσσαλονίκης (οδός ..... και ....), εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτη Χατζησταύρου, σύμφωνα με την κατατεθείσα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 23-2-2023 έγγραφη δήλωσή του, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.),
κ α τ ά τ ο υ νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» (e-ΕΦΚΑ), όπως μετονομάστηκε ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.) από 1-3-2020 [άρθρο 51 Α παρ.1 του ν. 4387/2016 (Α΄ 85), όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4670/2020 (Α΄ 43)]), καθολικού διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ)» [βλ. άρθρα του ν. 4387/2016 (Α’ 85), 51 παρ. 1, 53, 70 παρ. 9 και 62 παρ. 3 περ. Δ’ και Η΄, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 4445/2016 (Α’ 236 )], που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Ζαπάρα - Κυριαζή, σύμφωνα με την κατατεθείσα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 22-2-2023 έγγραφη δήλωσή της, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα, σκέφτηκε κατά το νόμο.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς :
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση έφεσης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο ποσού 100 ευρώ (βλ. σχ. το με κωδικό ....../22-4-2021 e- παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, σε συνδυασμό με το από 22-4-2021 αποδεικτικό πληρωμής της τράπεζας EUROBANK).
2. Επειδή, με την έφεση αυτή η εκκαλούσα επιδιώκει την εξαφάνιση της 9409/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Γ΄). Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε ως απαραδέκτως ασκηθείσα η με ημερομηνία κατάθεσης 20-1-2015 προσφυγή της κατά της .../30-10-2014 πράξης επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Με την εν λόγω πράξη, κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 και της Φ.11321/11115/802/2-6-2014 κοινής υπουργικής απόφασης, επιβλήθηκε, σε βάρος της εκκαλούσας πρόστιμο συνολικού ύψους 31.648,32 ευρώ, λόγω μη καταχώρησης τριών εργαζομένων στον Πίνακα Προσωπικού (Ε4) της επιχείρησής της (10.549,44 ευρώ Χ 3).
3. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με τον ν. 2717/1999 (Α΄ 97) ορίζει τα ακόλουθα: Άρθρο 25 «1. … 2. Τα νομικά πρόσωπα δημοσίου και ιδιωτικού δικαίου εκπροσωπούνται από τους νόμιμους εκπροσώπους τους, …» Άρθρο 26 «Τα στοιχεία νομιμοποίησης των νόμιμων αντιπροσώπων και των εκπροσώπων των διαδίκων υποβάλλονται στο δικαστήριο ως την πρώτη συζήτηση. Οι διατάξεις των παρ. 2, 3 και 4 του άρθρου 28 εφαρμόζονται αναλόγως και ως προς τους νόμιμους αντιπροσώπους και τους εκπροσώπους των διαδίκων» Άρθρο 27 «1. Οι διάδικοι, οι νόμιμοι αντιπρόσωποι και εκπρόσωποί τους διενεργούν τις διαδικαστικές πράξεις και παρίστανται κατά τη συζήτηση με δικαστικούς πληρεξούσιους. 2. …» Άρθρο 28 «1. Για τις πράξεις της προδικασίας θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα εφόσον, είτε επακολουθήσει η νομιμοποίηση δικαστικού πληρεξουσίου, είτε εμφανιστεί στο ακροατήριο ο διάδικος ή ο νόμιμος αντιπρόσωπος ή ο εκπρόσωπός του, και δηλώσει ότι εγκρίνει τη διενέργειά τους. 2. Αν, ως την πρώτη συζήτηση, δεν έχουν υποβληθεί τα στοιχεία της νομιμοποίησης ή αυτά που έχουν υποβληθεί δεν είναι πλήρη, το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση του διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου ή του εκπροσώπου ή του εμφανιζόμενου ως δικαστικού πληρεξουσίου του, είτε αναβάλλει τη συζήτηση είτε προχωρεί σε αυτή χορηγώντας εύλογη προθεσμία για την υποβολή τους. 3. Αν, κατά τη διάσκεψη, διαπιστωθεί ότι τα κατά νόμο στοιχεία της νομιμοποίησης έχουν μεν υποβληθεί όλα, είτε εξαρχής είτε ύστερα από τη χορήγηση της κατά την προηγούμενη παράγραφο προθεσμίας, πλην αυτά παρουσιάζουν ελλείψεις, ο πρόεδρος του δικαστηρίου ή του οικείου τμήματος, με πράξη του, καλεί τον εμφανιζόμενο ως δικαστικό πληρεξούσιο να τα συμπληρώσει, μέσα σε τασσόμενη από αυτόν ανατρεπτική προθεσμία. 4. ... 5. Αν ο δικαστικός πληρεξούσιος του διαδίκου τελικώς δεν νομιμοποιηθεί, οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν είναι αυτοδικαίως άκυρες και το σχετικό ένδικο βοήθημα ή μέσο απορρίπτεται. 6. …» Άρθρο 30 «1. Δικαστικοί πληρεξούσιοι των λοιπών, πλην του Δημοσίου και των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου διαδίκων ορίζονται δικηγόροι, σύμφωνα με το Δικηγορικό Κώδικα. … 2. Η κατά την προηγούμενη παράγραφο δικαστική πληρεξουσιότητα παρέχεται: α) … β) με συμβολαιογραφική πράξη ή με ιδιωτικό έγγραφο, οπότε όμως απαιτείται η βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου ή του νομίμου αντιπροσώπου ή του εκπροσώπου του από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή. …» Άρθρο 35 «Το δικαστήριο ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων». Περαιτέρω, ο εφαρμοστέος εν προκειμένω κωδικοποιημένος νόμος 2190/1920 «περί ανωνύμων εταιρειών» (β.δ. 174/1963, Α΄ 37), ορίζει στο άρθρο 18 παρ. 1, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 25 του ν. 3604/2007 (Α΄ 189), ότι: «Η ανώνυμος εταιρεία εκπροσωπείται επί δικαστηρίου και εξωδίκως υπό του Διοικητικού αυτής Συμβουλίου, ενεργούντος συλλογικώς» και στο άρθρο 22 παρ. 3, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 του ν. 3604/2007, ότι: «Επιτρέπεται το καταστατικό να ορίζει θέματα για τα οποία το διοικητικό συμβούλιο μπορεί να αναθέτει τις εξουσίες του διαχείρισης και εκπροσώπησης σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη».
4. Επειδή, ο ν. 3419/2005 (Α΄ 297) «Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) ...», που ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ορίζει ότι: Άρθρο 1 (όπως η περίπτ. β΄ αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 118 του ν. 4072/2012, Α΄ 86) «Καθιερώνεται Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.), στο οποίο εγγράφονται υποχρεωτικά τα κατωτέρω πρόσωπα και ενώσεις προσώπων (εφεξής "οι υπόχρεοι"). α. … β. … κάθε εμπορική εταιρεία, εφόσον η σύστασή της έγινε κατά το ελληνικό δίκαιο, ήτοι … η ανώνυμη εταιρεία» Άρθρο 6 «1. ... 2. … 2α. Στη Μερίδα καταχωρίζονται και δημοσιεύονται κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 16 παρ. 1, προκειμένου για κεφαλαιουχικές εταιρείες με έδρα στην ημεδαπή, και τα ακόλουθα στοιχεία: α) η ιδρυτική πράξη και το καταστατικό, β) οι τροποποιήσεις της ιδρυτικής πράξης ή του καταστατικού, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η παράταση της διάρκειας ζωής της εταιρείας, καθώς και ύστερα από κάθε τροποποίηση της ιδρυτικής πράξης ή του καταστατικού, το πλήρες κείμενο αυτών, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση στη νέα διατύπωσή του, γ) ο διορισμός, η αποχώρηση, καθώς και τα ατομικά στοιχεία των προσώπων τα οποία, είτε ως όργανο προβλεπόμενο από το νόμο, είτε ως μέλη τέτοιου οργάνου: αα) έχουν την εξουσία να δεσμεύουν την εταιρεία έναντι τρίτων. Σε περίπτωση που τα πρόσωπα αυτά είναι περισσότερα του ενός, με τη σχετική καταχώριση διευκρινίζεται αν τα πρόσωπα αυτά δύνανται να ενεργούν μόνα τους ή πρέπει να ενεργούν από κοινού, ββ) εκπροσωπούν την εταιρεία ενώπιον δικαστηρίου, γγ) συμμετέχουν στη διοίκηση, στην εποπτεία ή στον έλεγχο της εταιρείας, δ) ...» Άρθρο 9 «1. Κάθε καταχώρηση στο Γ.Ε.ΜΗ. υπόκειται … σε μεταβολή, εφόσον τα νομικά γεγονότα, οι δηλώσεις, τα έγγραφα και τα λοιπά στοιχεία που έχουν καταχωρισθεί ή δικαιολογούν τις καταχωρήσεις έχουν μεταβληθεί. 2. …» Άρθρο 15 «1. Με την καταχώριση στο Γ.Ε.ΜΗ. των νομικών γεγονότων, δηλώσεων, εγγράφων και λοιπών στοιχείων, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, επέρχονται, ως προς τις … ανώνυμες εταιρείες … τα ακόλουθα αποτελέσματα: α. … β. … γ. Επέρχεται η τροποποίηση του καταστατικού. δ. … 4. Οι εγγραφές και καταχωρήσεις στο Γ.Ε.ΜΗ. τεκμαίρονται ορθές και σύννομες μέχρι τη διόρθωσή τους σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 9».
5. Επειδή, από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και του ν. 2190/1920, προκύπτει ότι, για τη νομιμοποίηση ανώνυμης εταιρείας ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων στην περίπτωση που δεν έχει προσκομισθεί ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο περί παροχής πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα το ένδικο βοήθημα ή μέσο δικηγόρο, αρκεί η προσκομιδή της προβλεπόμενης από το άρθρο 30 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας εξουσιοδότησης (ή γενικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου) προς τον ανωτέρω δικηγόρο και η προσκομιδή του καταστατικού της εταιρείας, ώστε να αποδεικνύεται αφενός μεν ότι το ένδικο βοήθημα ή μέσο ασκήθηκε μετά από απόφαση του αρμόδιου προς τούτο οργάνου της εταιρείας, αφετέρου δε ότι ο δικηγόρος, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ως πληρεξούσιος της εταιρείας, είχε πράγματι ορισθεί από το αρμόδιο όργανο της εταιρείας, είτε αμέσως από το όργανο αυτό είτε εμμέσως, δηλαδή δυνάμει πληρεξουσιότητας χορηγηθείσης από πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο είχε παρασχεθεί η σχετική εξουσία από το αρμόδιο όργανο της εταιρείας. Περαιτέρω, η μη προσκομιδή του καταστατικού της εταιρείας, στην περίπτωση αυτή, νομίμως αναπληρώνεται από την προσκομιδή είτε της ανακοίνωσης στο Γ.Ε.ΜΗ. του καταστατικού της, είτε της ανακοίνωσης στο Γ.Ε.ΜΗ. της αποφάσεως του αρμοδίου οργάνου αυτής, με την οποία διορίζεται το όργανο της εταιρείας, στο οποίο έχει ανατεθεί η εξουσία για την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος ή μέσου και το οποίο όρισε, με την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας εξουσιοδότηση, τον δικηγόρο που παραστάθηκε ενώπιον του τακτικού διοικητικού δικαστηρίου ως πληρεξούσιος της εταιρείας (ΣτΕ 551/2023).
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η ήδη εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία άσκησε ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης τη με χρονολογία κατάθεσης 20-1-2015 προσφυγής της κατά της εκδοθείσας σε βάρος της .../30-10-2014 πράξης επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Για την άσκηση δε, της ανωτέρω προσφυγής είχε καταβάλει το νόμιμο παράβολο (βλ. σχετ. το με κωδικό ...... ηλεκτρονικό παράβολο και η οικεία από 2-4-2019 εξοφλητική απόδειξη πληρωμής της τράπεζας Eurobank). Το δικόγραφο της ανωτέρω προσφυγής έφερε υπογραφή μόνο από το φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας, Φώτη Χατζησταύρου, στον οποίο επιδόθηκε νομίμως κλήση για να παραστεί η ήδη εκκαλούσα στην ορισθείσα δικάσιμο (σχετ. το από 21-11-2018 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων ......). Κατά τη συνεδρίαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 2-4-2019, κατά την οποία εχώρησε η συζήτηση της υπόθεσης, η εκκαλούσα παραστάθηκε διά του ανωτέρω δικηγόρου, ο οποίος κατέθεσε επί της έδρας τα εξής έγγραφα: α) το ....../22-11-2007 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης), στο οποίο δημοσιεύθηκε η από 19-11-2007 ανακοίνωση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης περί καταχώρισης κατά την ανωτέρω ημερομηνία στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της σύστασης της εκκαλούσας, καθώς και η περίληψη του καταστατικού της, όπου αναφέρεται η επωνυμία, η έδρα, ο σκοπός της, η διάρκειά της, το ποσό και ο τρόπος καταβολής του μετοχικού της κεφαλαίου και τα ονόματα των μελών του πρώτου Δ.Σ., το οποίο αποτελείται από 3 έως 5 μέλη με εξαετή θητεία, καθώς η θητεία και η σύνθεση του πρώτου Δ.Σ. και οι αρμοδιότητες του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου του εν λόγω Δ.Σ., β) το ....../15-7-2014 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης), στο οποίο δημοσιεύθηκε η από 3-7-2014 ανακοίνωση του Προέδρου του Εμπορικού και Βιομηχανικού επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης περί καταχώρισης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.), διά της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ. του ως άνω Επιμελητηρίου, του από 2-6-2014 πρακτικού συνεδρίασης της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης (Γ.Σ.) των μετόχων και του με την ίδια ως άνω ημερομηνία πρακτικού του Δ.Σ. της εκκαλούσας, σύμφωνα με τα οποία το Δ.Σ. που είχε εκλεγεί από την παραπάνω έκτακτη Γ.Σ. και θα διοικούσε την εταιρία με πενταετή θητεία, ήτοι έως την 1-6-2019, είχε συγκροτηθεί σε σώμα αποτελούμενο από τους ...... του ....., ως Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο, ...... του ....., ως Αντιπρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο, και ...... του ....., ως Μέλος, και η εκπροσώπηση της εταιρείας είχε ανατεθεί στους ...... του ..... και ...... του ....., οι οποίοι θα μπορούσαν να δεσμεύουν και οι δύο και ο καθένας χωριστά την εταιρεία, βάζοντας την υπογραφή τους κάτω από την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα, και γ) το από 1-4-2019 ιδιωτικό έγγραφο παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας του ...... του ....., με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του από δημόσια αρχή, προς τους δικηγόρους Φ. και Π., προκειμένου να εκπροσωπήσουν την εκκαλούσα ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης προσφυγής κατά τη δικάσιμο της 2ας Απριλίου 2019 ή σε κάθε άλλη μετ’ αναβολή δικάσιμο. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) η μη προσκόμιση εκ μέρους της εκκαλούσας μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης του καταστατικού της με τις τυχόν τροποποιήσεις του συνιστά περίπτωση παντελούς έλλειψης νομιμοποίησης του δικηγόρου Φ., που υπογράφει το δικόγραφο της κρινόμενης προσφυγής και παραστάθηκε για λογαριασμό της κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, β) ουδεμία επιρροή ασκεί προς τούτο η προσκόμιση μόνου του ....../22-11-2007 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης), στο οποίο δημοσιεύθηκε η από 19-11-2007 ανακοίνωση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης περί καταχώρισης κατά την ανωτέρω ημερομηνία στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της σύστασης της εκκαλούσας, καθώς και η περίληψη του καταστατικού της, στην οποία, άλλωστε, δεν περιέχονται ουσιώδεις όροι του ανωτέρω καταστατικού σχετικά με την εκπροσώπησή της. γ) δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ. περί συμπλήρωσης των κατά νόμο στοιχείων της νομιμοποίησης, καθόσον η διάταξη αυτή αναφέρεται στην έκταση των εξουσιών του Δικαστηρίου, όχι σε περίπτωση παντελούς έλλειψης νομιμοποίησης, όπως εν προκειμένω, αλλά σε περίπτωση κατά την οποία τα στοιχεία της νομιμοποίησης είχαν μεν υποβληθεί όλα, διαπιστώνεται όμως μεταγενεστέρως ότι αυτά παρουσίαζαν ελλείψεις λόγω ατελειών ή ασαφειών και δ) δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 139Α του Κ.Δ.Δ., διότι αφενός μεν το ζήτημα της θεραπείας τυχόν ελλείψεων των απαιτούμενων κατά νόμο στοιχείων νομιμοποίησης των δικαστικών πληρεξουσίων ρυθμίζεται ειδικώς και εξαντλητικώς από τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 28 του Κ.Δ.Δ., αφετέρου δε, σε κάθε περίπτωση, η έλλειψη πληρεξουσιότητας δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για την κάλυψη των οποίων θεσπίσθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 139Α του Κ.Δ.Δ. διαδικασία, έκρινε με την εκκαλούμενη απόφασή του ότι δεν νομιμοποιήθηκε ο υπογράφων το δικόγραφο της προσφυγής δικηγόρος, για τον λόγο δε αυτό, απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη. Με την κρινόμενη έφεση, προβάλλεται ότι μη νομίμως κρίθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση ότι η εκκαλούσα δεν είχε νομιμοποιηθεί ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, διότι από τα προαναφερόμενα στοιχεία που προσκόμισε, προκύπτει ότι ο Θ... του ....., που χορήγησε την πληρεξουσιότητα στον παραστάντα κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου δικηγόρο, ήταν το κατά το καταστατικό της το αρμόδιο για την εκπροσώπησή της όργανο.
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα, κατά την εκδίκαση της προσφυγής της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προσκόμισε προς νομιμοποίησή της, μεταξύ άλλων α) την από 1-4-2019 ειδική εξουσιοδότηση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ...... του ....., η οποία έφερε βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του από δημόσια υπηρεσία, προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της προσφυγής δικηγόρο, με την οποία εξουσιοδοτείτο αυτός να παραστεί, ως πληρεξούσιος αυτής, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως στις 2-4-2019 και β) το ....../15-7-2014 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης), στο οποίο δημοσιεύθηκε η από 3-7-2014 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. του από 2-6-2014 πρακτικού του Δ.Σ. περί ορισμού ως νομίμως εκπροσώπων της εταιρείας του Προέδρου του Δ.Σ. Δ. του ..... και του Αντιπροέδρου ...... του ....., οι οποίοι υπογράφοντας από κοινού ή ο καθένας χωριστά εκπροσωπούν την εταιρεία. Συνεπώς, υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη σκέψη 5, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκκαλούσα είχε νομιμοποιηθεί προσηκόντως ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Συνεπώς, εσφαλμένα με την εκκαλούμενη απόφαση απορρίφθηκε η προσφυγή αυτή ως απαράδεκτη και για το λόγο αυτό η εκκαλούμενη, που έκρινε αντίθετα, πρέπει να εξαφανιστεί κατ’ αποδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου της έφεσης. Κατόπιν αυτών, η προσφυγή, η οποία ασκήθηκε παραδεκτώς πρέπει να εξεταστεί κατ’ ουσίαν.
8. Επειδή, στο άρθρο 20 του ν. 4255/2014 «Εκλογή μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και άλλες διατάξεις» (Α 89) ορίζεται ότι: «Παράγραφος 1: Κατάργηση υποχρέωσης τήρησης Ειδικού Βιβλίου Καταχώρισης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού 1. “Η περίπτωση στ΄ της παρ. 9 του άρθρου 26 του α.ν. 1846/1951 (Α΄ 79), όπως ισχύει, καταργείται από 1.6.2014”. Παράγραφος 2 : Τροποποίηση αρμοδιοτήτων Ε.ΥΠ.Ε.Α. μετά την κατάργηση του Ειδικού Βιβλίου 1. Τα δεύτερο και τρίτο εδάφια της περίπτωσης β΄ της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2556/1997 (Α΄ 270), όπως ισχύει, αντικαθίστανται από 1.6.2014 ως εξής : “Διενέργεια επιτόπιων ελέγχων σε επιχειρήσεις για τη διαπίστωση της υποβολής και τήρησης, ορθής ή μη, των εντύπων Ε3 (αναγγελία πρόσληψης) και Ε4 (πίνακας προσωπικού), όπως αυτά καταγράφονται στο άρθρο 2 της υπ’ αριθμ. 5072/6/25.2.2013 (Β΄ 449) απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, όπως αυτή κάθε φορά ισχύει, καθώς και για την ορθή εφαρμογή της νομοθεσίας του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. Ο έλεγχος αυτός αφορά στην επιβολή προστίμου περί μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Σε περίπτωση μη τήρησης και μη ανάρτησης του πίνακα προσωπικού επιβάλλονται πρόστιμα, όπως αυτά ορίζονται με την απόφαση της περίπτωσης 7 της παρούσας παραγράφου. Έλεγχος της ορθής υπαγωγής στην ασφάλιση και της τήρησης της ασφαλιστικής νομοθεσίας”. 2. Τις αρμοδιότητες ελέγχου και επιβολής των ανωτέρω προστίμων ασκούν και οι αρμόδιοι υπάλληλοι των υποκαταστημάτων του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. 3. Καθένα από τα ανωτέρω πρόστιμα του τρίτου εδαφίου της περίπτωσης β΄ της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2556/1997 (Α΄ 270) επιβάλλεται από τους αρμόδιους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους επιθεωρητές του Σ.ΕΠ.Ε. άπαξ για την ίδια ημερολογιακή ημέρα για την αυτή αιτία στην ίδια επιχείρηση. 4. Τα ανωτέρω πρόστιμα που επιβάλλονται από τους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους αρμόδιους υπαλλήλους των υποκαταστημάτων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ αποτελούν έσοδα του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. 5. … 6. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας που εκδίδεται μέχρι τις 10.5.2014, μετά από γνώμη του Δ.Σ. του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ και του Σ.Ε.Π.Ε., δύναται να ρυθμίζεται το ύψος, ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου, η διαδικασία, ο συγχρονισμός των ελεγκτικών υπηρεσιών, ο τρόπος και ο χρόνος διαβίβασης των εκθέσεων και δελτίων ελέγχου μεταξύ των αρμόδιων υπηρεσιών και κάθε άλλο ειδικό θέμα ή αναγκαία λεπτομέρεια που αφορά την εφαρμογή των προηγούμενων παραγράφων. 7. Η ισχύς του άρθρου αυτού αρχίζει την 1.6.2014. …».
9. Επειδή, κατ' επίκληση των ανωτέρω εξουσιοδοτικών διατάξεων του ν. 4255/2014 εκδόθηκε η (ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο πριν την κατάργησή της με το άρθρο 8 παρ. 3 του ν. 4554/2018 Α΄ 130) Φ.11321/11115/802/2-6-2014 απόφαση των Υπουργού και Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας «Ύψος και τρόπος υπολογισμού των προστίμων και κυρώσεων που επιβάλλονται, κατά δέσμια αρμοδιότητα, από την Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους αρμόδιους υπαλλήλους του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, διαδικασία και συγχρονισμός των ελεγκτικών υπηρεσιών» (Β 1551/12.6.2014), με την οποία ορίζεται, στο άρθρο 1 ότι : «α) Ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και αρμόδιοι υπάλληλοι του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ που κατά τον επιτόπιο έλεγχο διαπιστώνουν τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλουν διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 4 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω : Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – υπάλληλο και το κατώτατο νόμιμο νομοθετημένο ημερομίσθιο, μη προσαυξημένο για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί τετρακόσιες τρεις (403) ημέρες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο - εργατοτεχνίτη, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ 11 του άρθρου πρώτου του Ν. 4093/2012. Συγκεκριμένα για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο: Για υπάλληλο ηλικίας άνω των 25 ετών : Μισθός : 586,08 Επί μήνες εργασίας: 18 Επιβαλλόμενο πρόστιμο : 10.549,44 €. Για υπάλληλο ηλικίας κάτω των 25 ετών: Μισθός: 510,95 Επί μήνες εργασίας : 18 Επιβαλλόμενο πρόστιμο: 9.197,10 €. Για εργατοτεχνίτη ηλικίας άνω των 25 ετών: Ημερομίσθιο: 26,18 Επί ημέρες εργασίας: 403 Επιβαλλόμενο πρόστιμο: 10.550,54 €. Για εργατοτεχνίτη ηλικίας κάτω των 25 ετών: Ημερομίσθιο: 22,83 Επί ημέρες εργασίας: 403 Επιβαλλόμενο πρόστιμο : 9.200,49 €» και στο άρθρο 4 ότι: «α) Για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (προστίμων) των άρθρων 1 και 2 της παρούσας, συντάσσεται και επιδίδεται επί τόπου Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο βεβαιώνεται το είδος της παράβασης, και συντάσσεται και επιδίδεται άμεσα, και όχι αργότερα από πέντε (5) εργάσιμες ημέρες από το Δελτίου Ελέγχου, Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα ανωτέρω άρθρα 1 … της παρούσης, το ύψος της κύρωσης (προστίμου) που αντιστοιχεί στην βεβαιωθείσα παράβαση. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη. … β) Η Πράξη Επιβολής Προστίμου, για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων των άρθρων 1 και 2 της παρούσας από τον ελεγκτή της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τον αρμόδιο υπάλληλο του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., αποτελεί νόμιμο τίτλο για την είσπραξη του προστίμου. Το πρόστιμο καταβάλλεται στις αρμόδιες υπηρεσίες του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. και εισπράττεται ως έσοδό του, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, μέσα σε προθεσμία δέκα εργασίμων ημερών (10) από την ημερομηνία επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου. γ) … δ) Κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε εξήντα ημέρες από την επίδοσή της. …». Περαιτέρω, στο άρθρο 4 της 5072/6/25.2.2013 απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (ΦΕΚ Β΄ 449), όπως αυτή τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με τις Υ.Α. 604040/28.8.2013 (ΦΕΚ Β΄ 2163) και 29502/85/1.9.2014 (ΦΕΚ Β΄ 2390), ορίζεται ότι: «α) ... β) i) Το ενιαίο έντυπο Ε3 Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης (Ε3 Αναγγελία Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης) υποβάλλεται ηλεκτρονικά το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο. … γ)…».
10. Επειδή, με τις διατάξεις που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη θεσπίζεται η τυπική παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, ερειδόμενη στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης αυτού στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού, καθώς και μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. ή τους υπαλλήλους του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον επίμαχο πίνακα, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη. Εξάλλου, ο εργοδότης δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο, που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του [πρβλ. Σ.τ.Ε. 2151/2017 7μ., που έκρινε για την - ταυτόσημου περιεχομένου με την ήδη ισχύουσα - διάταξη του άρθρου 1 της 27397/122/19.8.2013 υπουργικής απόφασης (Β΄ 2062), που είχε εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 24 του ν. 3996/2011 (Α΄ 170)]. Ανταπόδειξη, άλλωστε, που βρίσκει έρεισμα τόσο στη διάταξη του άρθρου 145 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ. («Ο διάδικος κατά του οποίου αντιτάσσεται νόμιμο μαχητό τεκμήριο έχει το βάρος της ανατροπής του»), όσο και στη διάταξη του άρθρου 173 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ., σχετικά με την αποδεικτική δύναμη των εκτιμήσεων, των κρίσεων και των συμπερασμάτων των ελεγκτικών οργάνων που έχουν συμπεριληφθεί σε δημόσια έγγραφα (όπως τα δελτία ελέγχου), ως προς τα οποία δεν παράγεται πλήρης απόδειξη (βλ. και πάγια επί της τελευταίας ως άνω διάταξης νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, ενδεικτικά αποφάσεις 1375/2020, 585/2019, 3018, 2376/2017, 2563/2016, 2997/2015, 1639, 1315/2014, 4216/2013 κ.α΄.). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των περί απόδειξης διατάξεων του Κ.Δ.Δ., και ιδίως από τα άρθρα 144 παρ. 1, 145 παρ. 1 και 2 και 146, προκύπτει ότι ο διάδικος φέρει το δικονομικό βάρος να αποδείξει τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζονται οι ισχυρισμοί του, διαφορετικά αυτοί απορρίπτονται ως αναπόδεικτοι (Σ.τ.Ε. 1896-7/2018, 1218 /2012, 1988, 3324/2008).
11. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα εταιρεία διατηρεί επιχείρηση εμπορίας αθλητικών ειδών στη συμβολή των οδών ... και .... στην ... Θεσσαλονίκης. Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 29-10-2014, ώρα 10:55, στην έδρα της επιχείρησης, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο ....../29-10-2014 συνταχθέν δελτίο ελέγχου των ελεγκτικών οργάνων της Ε.Υ.Π.Ε.Α Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, βρέθηκαν να εργάζονται οι ......, ...... και ......, οι οποίοι δήλωσαν ενυπόγραφα την ειδικότητά τους ως πωλητές και την ημερομηνία πρόσληψής τους, 29-10-2014 οι πρώτη και τρίτη από αυτούς και 1-10-2014 ο δεύτερος, ενώ δεν είχαν αναγραφεί σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού. Στο ανωτέρω δελτίο ελέγχου εξάλλου, αναγράφεται επίσης ότι η πρώτη από τους ανωτέρω φερόμενους ως εργαζόμενους «ισχυρίσθηκε ότι δεν εργάζεται βρέθηκε μετά το 8ωρο». Με βάση τις διαπιστώσεις αυτές του ελέγχου, εκδόθηκε η .../30-10-2014 πράξη επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ε.Υ.Π.Ε.Α Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 και της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου αυτού εκδοθείσας υπουργικής απόφασης με αριθ…../2014, πρόστιμο 10.549,44 ευρώ για τη μη καταχώρηση καθενός από τους προαναφερόμενους στον Πίνακα Προσωπικού (Ε4), ήτοι πρόστιμο συνολικού ύψους 31.648,32 ευρώ. Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της ανωτέρω Π.Ε.Π. και ζητεί την ακύρωσή της, άλλως, τη μεταρρύθμισή της, προβάλλοντας ότι δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες σε βάρος της παραβάσεις, καθόσον κατά την ημερομηνία του ελέγχου δεν απασχολούσε με σχέση εξαρτημένης εργασίας τους προαναφερόμενους και, συνεπώς, δεν υπείχε υποχρέωση αναγραφής τους στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της, τον οποίο τηρούσε νομίμως. Ειδικότερα, προβάλλει ότι οι προαναφερόμενοι βρισκόταν στο κατάστημά της, προκειμένου να συζητήσουν με το νόμιμο εκπρόσωπό της ενδεχόμενη συνεργασία τους, ενόψει της δημιουργίας ενός νέου καταστήματός της επί της οδού ...., το οποίο μάλιστα εγκαινιάσθηκε μετά από λίγες ημέρες. Τονίζει εξάλλου, ότι ούτε παρείχαν εργασία, ούτε και ήταν σε θέση να παρέχουν, δεδομένης της έλλειψης σχετικής εμπειρίας τους, ενώ και οι ίδιοι δήλωσαν τα προαναφερόμενα, σχετικά με τον σκοπό της παρουσίας του στο συγκεκριμένο κατάστημά της, ενώπιον των ελεγκτικών οργάνων. Αναφέρει δε, ότι εσφαλμένα τα ελεγκτικά όργανα εξέλαβαν την παρουσία αυτών στο κατάστημά της ως παροχή εργασίας, ενώ το αληθές είναι ότι επρόκειτο για μία γνωριμία με το κατάστημα, τους εργαζόμενους αυτού, το αντικείμενο και τις ιδιαιτερότητες των συγκεκριμένων ειδών που εμπορεύεται. Στη συνέχεια προβάλει ότι οι ανωτέρω προσλήφθηκαν στις 30-10-2014 και έκτοτε απασχολούνται στην επιχείρησή της, με συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης. Τέλος, αναφέρει ότι πρόκειται για μία οικογενειακή επιχείρηση λιανικής εμπορίας αθλητικών ειδών, η οποία διατηρεί πέντε καταστήματα πώλησης, απασχολεί 61 εργαζόμενους, τηρεί όλες τις ασφαλιστικές της υποχρεώσεις και προσπαθεί να ανταπεξέλθει στις οικονομικές αντιξοότητες της εποχής και ότι αδίκως και παρανόμως επιβλήθηκε σε βάρος της το επίδικο εξοντωτικό πρόστιμο, δεδομένου ότι με τους προαναφερόμενους, κατά την ημερομηνία του ελέγχου, δεν υπήρχε εργασιακή μεταξύ τους σχέση, ενόψει του ότι δεν είχαν αρχίσει ακόμη να παρέχουν τις υπηρεσίες τους καθόσον δεν είχε ακόμη ανοίξει το κατάστημα στο οποίο θα εργαζόταν. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, μεταξύ άλλων, προσκομίζει και επικαλείται: α) τις νομίμως υποθληθείσες στο Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) και στον ΟΑΕΔ από 30-10-2014 και 14-11-2014 αναγγελίες πρόσληψης στην επιχείρησή της των προαναφερόμενων (Έντυπο Ε3) για παροχή εργασίας ορισμένου χρόνου, για τα διαστήματα από 31-10-2014 έως 15-11-2014 και από 17-11-2014 έως 31-12-2014 αντίστοιχα, καθώς και τις από 2-1-2015 αναγγελίες πρόσληψης των ιδίων για παροχή εργασίας αορίστου χρόνου και με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, β) αντίγραφο της υπ’ αριθ. ...../10-9-2014 δήλωσης πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης, από την οποία προκύπτει ότι μίσθωσε, για εμπορική χρήση, κατάστημα, επιφανείας 700 τ.μ., στη .... Θεσσαλονίκης και επί της οδού .... με χρονική διάρκεια μίσθωσης από 1-11-2014 έως 31-10-2022, γ) την από 3-11-2014 βεβαίωση μεταβολής εργασιών μη φυσικού προσώπου – βεβαίωση εγκαταστάσεων εσωτερικού της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕΕ Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία στις 1-11-2014 ξεκίνησε η λειτουργία του ανωτέρω υποκαταστήματός της και δ) την από 31-3-2019 μισθοδοτική κατάσταση του μηνός Μαρτίου 2019, σύμφωνα με την οποία απασχολεί 61 άτομα στην επιχείρησή της, μεταξύ αυτών, δε και τους ανωτέρω. Από την άλλη πλευρά, ο καθού ασφαλιστικός φορέας, με την από 4-3-2019 έκθεση απόψεών του ζητεί να απορριφθεί η ένδικη προσφυγή, δεδομένου ότι οι προαναφερόμενοι, κατά την ημέρα του ελέγχου, βρέθηκαν να απασχολούνται στην επιχείρηση της προσφεύγουσας χωρίς να είναι καταχωρημένοι στον πίνακα προσωπικού.
12. Επειδή, σύμφωνα με τις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 Κ.Υ.Α. οι εργοδότες υποχρεούνται να αναγράφουν σε πίνακες προσωπικού τους εργαζόμενους το αργότερο κατά την ημέρα της πρόσληψης και πάντως, πριν την ανάληψη της υπηρεσίας τους, ώστε να μπορεί να διακριβωθεί ευχερώς η τήρηση των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας. Όπως δε, έγινε δεκτό στην δέκατη σκέψη της παρούσας, για την παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο, με βάση το οποίο, ο αναφερόμενος από τα ελεγκτικά όργανα ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο το οποίο τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του. Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με το ....../29-10-2014 δελτίο ελέγχου, στο οποίο ερείδεται η ένδικη Π.Ε.Π., οι ......, ...... και ......, βρέθηκαν να απασχολούνται κατά τον έλεγχο στην επιχείρηση της προσφεύγουσας ως πωλητές, ενώ οι ίδιοι δήλωσαν ενυπόγραφα ως ημερομηνία πρόσληψής τους την 29η-10-2014 οι πρώτη και τρίτη από αυτούς και 1η-10-2014 ο δεύτερος. Κατά τα προεκτεθέντα (περί ανατροπής του τεκμηρίου απασχόλησης), το ως άνω δελτίο, στο οποίο οι προαναφερόμενοι φέρονται ως εργαζόμενοι δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη και ως προς την ιδιότητά τους ως εργαζόμενων, αφού η ιδιότητα αυτή περιλαμβάνεται στα ερευνητέα από τα ελεγκτικά όργανα στοιχεία και δεν αποτελεί βεβαίωση ούτε όσων αυτά ενήργησαν ούτε όσων έγιναν ενώπιόν τους και τούτο έχει ως συνέπεια να επιτρέπεται ανταπόδειξη ως προς την απασχόλησή τους και την ειδικότητά τους (πρβλ. Σ.τ.Ε. 584 - 585/2019, 3345/2015), εναπόκειται δε στην προσφεύγουσα να αποδείξει ότι δεν απασχολούσε υπό καθεστώς εξαρτημένης εργασίας τη δεδομένη χρονική στιγμή τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Η προσφεύγουσα όμως, ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκόμισε προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό της ότι οι προαναφερόμενοι, κατά την ημερομηνία του ελέγχου, δεν παρείχαν εξαρτημένη εργασία αλλά βρίσκονταν στην επιχείρησή της προκειμένου να συζητήσουν την ενδεχόμενη πρόσληψή τους. Εξάλλου, η αναγραφόμενη επί του ως άνω δελτίου δήλωση της πρώτης από τους προαναφερόμενους (......) ότι δεν εργάζεται, δεν στερεί από το δελτίο αυτό οποιαδήποτε αποδεικτική αξία, ούτε αναιρεί την υποχρέωση της προσφεύγουσας να ανατρέψει το κατά τα ανωτέρω τεκμήριο με την απόδειξη της μη ύπαρξης σχέσης εργασίας με τα πρόσωπα αυτά. Επιπροσθέτως, το γεγονός της μεταγενέστερης του ελέγχου πρόσληψής τους (σχ. το προαναφερόμενα έντυπα αναγγελίας πρόσληψης) ουδεμία επιρροή ασκεί, καθόσον η προσφεύγουσα όφειλε, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, να είχε υποβάλει πίνακα προσωπικού για την πρόσληψη αυτών, σε κάθε περίπτωση, πριν από τη χρονική στιγμή έναρξης της εργασίας τους. Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η προσφεύγουσα δεν απέδειξε, ανατρέποντας το σχετικό τεκμήριο, ότι δεν την συνέδεε με τους ......, ...... και ...... εργασιακή σχέση, και ανεξαρτήτως της τήρησης από την ίδια, ως εργοδότριας, των λοιπών υποχρεώσεών της που επιβάλλονται από την ασφαλιστική και την εργατική νομοθεσία, για το προσωπικό που απασχολεί, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή υπέπεσε στις αποδιδόμενες σε βάρος της παραβάσεις της παράλειψης αναγραφής τους στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της, απορριπτομένων ως αβάσιμων όσων περί του αντιθέτου προβάλλονται.
13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να αποδοθεί στην εκκαλούσα το παράβολο που κατέβαλε για την άσκησή της (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.). Περαιτέρω, εκδικαζόμενης της από 20-1-2015 προσφυγής, πρέπει αυτή να απορριφθεί, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του καταβληθέντος παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων λόγω εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (άρθρο 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την 9409/2020 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Γ΄).
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος για την άσκηση αυτής παραβόλου.
Δικάζει την από 20-1-2015 προσφυγή και απορρίπτει αυτήν.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
H απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 27 Μαρτίου 2024, με τη συμμετοχή στη σύνθεση της γραμματέως, Βασιλικής Παναγακοπούλου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΑΝΘΙΑ ΒΟΥΛΓΑΡΑΚΗ-ΧΡΗΣΤΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΑΝΑΓΑΚΟΠΟΥΛΟΥ