ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΝΕΑΣ ΙΩΝΙΑΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ 7/2021
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αγγελική Μαλούκου με την παρουσία και της Γραμματέως Ευφημίας Βαρλά.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Μαϊου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της Αιτούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «........ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στη .... Αττικής (οδός .... αριθ. ...), νόμιμα εκπροσωπούμενης, με ΑΦΜ ...., η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ηλιοπούλου Παναγιώτα και
Της καθ' ής η Αίτηση: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «...... Ε.Ε.», που εδρεύει στη .... Αττικής, επί της Λεωφόρου .... αριθ. ....), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία στο Δικαστήριο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Κοντονάσιου.
Η αιτούσα με την από 14-04-2021 αίτησή της που απευθύνεται στο Δικαστήριο αυτό και κατατέθηκε με αύξοντα αριθμό (ΕΑΚ) .../2021 ζήτησε όσα αναφέρονται στο αιτητικό της.
Για τη συζήτηση της αίτησης αυτής ορίσθηκε δικάσιμος η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ακολούθησε συζήτηση όπως σημειώνεται στα πρακτικά.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα ζητά με την υπό κρίση αίτησή της να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό ..../2020 διαταγής πληρωμής του Δικαστή αυτού του δικαστηρίου, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ανακοπής κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, που άσκησε σύμφωνα με το άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ νόμιμα και εμπρόθεσμα ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, αφενός μεν διότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της και αφετέρου διότι με την εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, ενώ επίσης ζητεί να καταδικασθεί η καθ’ ής στη δικαστική της δαπάνη.
Η αίτηση αρμοδίως καθ' ύλην και κατά τόπο φέρεται για να δικαστεί από το Δικαστήριο αυτό με την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 632 παρ. 3 σε συνδυασμό προς 683 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηρίζεται στο άρθρο 632 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Η αιτούσα εξέδωσε κατά της Β. Μ. την υπ’ αριθμόν ...../2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για απαίτησή της ποσού 38.536,80 ευρώ που προερχόταν από τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής. Σε αγωγή που κατέθεσε η αιτούσα στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά των 1) Β. και 2) της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «..... Ε.Ε.» εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 9089/2017 απόφαση η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, υποχρέωσε τις εναγόμενες να καταβάλλουν στην ενάγουσα αλληλεγγύως και εις ολόκληρον εκάστη το ποσό των 32.223,88 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Επίσης κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 10.000 ευρώ και επέβαλε σε βάρος των εναγομένων μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας τα οποία όρισε στο ποσό των 1.440 ευρώ. Οι 1) Β. Μ. και 2) η εταιρεία με την επωνυμία «..... Ε.Ε.» άσκησαν έφεση κατά της αιτούσας και εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 5852/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών η οποία εξαφάνισε την εκκαλουμένη με αριθμό 9089/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κράτησε την υπόθεση και δίκασε την από 11-6-2015 αγωγή την οποία απέρριψε και συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Η καθ’ ής το διάστημα από το Νοέμβριο του 2017 μέχρι τις 22-5-2018 κατέβαλε στην αιτούσα το προσωρινώς εκτελεστό κεφάλαιο της πρωτόδικης απόφασης ήτοι το ποσό των 10.000 ευρώ. Κατόπιν με αίτηση της καθ’ ής εκδόθηκε κατά της αιτούσας η με αριθμό ..../2020 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Νέας Ιωνίας για το ποσό των 10.000 ευρώ.
Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κακώς εξεδόθη η διαταγή πληρωμής εναντίον της διότι σύμφωνα με το άρθρο 914 ΚΠολΔ η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν εκτελεστεί η απόφαση, υποβάλλεται είτε με τα δικόγραφα της ανακοπής ή της έφεσης και των πρόσθετων λόγων, είτε με τις προτάσεις είτε με χωριστό δικόγραφο που κοινοποιείται στον αντίδικο. Δεν επιτρέπεται λοιπόν η επιδίκαση της απαίτησης με διαταγή πληρωμής, αλλά μόνο με απόφαση που θα εκδοθεί επί καταψηφιστικής αγωγής. Ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί σαν αβάσιμος κατ' ουσίαν, διότι σε περίπτωση εξαφανίσεως κατόπιν ασκήσεως ενδίκου μέσου της προσωρινώς εκτελεστής απόφασης, ο νικητής διάδικος μπορεί αντί της αγωγής να ζητήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής, με βάση την απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό για το ποσόν που κατέβαλε στον αντίδικό του (ΠΠρ. Αθ. 479/2009).
Με το δεύτερο και τρίτο λόγο της ανακοπής της η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απαίτηση της καθ' ής δεν είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη πρέπει λοιπόν να ακυρωθεί η διαταγή πληρωμής και δεν αποδεικνύεται με έγγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση. Κατά της υπ' αριθμόν 5852/2019 απόφασης του Εφετείου έχει ασκήσει αναίρεση η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί προς συζήτηση στον Άρειο Πάγο. Και οι λόγοι αυτοί πιθανολογείται ότι θα απορριφθούν σαν αβάσιμοι κατ' ουσίαν. Διότι εκείνος που πέτυχε να εκδοθεί τελεσίδικη δικαστική απόφαση υπέρ αυτού, η οποία αναγνωρίζει τη χρηματική απαίτηση και αποτελεί δεδικασμένο στις μεταξύ αυτού και του αντιδίκου του σχέσεις, μπορεί προκειμένου να αποκτήσει εκτελεστό τίτλο για την αναγνωρισθείσα τελεσιδίκως απαίτησή του, να ζητήσει να εκδοθεί υπέρ αυτού διαταγή πληρωμής κατά τη διαδικασία των άρθρ. 623 επ. ΚΠολΔ η οποία και αποτελεί εκτελεστό τίτλο. Μόνη η άσκηση αναίρεσης κατά της τελεσίδικης απόφασης που αναγνωρίζει την απαίτηση δεν αποκλείει την έκδοση διαταγής πληρωμής, αφού δεν καθιστά την απαίτηση υπό αίρεση ή υπό όρο κατά την έννοια του άρθρου 624 ΚΠολΔ. Ούτε επίσης η άσκηση αναίρεσης δημιουργεί εκκρεμοδικία κατά την έννοια του άρθρου 222 ΚΠολΔ, η οποία να συνεπάγεται αναστολή έκδοσης της διαταγής πληρωμής ή της εκδίκασης της ανακοπής (βλ. ΚΠολΔ Βασίλη Βαθρακοκοίλη Τόμος Γ’ σελίς 808). Η υπ' αριθμόν 5852/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου αποτελεί δεδικασμένο, ακύρωσε στο σύνολό της την υπ' αριθμόν 9089/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία προσκομίσθηκε για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και δεν χρειάζεται να γίνεται ειδική μνεία στην Εφετειακή απόφαση για το προσωρινώς εκτελεστό ποσό.
Μετά τον τέταρτο λόγο της ανακοπής της η αιτούσα στρέφεται κατά της un' αριθμόν 5852/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διότι η αρχική απαίτηση της σε βάρος της καθ' ής ανέρχεται στο ποσό των 32.223,88 ευρώ λόγω μεταβίβασης της ατομικής επιχείρησης της Β. σε αυτήν, η οποία ήταν η αρχική οφειλέτης και η αιτούσα διατηρεί απαίτηση κατ' αυτής από το έτος 2012. Η αιτούσα εκτός των 10.000 ευρώ διατηρεί επιπλέον απαίτηση σε βάρος της καθ' ής ποσού 22.223,88 ευρώ. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί σαν αβάσιμος κατ' ουσίαν, διότι υπάρχει δεδικασμένο από την υπ' αριθμόν 5852/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Με τον πέμπτο λόγο της ανακοπής της ανακοπής της η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η καθ' ής υπέβαλε καταχρηστικά την αίτησή της για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, ενώ γνώριζε ότι έχει ασκηθεί αναίρεση. Επίσης επέβαλε συντηρητική κατάσχεση σε όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς της αιτούσας για να ασκήσει πίεση σ' αυτήν, ενώ γνώριζε την οικονομική επιφάνεια αυτής. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί σαν αβάσιμος κατ' ουσίαν. Διότι τα επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα δεν αρκούν για να περιαγάγουν το δικαίωμα της καθ' ής σε προφανή και έκδηλη αντίθεση προς τα όρια της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος.
Τέλος με τον έκτο λόγο της ανακοπής της η αιτούσα στρέφεται κατά της επιταγής προς εκτέλεση (κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ) και ισχυρίζεται ότι η από 4-11-2020 επιταγή προς πληρωμή που ετέθη κάτω από το επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ' αριθμ. ..../2020 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας που της κοινοποιήθηκε στις 5-11-2020 είναι άκυρη διότι πάσχει από αοριστία. Συγκεκριμένα αναφέρεται για αμοιβή συντάξαντος την επιταγή 80 ευρώ, επιβαρυνομένη με ΦΠΑ 24% κατά την έκδοση του νόμιμου παραστατικού χωρίς να προσδιορίζεται η ημερομηνία έκδοσης του παραστατικού. Επιπλέον το συνολικό ποσό που καλείται να καταβάλει δεν είναι ορισμένο. Όμως δεν πιθανολογείται ότι η τυχόν εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στην αιτούσα, ενόψει του χαμηλού ύψους του ποσού που θα καταβληθεί και της καλής οικονομικής κατάστασης αυτής. Διότι το ύψος του ΦΠΑ προκύπτει με απλό μαθηματικό υπολογισμό (80 X 24% = 19,20 ευρώ). Επομένως πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί σαν αβάσιμη κατ' ουσίαν και να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα της καθ' ής η αίτηση (άρθρο 84 παρ. 2 Ν. 4194/2013 Κώδικας Δικηγόρων) κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Απορρίπτει την αίτηση
Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ής η αίτηση τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στη Νέα Ιωνία στις 14 Ιουνίου 2021 σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Αγγελική Μαλούκου Ευφημία Βαρλά
[ ΠΗΓΗ : κος. Ι.Ιωαννίδης, Δικηγόρος Θεσσαλονίκης ]