ΑΡΙΘΜΟΣ 818/2022
Πρόεδρος: Κων. Γεωργούλια (Πρόεδρος Πρωτοδικών)
Δικηγόρος: Σ. Τσούκος
Δικηγόρος: Ν. Κωνσταντόπουλος
Δικηγόρος: Δ. Παπασταθόπουλος
Δικηγόρος: Δ. Γκανιάτσος
[…] Με την κρινόμενη αίτηση το αιτούν ζητά να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. .../2021 διαταγής πληρωμής της δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπέρ των καθ’ ων η αίτηση, διότι αφενός πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων ανακοπής της τους οποίους (λόγους) εκθέτει αναλυτικά στην υπό κρίση αίτηση και αφετέρου διότι τυχόν εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής θα έχει ως συνέπεια να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αίτησή της, των από 10.5.2021 επιταγών προς πληρωμή των καθ’ ων δυνάμει ακριβούς αντιγράφου του υπ’ αριθμ. 4278/2021 πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. .../2021 διαταγής πληρωμής της κας Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και των από 10.5.2021 επιταγών των καθ’ ων προς αυτοδύναμες συντηρητικές κατασχέσεις σε βάρος των περιουσιακών τους στοιχείων εις χείρας τρίτων, ήτοι στους τραπεζικούς λογαριασμούς τους στα υποκαταστήματα των Τράπεζας Πειραιώς, Εθνικής Τράπεζας, Τράπεζας της Ελλάδος, Alpha Bank στην Αθήνα βάσει της από 10.5.2021 επιταγής των καθ’ ων προς πληρωμή δυνάμει ακριβούς αντιγράφου του υπ’ αριθμ. 4278/2021 πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. .../2021 διαταγής πληρωμής της κας Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 20.5.2021 ανακοπής του κατά της προσβαλλόμενης ως άνω διαταγή πληρωμής, των κάτω από αυτήν επιταγών προς πληρωμή και των επίσης συμπροσβαλλόμενων επιταγών των καθ’ ων προς αυτοδύναμες συντηρητικές κατασχέσεις περιουσιακών τους στοιχείων εις χείρας τρίτων άλλως και όλως επικουρικώς να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η εκ μέρους των καθ’ ων παροχή εγγυοδοσίας διά της εκδόσεως εγγυητικής επιστολής υπέρ του αιτούντος από αξιόχρεη εγκατεστημένη στην Ελλάδα Τράπεζα για το ποσόν των 260.500,786 ευρώ από την πρώτη των καθ’ ων και για το ποσόν των 260.500,786 ευρώ από τη δεύτερη των καθ’ ων που θα υποχρεωθεί να τους καταβάλει σε εκτέλεση των από 10.5.2021 επιταγών πληρωμής δυνάμει του παρά πόδας αντιγράφου εκ πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. .../2021 διαταγής πληρωμής της κας Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και των από 10.5.2021 επιταγών προς αυτοδύναμη συντηρητική κατάσχεση δυνάμει του παρά πόδας αντιγράφου εκ πρώτου απογράφου εκτελεστού αυτής της υπ’ αριθμ. .../2021 διαταγής πληρωμής και τέλος να καταδικαστούν οι καθ’ ων στην δικαστική της δαπάνη. Η υπό κρίση [αίτηση] αναστολής παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου (άρθρα 625, 632 παρ. 3 ΚΠολΔ και 51 παρ. 1α, 2, 3Α-Β περ. ε΄ του Ν. 2172/1993) κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 686 επ. ΚΠολΔ), με την οποία εκδικάζεται η αίτηση αναστολής εκτέλεσης του άρθρου 632 παρ. 3 ΚΠολΔ. Είναι δε νόμιμη, ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 3 ΚΠολΔ πλην του αιτήματος της καταδίκης των καθ’ ων στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος που είναι μη νόμιμο και πρέπει να απορριφθεί, διότι σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 εδ. γ΄ του Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων», όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε-συμπληρώθηκε εκ νέου με το άρθρο 14 παρ. 3 Ν. 4236/2014 επί αιτήσεως χορήγησης αναστολής εκτέλεσης δικαστικά έξοδα επιβάλλονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος την αναβολή ή αναστολή εκτέλεσης ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή απόρριψης της αίτησης. Επομένως, πρέπει η αίτηση αναστολής κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της που αποτελούν και αντίστοιχους λόγους της ασκηθείσας ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ. Η δε ανακοπή της οποίας το περιεχόμενο επισυνάπτεται αυτούσιο στην υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί εμπροθέσμως. Επομένως, πιθανολογείται ότι η ανακοπή θα γίνει τυπικά δεκτή και θα ερευνηθεί περαιτέρω η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Στην προκείμενη περίπτωση, το αιτούν με τον ενδέκατο λόγο της υπό κρίση ανακοπής ισχυρίζεται ότι καταχρηστικά ασκήθηκε το δικαίωμα της συντηρητικής κατάσχεσης ποσών υψηλότερων της διαταγής πληρωμής από τους καθ’ ων. Με αυτό το περιεχόμενο ο υπό κρίση λόγος της ανακοπής είναι παραδεκτός και νόμιμος, στηριζόμενος στην διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, τις υπ’ αριθμ. […]/2021 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ.Γ., την υπ’ αριθμ. […]/18.11.2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Γ.Κ., τα προσκομισθέντα έγγραφα, πιθανολογήθηκε ότι οι καθ’ ων προέβησαν σε δέσμευση των κάτωθι λογαριασμών της αιτούσας σύμφωνα με το από 14.9.2021 έγγραφο που προσκομίστηκε: στην Τράπεζα Πειραιώς ταμιευτήριο […] (με ποσό δεσμευμένο 14.284,13 ευρώ), […] (με ποσό δεσμευμένο 489.179,24 ευρώ), όψεως […] (με ποσό δεσμευμένο 5.164,19 ευρώ), στην Εθνική Τράπεζα Ταμιευτήριο […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 312,12 ευρώ), όψεως […] (με ποσό δεσμευμένο 68.766,00 ευρώ, με δέσμευση για πρόσθετο ποσό 439.549,44 ευρώ), στην Τράπεζα Αττικής ταμιευτήριο […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 3.486,93 ευρώ), […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 1431,41 ευρώ), […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 561,49 ευρώ), […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 42,62 ευρώ), […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 1.049,03 ευρώ) όψεως […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 195,02 ευρώ), […] (με δεσμευόμενο το διαθέσιμο σύνολο 49,13 ευρώ, με δέσμευση για πρόσθετο ποσό 501.811,93 ευρώ), στην Alpha Bank Ταμιευτήριο […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 22.571,00 ευρώ, όψεως […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 143,42 ευρώ, με δέσμευση για πρόσθετο ποσό 485.913,14 ευρώ) Eurobank, όψεως […] (με δεσμευμένο το διαθέσιμο σύνολο 16,00 ευρώ, με δέσμευση για πρόσθετο ποσό 508.611,56 ευρώ). Συνεπώς, από τα παραπάνω πιθανολογήθηκε ότι κατόπιν της έκδοσης της υπ’ αριθμ. …/2021 διαταγής πληρωμής σε βάρος της αιτούσας δεσμεύτηκε στους λογαριασμούς που αυτή διαθέτει σε κάθε μία τράπεζα το ποσό των 508.627,56 ευρώ. Δηλαδή στους παραπάνω λογαριασμούς της αιτούσας, που διαθέτει σε κάθε μία από τις παραπάνω τράπεζες, υπάρχει δέσμευση μέχρι του ποσού των 508.627 ευρώ από τους καθ’ ων. Κατ’ αυτό τον τρόπο δεσμεύτηκαν ποσά 508.627,56 x 5 τράπεζες = 2.543.137,80 ευρώ. Συνεπώς, η δέσμευση των παραπάνω ποσών υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις των καθ’ ων η αίτηση από την παραπάνω διαταγή πληρωμής και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο λόγος ανακοπής. Εξάλλου και αυτό συνομολογείται από τους καθ’ ων η αίτηση στο έγγραφο σημείωμά τους, σελ. 1, σύμφωνα με το οποίο «προσφερθήκαμε άμεσα να περιορίσουμε το ποσό των συντηρητικών κατασχέσεων εις χείρας τραπεζικών λογαριασμών ακριβώς στο ύψος της απαίτησής τους… αντιμετωπίσαμε εσκεμμένη αδιαφορία». Επίσης, το έργο της αιτούσας έχει δημόσιο και κοινωφελή χαρακτήρα και αντικείμενο στον τομέα της πολιτιστικής και αρχαίας κληρονομιάς και είναι εύλογο ότι προκαλείται ανυπολόγιστη ζημιά του εξαιτίας της ως άνω επιβολής αυτοδύναμων συντηρητικών κατασχέσεων εκ μέρους των καθ’ ων κατά τρόπο καταχρηστικό που υπερβαίνει τα όρια που τίθενται από το άρθρο 281 ΑΚ. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, καθώς επίσης η συμπροσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή και οι αυτοδύναμες συντηρητικές κατασχέσεις, πάσχουν ακυρότητας εξαιτίας καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος συντηρητικής κατάσχεσης ποσών υψηλότερων της διαταγής πληρωμής. Κατ’ ακολουθίαν των παραπάνω η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας και πρέπει να καταδικαστεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 εδ. γ΄ του Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων», όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε-συμπληρώθηκε εκ νέου με το άρθρο 14 παρ. 3 Ν. 4236/2014…]